Дело № 10-13/2024

27MS0051-01-2024-001957-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чегдомын 16 декабря 2024 года 

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего Рябова О.В.,

с участием: государственного обвинителя Рябикина Н.И., Муратовой О.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Хана В.Г.,

при секретаре Войтович Е.А., Ковалевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хана В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 28.08.2024, которым ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 28 августа 2024 года, ФИО1 признан виновным в самоуправстве, при следующих обстоятельствах. 

В период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении дома культуры «Железнодорожник», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на самоуправство, то есть на самовольное нарушение установленного законом или иным нормативным актом порядка, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда и желая этого, умышленно, самовольно, не имея законных оснований для распоряжения имуществом ООО «Еврокомфорт», в качестве оплаты его труда, действуя в нарушении ст. 3 ГПК РФ, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, взял из помещения дома культуры «Железнодорожник», предназначенного для хранения строительных инструментов, принадлежащие ООО «Еврокомфорт»: термопистолет марки «Elitech» стоимостью 1250 рублей; сварочный аппарат для полипропиленовых труб «МЛТ-С002-4К» стоимостью 2304 рубля, тем самым изъял в свое пользование чужое имущество, после чего перенес его в подсобное помещение, расположенное в здании дома культуры «Железнодорожник», доступ посторонних лиц к которому ограничен, то есть самовольно завладел указанным имуществом. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на самовольное нарушение установленного законом или иным нормативным акта порядка, в указанный период времени, незаконно, умышленно, самовольно, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 взял из помещения дома культуры «Железнодорожник», предназначенного для хранения строительных инструментов, принадлежащих ООО «Еврокомфорт»: миксер электрический марки «Dexter» R6219B3-DP-2 серийный номер 1057530015022201372276 стоимостью 5016 рублей; перфоратор электрический марки «Интерскол» сер. № 85034 П-30/900ЭР стоимостью 8074 рубля; электропилу «болгарка» марки «Metabo» 1036020101078811650 W650-125 стоимостью 3959 рублей; электроудлинитель марки «Эра» стоимостью 3788 рублей; молоток с деревянной рукояткой стоимостью 308 рублей; ручную ножовку стоимостью 230 рублей; диск для электропилы (УШМ) стоимостью 124 рубля; щетку для УШМ стоимость 540 рублей; сантехнический кран-переходник стоимостью 1988 рублей; набор сверл по металлу стоимостью 950 рублей; выключатель двухклавишный стоимостью 191 рубля; блоки включения пожарной сигнализации в количестве 2 штук общей стоимостью 776 рублей; диск алмазный отрезной стоимостью 27 рублей; блок внутренней электророзетки стоимостью 1017 рублей; угол строительный стоимостью 139 рублей; пленку защитную полиэтиленовую в количестве 2 штук общей стоимостью 300 рублей; насадку шлифовальную для УШМ стоимостью 485 рублей; емкость с силиконовой затиркой марки «Церезит» стоимостью 515 рублей; электропилу «болгарка» марки «Stenley Fatmax FMEG225VS» стоимостью 5405 рублей, тем самым изъял в свое пользование чужое имущество и перенес их в подсобное помещение, расположенное в здании дома культуры «Железнодорожник» доступ посторонних лиц к которому ограничен, то есть самовольно завладел указанным имуществом и отказался вернуть его по устным требованиям представителя потерпевшего ООО «Еврокомфорт» ФИО2. Своими умышленными самоуправными действиями ФИО1 причинил ООО «Ерокомфорт» существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба в размере 37 386 рублей, а также в отсутствии реальной возможности распоряжаться и пользоваться данным имуществом по усмотрению ООО «Еврокомфорт», и возможности использовать вышеуказанной строительный инструмент по назначению и продолжить выполнять ими ремонтные работы в здании ДК «Железнодорожник».

В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Хан В.Г. указал, что вывод суда о виновности ФИО1 не основан на фактических обстоятельствах, установленных судом, сделан с существенным нарушением процессуального права. Мировой судья признал установленным причинение существенного вреда потерпевшему, выразившееся:

- в причинении имущественного вреда ООО «Еврокомфорт» на сумму 37 386 руб.;

- в отсутствии реальной возможности распоряжаться и пользоваться имуществом; - продолжить выполнять ремонтные работы.

В качестве доказательств причинения имущественного вреда суд признал, допустимым:

1. Копия выписки ведомости учёта основных средств, которая в вопреки приказа Минфина России от 21.12.1998 № 64н не содержит дату, номер документа прихода, т.е. основания приобретения имущества, а также противоречит Федеральному стандарту бухгалтерского учёта ФСБУ 6/2020 «Основные средства», в котором определены требования к определению основных средств, порядку их учёта, оценки стоимости.

2. Счёт на оплату Леруа Мерлен в адрес Еврокомфорт.

3. Документы для самовывоза от августа и сентября 2023 года, по мнению суда свидетельствующие о возможном приобретении потерпевшим инструментов, материалов. 

Представленные счёт и документы на самовывоз в подтверждение приобретения изъятого Чимпоешь у ООО «Еврокомфорт» инструмента не содержат, следующих позиций, отражённых в копии ведомости: болгарка Метабо - 3 959 руб., удлинитель Эра - 3 788 руб., молоток - 308 руб., ножовка - 230 руб., кран-переходник - 1988 руб., набор свёрл по металлу - 950 руб., блоки включения пожарной сигнализации - 776 руб., блок внутренний розетки - 1017 руб., выключатель двухклавишный - 191 руб., угол строительный - 139 руб., плёнка защитная - 300 руб., насадка шлифовальная - 485 руб., всего на сумму 14 381 руб. отсутствуют документы о приобретении. Ни одного документа об оплате - платёжные документы, кассовые чеки, на приобретённое имущество организацией не предоставлено, несмотря на то что, это первичные бухгалтерские документы, подлежащие хранению 75 лет, необходимые для обоснования расходов при налогообложении, представляемые налоговым органам при проверках, обязанные к хранению по закону. Осмотренные в судебном заседании инструмент и материально-товарные ценности не имеют инвентарных номеров, согласно требованиям законодательства о бухгалтерском учёте, в копии выписке представлены только общие наименования фирм их выпустивших, без указания конкретных индивидуальных номеров, позволяющих их отделить от ряда однородных товаров. Стороне защиты необоснованно отказано в проведении оценочной-товароведческой экспертизы для установления стоимости фактически изъятого подсудимым имущества, возможности его использования, что необходимо для установления суммы причинённого ущерба. В ходе судебного заседания при осмотре вещественных доказательств было установлено, что все имущество, бывшее в употреблении, не советует количественному составу. Непосредственно затирка «Церезит», вменное подсудимому по цене 515 руб. полной банки, фактически отсутствовала, из набора свёрл по цене 950 руб. в количестве 10 штук в наличии фактически находилось 5, вменен блок внутренней розетки по цене целой розетки. В судебном заседании представитель потерпевшего показал, что из объёма изъятого инструмента один или два не принадлежали ООО «Еврокоморт», звонили разные люди требовали вернуть инструмент. Таким образом сумма ущерба, причинённого подсудимым не установлена. В ходе судебного заседания государственный обвинитель, в рамках данных ему полномочий ст. 246 УПК РФ, отказался от части обвинения на сумму 515 руб., стоимости банки затирки «Церемзит». Несмотря на это, суд, вопреки принципу состязательности сторон, изложенному в ч. 7 ст. 15 УПК РФ, возложил на себя функцию государственного обвинения, вменив подсудимому полную сумму, изложенную в обвинительном акте, что свидетельствует о предвзятости суда. Суд не изложил в приговоре и соответственно не дал оценку показаниям свидетеля Х. и представителя потерпевшего Ч., данные в судебном заседании, оправдывающие подсудимого. Представитель потерпевшего Ч. показал, что похищено было гораздо больше инструмента, когда ему показывали изъятый инструменту среди него было 2 или 3 инструмента, принадлежащие другим лицам или организациям, кому и какие инструменты, он точно не помнит. Да и сам ущерб в размере 38 000 руб. именно для организации не существенный. Ранее указывая о значительности суммы ущерба он рассчитывал с учётом приобретённых и сданных билетов на себя и второго лица, пропажу другого инструмента, не только изъятого у Чимпоешь, и что сумма ущерба существенна для него, как ответственного лица. Свидетель ФИО3 показал, что подыскал работников для ООО «Еврокомфорт», работали его сограждане узбеки, он дал свой инструмент в количестве 3 штук: болгарка, перфоратор, шуруповерт. Инструмент давал в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Работали и не его работники, другие люди. В нарушение ст. 281 УПК РФ вопреки возражениям стороны защиты с согласия суда государственным обвинителем оглашены показания представителя потерпевшего данные на очной ставке. Довод суда о существенности вреда в виде невозможности распоряжаться и пользоваться своим имуществом носит декларативный характер. Не обоснован вывод суда о невозможности выполнения работ потерпевшим. Для вменения этого критерия необходимо было установить, так какие же виды работ не были выполнены в виду изъятия имущества потерпевшего, какие негативные последствия наступили для потерпевшего. Из исследованных в судебном заседании документов от директора ДК следует, что контракт был исполнен подписанием акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, как директор Х., так и представитель потерпевшего Ч. показали, что имелись недоделки, которые устранялись и после ДД.ММ.ГГГГ. Какие же негативные последствия в связи с этим, понесло ООО «Еврокомфорт», судом не установлены, как и доказательства того, что именно не выполненные работы как покраска и побелка должны были выполняться изъятым инструментов - дрелями, болгарками, молотками, свёрлами, розетками и т.п.. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Хан В.Г., ссылаясь на доводы указанные в его апелляционной жалобе пояснил, что обжалуемый ущерб не установлен. Даже с учетом того, что сейчас потерпевший высказал о 5 000 рублей ущерба, они даже не знают какая сумма реального ущерба, потому что в судебном заседании потерпевший говорил о том, что среди того что им обозревалось было и не его имущество. Суд, постановляя приговор, вышел за рамки обвинения в той части, что государственный обвинитель, отказываясь от обвинения, суд все равно признал это доказанным. Ущерб не доказан. Считает, что имеются основания для возвращения дела мировому судье для рассмотрения по первой инстанции. Просит оправдать ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы адвоката Хана В.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Муратова О.В. пояснила, что действительно мировым судьёй не обоснованно была включена эта затирка, которая обвинением была исключена, однако полагает, что суд апелляционной инстанции может разрешить этот вопрос направления данного уголовного дела на новое рассмотрение. В остальной части ущерб установлен, подтверждается материалами дела и позиция Чимпоеша является формой защиты, поэтому в остальной части она просит приговор оставить без изменений.

Представитель потерпевшего Ч., надлежащим образом уведомленный о датах, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, в материалах дела имеется его заявление, из которого следует, что свои показания он подтверждает полностью, ущерб более 5 000 рублей для организации является существенным.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 28.08.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении им преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

В подтверждении выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, мировой судья обосновано сослался в приговоре на:

- показания ФИО1, который на предварительном расследовании пояснил, что он взял ключ от помещения, где организация хранила строительные инструменты, открыл ключом замок и, войдя в помещение, он взял два строительных мешка белого цвета, затем собрал в них строительный инструмент, который принадлежал организации и далее перенес в свою рабочую комнату. В период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в здание ДК пришел Ч.. Он подошел к Ч. и сказал, что из помещения взял строительные инструменты его организации и возвращать их им не собирается, вернет их только после того, как Ч. выплатит ему деньги, которые ему должны за выполненную работу; 

- показания представителя потерпевшего ООО «Еврокомфорт» Ч., который в судебном заседании пояснил, что о том, что Еврокомфорт должны Чимпоешу деньги известно только от последнего. В один из дней он пришел в здание и ему охранник сказал, что ФИО1 пришел и забрал инструмент. Он просил Чимпоеша вернуть инструмент, однако последний отказался. Тогда он обратился с заявлением в полицию. На тот момент вред причиненный действиями Чимпоеш был существенный, поскольку стала необходимость искать инструмент, менять авиабилеты. На тот момент это была серьезная проблема для организации; 

- показания представителя потерпевшего ООО «Еврокомфорт» Ч., который на предварительном расследовании пояснил, что в здании ДК для организации ООО «Еврокомфорт» была выделена комната, где они хранили строительный инструмент их организации. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, когда он пришел в ДК обнаружил, что из помещения пропали абсолютно все строительные инструменты, так как помещение было пустое. На полу лишь стояли мешки со строительным мусором и несколько пустых ведер. Он тут же подошел к Чимпоеш, который ему в грубой форме сказал, что весь инструмент он забрал себе, так как якобы с его слов фирма ООО «Еврокомфорт» не оплатила ему выполненные им работы; 

- показания свидетеля З., которая в судебном заседании пояснила, что ООО «Еврокомфорт» проводился ремонт в ДК «Железнодорожник». В одном из выделенных кабинетов хранились инструменты данной фирмы. В феврале 2024 года, она видела, как ФИО1 пришел на работу, взял ключ от помещения, где хранился инструмент фирмы, зашел в помещение и вышел с двумя белыми мешками, в которых был инструмент. Чимпоеш ей пояснил, что он забрал инструмент, потому что ему не платят. Данные мешки он перенес к себе в рабочий кабинет. После она слышала разговор на повышенных тонах между Чимпоеш и Ч. о деньгах;

- показания свидетеля З., которая на предварительном расследовании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в здание ДК «Железнодорожник» пришел Чимпоеш который забрал ключи от помещения, где хранился инструмент, принадлежащий ООО «Еврокомфорт» и пошел в сторону данного помещения. Спустя примерно 20-30 минут, она опять увидела Чимпоеша, он шел по коридору со стороны комнаты, где хранился инструмент ООО «Еврокомфорт». В его руках был большой строительный мешок белого цвета. Мешок был полный, из горловины мешка что-то торчало, но поняла, что это часть какого-то строительного инструмента. Проходя мимо вахты, она спросила у Чимпоеша, что у него в мешке, на что он мне ответил: «Расчет за мою работу». С его слов она поняла, что ООО «Еврокомфорт» не заплатили ему за работу и он забрал принадлежащие им строительные инструменты в счет оплаты за свою работу. Далее Чимпоеш отдал ей ключи от помещения, где хранились инструменты ООО «Еврокомфорт» и пошел в сторону своего рабочего помещения и унес мешок с инструментами туда. Примерно в 13 часов пришел начальник ООО «Еврокомфорт» Ч. и, находясь в холле здания ДК он о чем-то спорил и ругался с Чимпоешем;

- показания свидетеля Х., которая на предварительном расследовании пояснила, что она является директором ДК «Железнодорожник». ФИО1 работает в данной организации электриком и на полставки сантехником. ООО «Еврокомфорт» выиграла тендер на производство ремонтных работ в ДК «Железнодорожник». Со слов Чимпоеш ей известно, что он согласился выполнять работы за плату;

- показания свидетеля Ч., который на предварительном расследовании пояснил, что он занимает должность исполнительного директора ООО «Еврокомфорт». Основной деятельностью общества является строительство жилых и нежилых зданий, строительные отделочные работы. В 2023 году организацией был выигран тендер на ремонт здания дома культуры «Железнодорожник». В июле 2023 года он приехал в п. Новый Ургал для того, чтобы осмотреть объект перед началом ремонта. Находясь в здании ДК «Железнодорожника» п. Новый Ургал он познакомился с мужчиной по имени Чимпоеш, который был работником дома культуры. Так как ему необходимы были рабочие для ведения ремонтных работ с Чимпоеш он договорился, что он будет помогать с ремонтными работами его сотрудникам, а он будет оплачивать его работу по мере выполнения работ. В конце августа ему стало известно, что работы по ремонту практически не ведутся. Ему позвонил Чимпоеш, стал требовать деньги за ремонтные работы, однако он ему отказал, так как толком ничего сделано не было; 

- данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, обыска от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ведомости учета основных средств на балансе ООО «ЕвроКомфорт», счет на оплату № 123, товарные накладные.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей и самого осужденного оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в им содеянном, поскольку не установлено оснований для оговора указанными лицами осужденного. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы повлияли на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в им содеянном, судом не установлено.

Суд считает необоснованными доводы в апелляционной жалобе о том, что показания данные в судебном заседании свидетелем Х. и представителем потерпевшего Ч. оправдывают ФИО1.

В судебном заседании первой инстанции свидетель Х. и представитель потерпевшего Ч. в своих показаниях:

- не оспаривали право собственности ООО «Еврокомфорт» на имущество, которое признано в качестве вещественного доказательства по делу;

- факт изъятия ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из помещения дома культуры «Железнодорожник» имущества ООО «Еврокомфорт», которое признано в качестве вещественного доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы адвоката Хана В.Г. о том, что вопреки возражениям стороны защиты оглашены показания представителя потерпевшего данные на очной ставке.

Указанный протокол очной ставки относится к доказательствам стороны обвинения и для его исследования в судебном заседании не требуется разрешение подсудимого или его защитника. 

Кроме того в судебном заседании первой инстанции (т. 2. л.д. 211) адвокат Хан В.Г. и осужденный ФИО1 не возражали против оглашения протокола очной ставки между представителем потерпевшего и осужденным ФИО1.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку адвоката Хана В.Г. о не предоставлении стороной потерпевшего платёжных документов, кассовых чеков, инвентарных номеров на имущество ООО «Еврокомфорт».

Из выписки из ведомости учета основных средств на балансе ООО «ЕвроКомфорт» на ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных следует, что в нём указано имущество ООО «Еврокомфорт», которое признано в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1, л.д. 187-188).

В судебное заседание в ходе производства по данному уголовному делу не было представлено доказательств, которые бы опровергали право собственности имущество ООО «Еврокомфорт», которое признано в качестве вещественного доказательства по делу. 

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа в проведении экспертизы для установления стоимости имущества не влечет отмену либо изменение приговора. Проведение экспертизы по определению фактической стоимости имущества на момент хищения, на чем акцентирует внимание адвокат Хан В.Г., необходимо лишь при отсутствии сведений о цене похищенного имущества. Стоимость похищенного имущества установлена ведомостью учета основных средств на балансе ООО «ЕвроКомфорт» на ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку адвоката Хана В.Г. на показания свидетеля Д. о том, что он подыскал работников для ООО «Еврокомфорт» и давал свой инструмент: болгарку, перфоратор и шуруповерт. 

В судебном заседании первой инстанции при обозрении вещественных доказательств по делу, свидетель Д. не опознал какой-либо из инструментов как свой собственный.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной доводы адвоката Хана В.Г. о том, что в судебном заседании представитель потерпевшего показал, что из объёма изъятого инструмента один или два не принадлежали ООО «Еврокоморт», звонили разные люди требовали вернуть инструмент, таким образом, сумма ущерба, причинённого подсудимым не установлена.

В судебном заседании первой инстанции представитель потерпевшего Ч. подтвердил свои показания данные им на предварительном расследовании (т. 1, л.д. 139-141), из которых следует, что с его участием 

были осмотрены предметы, изъятые сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и обысков от ДД.ММ.ГГГГ, имущество принадлежит ООО «Еврокомфорт», что подтверждается выпиской из ведомости учета основных средств, состоящих на балансе ООО «Еврокомфорт».

Однако мировой судья необоснованно пришел к выводу, установив размер имущественного ущерба в сумме 37 386 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании первой инстанции ходатайствовал об исключении из обвинения силиконовой затирки «Церезит» стоимостью 515 руб. и просил считать имущественный ущерб в размере 36 871 руб., однако в обжалуемом приговоре мировой судья установил размер имущественного ущерба в сумме 37 386 рублей. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что при осмотре предметов изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в здании ЖК «Железнодорожник» установлено: в наборе сверл в пластиковой коробке находится сверла в количестве 5 штук; блок внутренней электророзетки представляет собой металлический корпус и имеется вставка из полимерного материала белого цвета (т. 1, л.д. 88-114). 

Согласно выписке из ведомости учета основных средств на балансе ООО «ЕвроКомфорт» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость: набора сверл по металлу, 10 шт., составляет 950 руб.; электророзетка двойная встраиваемая Welker с заземлением, составляет 1017 руб. (т. 1, л.д. 187-188).

В связи с тем, что в наборе сверл по металлу отсутствуют 5 сверл, в блоке внутренней электророзетки отсутствует лицевая панель с рамкой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной обвинения не было представлено доказательств о причинении ООО «Еврокомфорт» имущественного ущерба в размере 1967 рублей (стоимости набора сверл в размере 950 руб. + стоимости электророзетки в размере 1017 руб.). 

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 своими действиями причинил ООО «Еврокомфорт» имущественный ущерб в размере 34 904 рублей (за исключением: силиконовой затирки «Церезит» стоимостью 515 руб.; набора сверл по металлу стоимостью 950 руб.; блока внутреннего электророзетки стоимостью 1017 рублей.), что в соответствии с пояснениями представителя потерпевшего является значительным для ООО «Еврокомфорт» (т. 3, л.д. 9,17).

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в апелляционном порядке являются - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и в описательно-мотивировочной части уменьшить суммы причиненного потерпевшим ущерба до 34 904 рублей.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены, по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, выводы свои в достаточной степени мотивировал. Однако, принимая во внимание вносимые в приговор изменения, связанные с уменьшением размера причиненного ущерба, суд считает необходимым смягчить осужденному назначенное судом наказание в виде обязательных работ, применяя при этом положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Таким образом, в остальной части приговор, с учетом вносимых изменений, является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 28 августа 2024 года изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части указания о том, что ФИО1 взял из помещения дома культуры «Железнодорожник», предназначенного для хранения строительных инструментов, принадлежащих ООО «Еврокомфорт»: набор сверл по металлу стоимостью 950 рублей; блок внутренней электророзетки стоимостью 1017 рублей; емкость с силиконовой затиркой марки «Церезит» стоимостью 515 рублей и перенес их в подсобное помещение, расположенное в здании дома культуры «Железнодорожник» доступ посторонних лиц к которому ограничен;

- уменьшить в описательно-мотивировочной части размер имущественного ущерба до 34 904 рублей;

- смягчить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 330 УК РФ наказание до 270 часов обязательных работ.

В остальной части это же Приговор мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 28 августа 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Хана В.Г. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Судья О.В. Рябов