Дело №2 - 189/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.

при секретаре Добросоцких Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, переносе курятника, металлического каркаса забора с полотном, переносе туалета, заложении окна. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Смежный дом и земельный участок принадлежит на праве собственности ответчикам. Ответчики увеличили высоту забора с согласованных с истцами 1,85 м. до 2,35 м. путем установки металлического каркаса и крепления к нему полотна, а также возвели курятник около межевой границы, а также установили туалет на расстоянии 1,5 м. от границы своего земельного участка. Кроме того, ответчики возвели двухэтажный жилой дом с нарушением градостроительных норм и правил, расположив его на расстоянии 3,5 метров до дома истцов и обустроив оконный проем на сторону истцов. Указанными действиями ответчики создают истцам препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30 ноября 2016 г. производство по делу в части обязания ответчиков перенести туалет на 8 метров от забора, заложить окно, расположенное на первом этаже жилого дома 

<

адрес> со стороны жилого дома 

<

адрес> прекращено, в связи с отказом истцов от иска в указанной части ( л.д.172). 

В судебное заседание истцы ФИО1, Деревенских О.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Бобкова О.В., представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, пояснив, что истцы просят не использовать сарай лит.Г1, дополнительное строение между строением под лит. Г1 и ограждением участка под курятник, демонтировать металлический каркас, установленный по длине всего забора, снять металлическое полотно. Металлический забор, разделяющий земельные участки 

<

адрес>, 

<

адрес> власти установлен истцами по согласованию с ответчиками. 

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что затемнение земельного участка 

<

адрес> происходит в результате установки истцами металлического глухого забора высотой 1,80 м. Натянутый сверху забора баннер является светопроницаемым. Баннер установлен с целью защиты несовершеннолетних детей ответчиков от истцов. Куры содержатся в лит.Г1, дополнительном строении между лит. Г1 и ограждением участка 

<

адрес> власти, заведены с целью диетического питания детей. Построить курятник в ином месте не имеют возможности. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( л.д.217). Ранее просила в иске отказать. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска на основании приведенной правовой нормы собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцам на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом 4 Воронежской государственной нотариальной конторы 09 августа 1978 года и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 02 июня 2010 года Управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж (л.д. 14 – 17, 18, 19).

Согласно кадастровому паспорту, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 85,1 кв.м., состоит из литер А, А1, А2, а (л.д. 27 – 28).

Площадь земельного участка по указанному адресу с кадастровым № ..... составляет 616,00+9,00 кв.м., его границы внесены в государственный кадастр недвижимости, назначение – личное подсобное хозяйство (л.д. 41 – 42).

Собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО4, ФИО3, а также третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 20 – 23, 24 – 26).

Согласно техническому паспорту, домовладения по адресу: 

<

адрес>, состоит из жилого дома литер А, жилых пристроек литер А1, А2, А3, веранд литер а, а1, террасы литер а2, а также сараев литер Г, Г1, навеса литер Г2, сарая литер Г4, ворот литер 1, забора литер 2, 3, 4, ворот литер 5, уборной литер Г3, погреба литер п/Г. Жилая пристройка литер А3 состоит из двух этажей (л.д. ).

Факт установки ответчиками по длине забора, разделяющие земельные участки металлического каркаса, дерматинового полотна не оспаривается, как и не оспаривается факт содержания в лит. Г1, пристройки к лит. Г1 кур. 

С целью проверки соответствия строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам заборного ограждения с учетом дополнительного навесного полотна по границе земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес>, сарая для домашней птицы на земельном участке 

<

адрес> по 

<

адрес> судом назначена строительно- техническая экспертиза.

В соответствии с п.3.2.12 Региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области (утверждены приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 01.11.2016 г. №45-01-04/433) для земельных участков площадью 1200 м2 и более между смежными соседними участками допускается использовать различные виды ограждений высотой не более 1,8 метра. 

Согласно заключению ООО «Воронежский центр Судебной экспертизы» №734 от 21 февраля 2017 г. ограждение с учетом дополнительного навесного полотна, установленное по границе земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес> не соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам. 

В результате строительства металлического забора с дополнительным навесным полотном по границе земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло уменьшение продолжительности инсоляции площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на 5, 901 % или на площадь 36, 4 кв.м. 

Расположение строения под лит. Г1 на земельном участке 

<

адрес> не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования в случае использования строения для содержания домашней птицы. В случае использования строения под лит. Г1 в ином качестве (для складирования вещей, хоз. инвентаря и т.д.) расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. Расположение дополнительного строения между строениями под лит. Г1 и ограждением участка, которое не указано в техническом паспорте БТИ (л.д.94) не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования (л.д. 190- 206). 

С целью разъяснения экспертного заключения в суде допрошен эксперт ФИО11 суду пояснивший, что нарушение инсоляции в размере 5, 901% произошло в результате совокупности установления металлического забора высотой 1, 80 м. и дополнительного полотна. В месите с тем, в результате строительства дополнительного навесного полотна над металлическим забором по границе земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло уменьшение продолжительности инсоляции площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на 1, 555 % или на площадь 9, 6 кв.м. Полотно ухудшает инсоляцию земельного участка 

<

адрес>, находится с южной стороны ( л.д.230-231). 

Оценивая заключение эксперта № 734 как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие – либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пояснения эксперта в судебном заседании являются так же обоснованными. 

В соответствии с пунктом №46 Постановления Пленума ВС №10 и ВАС №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве является основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение. 

Поскольку судом установлено, что в результате увеличения высоты забора истцам создаются препятствия (нарушение инсоляции) земельного участка при использовании его в соответствии с назначением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и обязании ФИО4, ФИО3 демонтировать металлический каркас, установленный по длине забора, разделяющего земельные участки 

<

адрес>, 

<

адрес> со снятием дермантинового полотна. 

Довод ответчика ФИО12 о том, что баннер установлен с целью защиты от истцов на выводы суда не влияет, т.к. не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора. Суд разъясняет, что при нарушении общественного порядка, совершении противоправных действий ответственность наступает в рамках Административного кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ. Право на возведение забора, нарушающего установленные в регионе размеры, влекущее нарушение инсоляции смежного земельного участка у ответчиков отсутствует. 

Требования о переносе курятника (обязании не содержать кур в сарае лит.Г1, дополнительном строении к лит Г1) по мнению суда так же являются законными и обоснованными, исходя из следующего. 

По делу установлено, что сарай для домашней птицы литер Г1 на земельном участке 

<

адрес> располагается вдоль межевой границы с земельным участком 

<

адрес> на расстоянии порядка 1,0 м от границы с соседним участком, при этом между строениями под лит. Г1 и ограждением участка имеется дополнительное строение, которое не указано в техническом паспорте БТИ, которое располагается по межевой границе между земельными участками 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Региональные нормативы градостроительного проектирования Воронежской области устанавливают в пункте 3.2.7, что в зонах усадебной и блокированной застройки городских и сельских населенных пунктов расстояния до границы соседнего приусадебного участка по санитарно- бытовым условиям от границы соседнего участка до постройки для содержания скота и птицы должно быть не менее 4 метров. Лит. Г1 –сарай расположен на расстоянии порядка 1 метра от межи, дополнительное строение между строениями под лит. Г1 и ограждением участка располагается по межевой границе между земельными участками 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО4 содержат птицу в неустановленном месте.

К ссылке ФИО4 о том, что не имеет возможности содержать птицу в ином месте, суд относится критически, т.к. по делу установлено, что в пользовании ответчиков определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронежа выделен участок по фасаду –8,92 кв.м., по задней меже 11, 77 кв.м. ( л.д. 234- 236). Кроме того, наличие во владении земельного участка малого размера не дает право на несоблюдение действующих норм и правил. 

Руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3, ФИО4 демонтировать металлический каркас, установленный по длине забора, разделяющего земельные участки 

<

адрес>, 

<

адрес>, со снятием дерматинового полотна, не содержать кур (птицу) в сарае лит. Г1, дополнительном строении между строением под лит. Г1 и ограждением участка. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Дорофеева И.В.

Мотивированное решение изготовлено 4.04.2017 г.