№ 5-405/2025

03MS0033-01-2025-002838-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Касимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфы от 01 сентября 2025 N 5-405/2025,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 01 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, от наказания освободить. Считает, что при рассмотрении дела суд не учел в полной мере все обстоятельства ДТП, малозначительность повреждений.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 и его защитник просили отложить заседание и обеспечить явку инспектора ГИБДД по РБ. 

Потерпевшая ФИО3, Инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалов дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.08.2025 года в 08.40 час. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В действиях лица уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу согласующимися между собой доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 01.09.2025г., рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения № от 06.08.2025г., составленной без участия ФИО2, объяснением ФИО3 об обстоятельствах совершения правонарушения, объяснением ФИО2, карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, карточкой операций с водительским удостоверением в отношении сведениями о правонарушениях и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к совершению наезда на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в процессе движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте.

Произошедшее событие (наезд на рядом стоящий автомобиль) отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО2, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом характера происшествия и объяснений самого ФИО2, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водитель транспортного средства, ФИО2 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения.

Расположение транспортных средств, характер и локализация повреждений, причиненных транспортным средствам, позволяют прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для ФИО2 незамеченным, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имели умышленный характер.

Из представленных материалов не усматривается существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы не ставят под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного деяния также нельзя признать состоятельной.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного ФИО1, свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В связи с изложенным, суд второй инстанции не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

Отсутствие в рассматриваемом случае причинения вреда жизни и здоровью само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Наличие каких-либо сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО2, суд не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО2, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, в минимальном размере в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно признание вины.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

На основании пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 01 сентября 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Касимов А.В.