Дело №2-557/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участие представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец заключил договор страхования «Инвестор» с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сроком на 3 года, с целью инвестирования денежных средств и получения норм доходности. По истечении срока договора истец обратился к ответчику за получением денежных средств с учетом инвестиционного дохода, однако полученная сумма не превысила гарантированной страховой суммы, указанной в разделе 4 договора. При этом согласно официального сайта ответчика расчет доходности составляет от 14,4 до 26,95 процентов. Истец полагает, что указанными действиями ООО «СК «Ренессанс Жизнь» поставило потребителя в заведомо невыгодные условия и нарушило право истца на достоверную информацию. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика произвести окончательный расчет подлежащей к выплате инвестированной суммы денежных средств с учетом ставки не ниже заявленной (10,28%), взыскать с ответчика процент доходности в расчете за период 3 года с даты заключения договора инвестирования (оплаты страховой премии): 215880 руб. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что требование об обязании ответчика произвести расчет не имеет юридического значения, истец просит только взыскать денежные средства. 

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, представил письменные возражения по иску, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также указал, что требования истца являются незаконными и необосноваными, поскольку доказательств понуждения к заключению договора страхования не представлено, в договоре страхования имеется собственноручная подпись истца, подтверждающая, что он ознакомлен с «Полисными условиями страхования жизни по программе «Инвестор».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пп. 1, 2 ст.10Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В соответствии со ст.934 ГК РФпо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вредажизниили здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в егожизнииного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.942 ГК РФпри заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого вжизнизастрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что 02.07.2015 года между ООО «СК «Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № (л.д.9-12) на основании Полисных условий страхованияжизни по программе «Инвестор Партнер» (с единовременной формой оплаты), утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Ренессанс Жизнь» №181/ОД/13 от 23.12.2013 года (далее – Полисные условия) (л.д.13-21).

Договор № заключен по программе «Сбалансированная», страховыми рисками по договору являются дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования, смерть застрахованного лица по любой причине, страховая премия составила 700000 руб., гарантированная страховая сумма – 704900 руб., срок действия договора определен с 03.07.2015 года по 02.07.2018 года. Таким образом, сторонами договора были согласованы все существенные условия договора страхования. 

Подписями страхователя в страховом полисе и приложениях к договору подтверждается, что истец ФИО2 получил: приложение №1 -Таблица гарантированных выкупных сумм и приложение №2 - Полисные условия страхованияжизнипо программе «Инвестор» (с единовременной формой оплаты).

Истец подписался в их получении и подтвердил то, что ознакомлен с условиями договора и полисными условиями, в том числе с порядком осуществления страховой выплаты и согласен с ними.

Перечисленные Приложения №1 и №2 являются неотъемлемой частью договора страхованияжизни № от 02.07.2015 года.

Истец ФИО2 свои обязательства по договору страхования выполнил, внес на счет ответчика денежные средства в размере 700 000 руб. (л.д.32).

По истечении срока действия договора страхованияжизни № от 02.07.2015 года, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы с учетом инвестиционного дохода. Сторонами по делу не оспаривалось, что истцу было выплачено 704900 руб., что составляет гарантированную страховую сумму по договору. 

Разделом 11 Полисных условий установлены гарантированные и дополнительные нормы доходности. В соответствии с п. 11.1.1 расчет страховых взносов и гарантированных страховых сумм, указанных в договоре страхования, производится с учетом следующих гарантированных норм доходности: по программе страхования «Сбалансированная» – 2%. 

В силу п. 11.4 расчет величины дополнительной страховой суммы (дополнительного инвестиционного дохода) производится на основе дополнительных норм доходности. Согласно п. 11.5 Полисных условий начисление дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования происходит после даты окончания календарного месяца, в котором наступил страховой случай.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договором страхования жизни № от 02.07.2015 года при прекращении действия договора в случае истечения срока действия предусмотрена выплата гарантированной страховой суммы и дополнительной страховой суммы. 

В соответствии со ст.431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика, нормы доходности по программе «Инвестор» за 3 года составляют от 14,4 до 26,95%. 

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, истцу при заключении договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» была предоставлена информация о размере дополнительного инвестиционного дохода, аналогичная указанной на сайте ответчика. Данная информация повлияла на выбор ответчика при выборе способа вложения имеющихся у него денежных средств, учитывая, что в день заключения договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 02.07.2015 года истцом также был заключен договор срочного вклада физического лица с ВТБ 24 (ПАО) на сумму 700000 руб., по условиям которого банк начисляет проценты по вкладу в размере 12,9 % годовых. 

Ответчик в ответе на заявление истца и в своих возражениях на иск ссылается на Положение о формировании страховых резервов, которые служат базой для начисления дополнительного инвестиционного дохода, однако данное положение, не смотря на неоднократные запросы суда, представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости расчета дополнительной страховой суммы исходя из информации, размещенной на официальном сайте ответчика. Учитывая отсутствие точного размера процента, принимая во внимание представленный истцом расчет исходя из заявленной ответчиком доходности 10,28%, суд считает необходимым принять во внимание данный расчет, который является арифметически верным. 

При таких обстоятельствах, с ООО «Ренессанс Жизнь» в пользу истца подлежат взысканию дополнительная страховая сумма в размере 215880 руб. 

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца и от уплаты которой был освобожден истец, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 НК РФ в размере 5058,80 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» сумму гарантированных норм доходности в размере 215880 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 5 358 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года