Дело № 7-128/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 марта 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, на решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2024 года, которым оставлено без изменения определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Выкса ФИО3 от 18 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Выкса ФИО3 от 18 сентября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2024 года определение должностного лица изменено, исключены утверждения о том, что в действиях несовершеннолетнего ФИО8 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, законный представитель ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8 просит решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2024 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО8- адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО5, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 29 апреля 2024 года в дежурную часть Отдела МВД по г. Выкса Нижегородской области был зарегистрирован материал проверки по сообщению ФИО6 о конфликте между несовершеннолетними ФИО7 и ФИО8

По результатам рассмотрения материала проверки инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Выкса ФИО3 18 сентября 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изменяя определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Выкса от 18 сентября 2024 года, судья первой инстанции исходил из того, что определение должностного лица содержит утверждение о том, что в действиях несовершеннолетнего ФИО8 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, что недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, соглашается с указанными выводами судьи городского суда.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, в постановлении о прекращении производства по делу и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица и при наличии таких выводов в обжалуемом акте должностного лица судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение о его изменении, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В нарушение требований КоАП РФ в акте должностного лица фактически решен вопрос о виновности ФИО8 в нанесении побоев ФИО7, в связи с чем судья Выксунского городского суда Нижегородской области обосновано исключил из указанного акта утверждения о том, что в действиях несовершеннолетнего ФИО8 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, об отмене решения судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2024 года не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и выводов судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2024 года, которым изменено определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Выкса ФИО3 от 18 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 - без удовлетворения. 

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.П. Михеева