Приговор

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 26 мая 2020 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С. с участием государственного обвинителя Некрасова А.Ф., потерпевшего, гражданского истца ФИО1, подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, защитника Жаркова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

С 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 23.07.2019 инспектор (дорожно-патрульной службы) группы (дорожно-патрульной службы) ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ковернинский» (далее- инспектор ДПС) ФИО1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, должностными инструкциями, являясь представителем власти, в составе автопатруля осуществлял свои должностные обязанности по предупреждению нарушений ПДД участниками дорожного движения, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории р. п. Сокольское Нижегородской области. 

23.07.2019, около 14 часов 30 минут, инспектор ДПС ФИО1, осуществляя свои должностные обязанности по предупреждению нарушений ПДД участниками дорожного движения, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, находился на перекрестке автодорог, идущих по улицам Садовая, Парковая и Строителей р. п. Сокольское Нижегородской области, когда обратил внимание на автомобиль *** двигавшийся в направлении указанного перекрестка по автодороге по ул. Садовая р. п. Сокольское Нижегородской области, водитель которого ФИО2, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, не был пристегнут ремнем безопасности, то есть в действиях водителя ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО1, действуя законно, с использованием сигнального жезла потребовал от водителя автомобиля ФИО2 остановиться. После того, как указанный автомобиль остановился на обочине автодороги по ул. Парковая р. п. Сокольское Нижегородской области, инспектор ДПС ФИО1 подошел к указанному автомобилю, представился водителю ФИО2, назвав свои фамилию, должность и звание, после чего, действуя законно, потребовал от водителя ФИО2, передать ему документы на автомобиль и водительское удостоверение для оформления административного материала по факту совершенного водителем ФИО2 административного правонарушения, что водителем ФИО2 было сделано, после чего инспектор ДПС ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль ДПС, который был припаркован на обочине автодороги. 

23.07.2019, в ходе оформления инспектором ДПС ФИО1 административного материала в отношении водителя ФИО2 по ст. 12.6 КоАП РФ, ФИО1 было установлено, что на основании постановления *** от 13.03.2019, которое вступило в законную силу 26.03.2019, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, который ФИО2 должен был оплатить в срок по 27.05.2019, однако, по состоянию на 23.07.2019, в нарушение требований закона, указанный штраф ФИО2 оплачен не был, в связи с чем инспектором ДПС ФИО1 по данному факту в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

23.07.2019, после оформления административного материала в отношении водителя ФИО2, инспектор ДПС ФИО1 подошел к стоящему на обочине автодороги по ул. Парковая р.п. Сокольское Нижегородской области автомобилю *** в котором на водительском месте находился ФИО2, и передал ФИО2 оформленные им документы для ознакомления и подписания. 

Водитель ФИО2, ознакомившись с переданными ему инспектором ДПС ФИО1 документами, сказал, что ему не понятно их содержание, на что инспектор ДПС ФИО1 разъяснил ФИО2 содержание, переданных ему для ознакомления, документов, но ФИО2 отказался их подписывать. Тогда инспектор ДПС ФИО1, действуя законно, разъяснил ФИО2, что будут приглашены понятые для удостоверения факта производства процессуальных действий и отказа ФИО2 от подписи в документах, на что водитель ФИО2 сказал, что подписывать документы и ждать понятых он не будет, намерен уехать, и положил переданные ему для ознакомления документы на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля. Тогда инспектор ДПС ФИО1, действуя законно, потребовал от ФИО2 вернуть переданные для ознакомления документы и разъяснил ФИО2, что тому необходимо оставаться на месте остановки до окончания оформления административного материала, на что водитель ФИО2, находясь за рулем автомобиля с заведенным двигателем, включил передачу и начал движение на автомобиле. В ответ на данные неправомерные действия водителя ФИО2, предпринявшего попытку скрыться с места совершения административного правонарушения, инспектор ДПС ФИО1, действуя законно, громко закричал, обращаясь к ФИО2, потребовав от ФИО2 остановиться, однако, ФИО2 продолжил движение на автомобиле, после чего инспектор ДПС ФИО1 протянул руку внутрь салона автомобиля, чтобы забрать ранее переданные им водителю ФИО2 документы, однако, забрать документы у ФИО1 не получилось, тогда ФИО1, действуя законно, пытаясь пресечь попытку водителя ФИО2 скрыться с места совершения административного правонарушения, руками схватился за водительскую дверь автомобиля, которым управлял ФИО2 

В этот момент, 23.07.2019, около 15 часов 20 минут, у ФИО2, не согласного с правомерными действиями инспектора ДПС ФИО1, и находившегося на месте водителя в своем автомобиле *** начавшего движение по обочине автодороги по ул. Парковая р. п. Сокольское Нижегородской области, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении инспектора ДПС ФИО1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. 

Тогда, 23.07.2019, около 15 часов 20 минут, находясь на месте водителя в автомобиле *** начавшем движение по обочине автодороги по ул. Парковая р. п. Сокольское Нижегородской области, реализуя свой преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении инспектора ДПС ФИО1, осознавая, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, намереваясь скрыться с места совершения административного правонарушения и избежать привлечения к административной ответственности, видя, что инспектор ДПС ФИО1, пресекая попытку водителя ФИО2 скрыться с места совершения административного правонарушения, руками схватился за переднюю левую дверь автомобиля *** ФИО2, игнорируя очевидные для ФИО2 требования инспектора ДПС ФИО1 остановиться, продолжая движение на автомобиле, нажав педаль газа, увеличил скорость движения автомобиля, вывернув руль, резко повернул направо, и, используя автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, в качестве орудия преступления, протащил ФИО1 за автомобилем на расстояние до 15 метров до участка автодороги на пересечении ул. ул. Парковая и Строителей р. п. Сокольское Нижегородской области, где ФИО1 споткнулся и упал на дорогу. После чего ФИО2 на автомобиле скрылся с места происшествия. 

В результате преступных действий ФИО2 инспектору ДПС ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ссадины на левом предплечье, левом плече, на правом предплечье, на правой кисти, в левой поясничной области с распространением на левую ягодицу, на левой стопе. Имеющиеся повреждения в своей совокупности не вызвали причинения вреда здоровью согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194-н). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что родственных и неприязненных отношений с ФИО1 не имеет. 23.07.2019 днем ФИО2 управлял в п. Сокольское автомобилем *** принадлежащим В., когда был остановлен ранее знакомым ему инспектором ДПС ФИО1, который попросил документы, забрал их и ушел в патрульный автомобиль, откуда долго не приходил. ФИО2 подошел к ФИО1 и спросил в чем дело, на что ФИО1 ответил, что у него для составления документов есть 48 часов. После этого ФИО2 ушел к своему автомобилю и сел в него. Через некоторое время подошел ФИО1 и передал составленные им документы для подписания. ФИО2 заявил ФИО1, что предварительно хочет с ними ознакомиться и стал их читать. ФИО1 сказал ему, что почитаешь дома. ФИО2 возмутился на слова ФИО1. ФИО1 стал отнимать у него документы. ФИО2 бросил документы на переднее сиденье. ФИО1 сказал ему: «Поедем в полицию». ФИО2 ответил: «Поедем», включил двигатель и поехал в полицию п. Сокольское, где передал документы ФИО1. В полиции его задержали, как административного правонарушителя. В момент, когда ФИО1 отнимал у него документы, то повредил ФИО2 руку. ФИО2 в этот момент не слышал требований ФИО1 остановить автомобиль и не видел, как тот пытался сделать это руками. 23.07.2019 года до остановки его инспектором ДПС ФИО1 он чувствовал себя хорошо. Он хорошо помнит все происходившие потом события, однако он не понимал, что с ним происходит, почему инспектор очень долго оформляет документы, на улице было жарко. Ранее в прошлом ему не оказывалась психиатрическая помощь (у него не диагностировалось врачами психическое расстройство, ему не оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он не помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, не признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья), он не находился на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, около 30-35 лет назад в дтп получил травму головы, терял сознание, доставлялся в больницу, позднее выздоровел и более от последствий травмы не лечился, иногда болит голова от чего он не знает, но возможно от простуды или еще от чего-то, видений, болезненных переживаний он не испытывает. Медицинских ограничений к управлению транспортными средствами не имеет. Постановления ИДПС ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ и мирового судьи по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он не обжаловал. ФИО2 не имел прямого умысла на причинение насилия к инспектору ДПС ФИО1. ***

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимого ФИО2, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в применении насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего, гражданского истца ФИО1, родственных и неприязненных отношений с ФИО2 не имеет. 23 июля 2019 года с 08 до 16 часов он находился на службе по обеспечнию безопасности дорожного движения в п. Сокольское. Около 14:30 находясь на ул. Строителей он остановил автомобиль *** под управлением ФИО2, который был не пристегнут ремнем безопасности, попросил водителя предъявить документы, разъяснил существо допущенного правонарушения, права лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, право присутствовать при вынесении постановления в патрульном автомобиле, на что ФИО2 остался сидеть в своем автомобиле. ФИО1 сел в патрульный автомобиль, где проверил ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД по неоплаченным просроченным штрафам. У ФИО2 оказался такой неоплаченный штраф в сумме 3000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, что указывало на наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. ФИО1 подошел к автомашине ФИО2, который в это время находился внутри автомобиля и разговаривал по телефону. ФИО1 не стал ему мешать, вернулся в патрульный автомобиль. ФИО2 подошел к ФИО1 и тот объяснил ему про наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, разъяснил права лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, на что ФИО2 сказал, что будет находиться в своем автомобиле. ФИО1 вынес постановление и составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, подошел к сидящему в своем автомобиле за рулем ФИО2 и передал ему данные документы, которые были в прошитой стопе с другими документами, не касающимися ФИО2. Тот их взял, долго разглядывал, не задавая вопросов, затем сказал, что не понимает, что тут написано. ФИО1 разъяснил ФИО2 суть составленных документов. ФИО2 положил стопку с документами на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, завел двигатель и попытался включить передачу, сказав, что поедет в полицию. ФИО1 попытался левой рукой через открытое левое переднее окно забрать стопку с документами с переднего сиденья автомобиля ФИО2, но автомобиль под управление ФИО2 начал резкое движение вперед. ФИО1 сказал ФИО2: «Стой» и взялся руками за рамку стекла левой передней двери его автомобиля, попытался удержать автомобиль от движения, ФИО2, видя и слыша все происходящее, не реагировал, продолжал ускорять движение своего автомобиля. ФИО1 бежал сбоку от автомобиля, держась за него руками около 10 метров, затем споткнулся и упал, продолжая держаться руками за автомобиль ФИО2. На повороте его потащило под автомобиль. ФИО1 еще раз громко потребовал от ФИО2 остановиться. Тот все видел и слышал и немного замедлил движение автомобиля, ФИО1 подумал, что ФИО2 останавливает автомобиль и отпустил руки, но ФИО2 не остановился и уехал с документами. ФИО1 упал на асфальт и проехался по нему юзом. Затем встал, подбежал к патрульному автомобилю, поехал в направлении туда, куда уехал ФИО2, но его не обнаружил, сообщил по рации в полицию п. Сокольское о случившемся. У ФИО1 имелись ссадины и кровоподтеки на руках, ногах, спине, были порваны форменные рубашка, жилет, брюки, обувь. Когда приехал в помещение полиции п. Сокольское, что увидел там ФИО2 и увезенные им документы. ФИО1 дооформил на ФИО2 административный материал по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и задержал его до суда по данному материалу. Неправомерными действиями ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 рублей и просит их взыскать с ФИО2 в свою пользу. 

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля В., он знаком с потерпевшим и подсудимым, родственных и неприязненных отношений с ними не имеет, поддерживает дружеские отношения с ФИО2, которому передал в пользование свой автомобиль ВАЗ-2107. Из СМИ узнал о происшествии с участием потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2 с использованием его автомобиля. Очевидцем происшествия не был. Характеризует ФИО2, как порядочного человека.

Вина ФИО2 в применении насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сообщением КУСП № 865 от 23.07.2019, согласно которому 23.07.2019 в 15 часов 22 минуты инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО1 сообщил о том, что 23.07.2019 около 15 часов 20 минут ФИО2 оказал неповиновение требованиям сотрудника полиции, при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО2 пытался скрыться с места правонарушения, протащив инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 по дороге вслед за своей автомашиной (т.1, л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2019, из которого следует, что объектом осмотра является участок автодороги, расположенный на пересечении ул. Парковая, ул. Строителей п. Сокольское Нижегородской области, где произошло происшествие с участием водителя ФИО2 и инспектора ДПС ФИО1 (т.1, л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2019, из которого следует, что объектом осмотра является территория, прилегающая к Дому детского творчества по адресу ***, где находится автомобиль *** (т.1, л.д. 22-25);

- протоколом осмотра транспортного средства от 23.07.2019, из которого следует, что объектом осмотра является легковой автомобиль *** (т.1, л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2019, из которого следует, что объектом осмотра является система видеонаблюдения «Domination», на которой имеется запись с камер видеонаблюдения «Безопасный город» в п. Сокольское Нижегородской области на перекрестке ул. Строителей – ул. Садовая п. Сокольское Сокольского р-на Нижегородской области, которая копируется на флеш-карту и изымается (т.1, л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2019, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, на котором, по словам ФИО1, он исполнял свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения 23.07.2019 и где произошло происшествие по применению к нему насилия со стороны водителя ФИО2 (т.1, л.д. 46-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на пересечении автодороги ул. Парковая, ул. Строителей, ул. Садовая п. Сокольское Нижегородской области, где ФИО1 указал и рассказал о событиях применения к нему насилия со стороны водителя ФИО2, произошедших 23.07.2019 (т.1, л.д. 71-75);

- протоколом осмотра предметов от 31.07.2019, из которого следует, что осмотром установлено: конверт коричневого цвета с пояснительной надписью: DVD Диск, на который скопированы видеозаписи с регистратора автомобиля *** с подписью ФИО1 и печатью «Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области Для пакетов ***» (т.1, л.д. 59-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.08.2019, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу *** (т.1, л.д.168);

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2019, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль ***, находящийся на территории штрафстоянки по адресу: ***, *** (т.1, л.д. 88-100);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.08.2019, согласно которому признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу *** *** (т.1, л.д. 101);

- протоколом следственного эксперимента от 24.08.2019, из которого следует, что следственным экспериментом установлено, что статист, находящийся на переднем водительском сиденье *** в условиях, схожих с условиями происшествия 23.07.2019 слышал направленные ему инспектором ФИО1 требования остановить автомобиль (т.1, л.д. 103-109);

- протоколом выемки от 23.08.2019, согласно которому у дознавателя группы дознания ОП (Дислокация п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» К. был изъят конверт с флешкартой в корпусе черного цвета с зеленой полосой «Smartbuy» 16Gb, после чего флешкарта упакована в новый бумажный конверт (т.1, л.д. 117-121);

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2019, согласно которому была осмотрена «Флешкарта с записью камер видеонаблюдения, изъятая 23.08.2019 у дознавателя ГД ОП (дислокация п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» К.» (т.1, л.д. 122-140);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.09.2019, согласно которому признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу доказательства *** (т.1, л.д. 142);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2019, согласно которому при помощи программы – браузера «Internet Explorer» открывается видеохотсинговый сайт «YouTube». В строке поиска печатается текст «Прокатил с ветерком – непристегнутый водитель провез по асфальту сотрудника полиции» (т.1, л.д. 143-149);

- заключением эксперта *** (повторное) от 22.08.2019, согласно выводам которого у гр. ФИО1, *** ***

- копией приказа ***, согласно которому ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ковернинский» (т.1, л.д. 179);

- копией должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ковернинский», утвержденной начальником ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» и объявленной под личную подпись ФИО1, согласно которой ФИО1 предупреждает нарушения ПДД участниками дорожного движения (п.2.2.1.), предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимает к нарушителям меры административного воздействия(п.2.2.4) (т.1, л.д. 180-183); 

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 *** в отношении ФИО2 по ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому 23.07.2019 в 14 часов 38 минут на *** ФИО2 управлял транспортным средством, которое оборудовано ремнями безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности (т.1, л.д. 194);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области о назначении административного наказания от 24.07.2019 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 6000 рублей (т.1, л.д. 195-196);

- копией протокола *** об административном правонарушении от 23.07.2019 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому в отношении ФИО2 13.03.2019 было вынесено постановление ***, вступившее в законную силу 26.03.2019, по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, вынесено административное взыскание на сумму 3000 рублей 00 копеек, на данный момент административный штраф в установленный срок не оплачен (т.1, л.д. 199);

- копией заключения служебной проверки по факту причинения телесных повреждений лейтенанту полиции ФИО1 инспектору ДПС группы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ковернинский», согласно которой признано, что обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ходе проведения настоящей служебной проверки не выявлено. Признать, что в соответсвиии со ст.68 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», инспектор ДПС ФИО1 23.07.2019 получил травму в виде: *** в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, при выполнении служебных обязанностей. Признать, что в момент получения травмы инспектор ДПС ФИО1 в состоянии опьянения не находился, противоправных действий не совершал (т.1, л.д. 204-210).

Приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а всех их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для постановления обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, заключением экспертов, другими изложенными в приговоре материалами дела, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО2 в применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что он 23.07.2019 находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в п. Сокольское Нижегородской области, у него имелись основания для проведения в отношении водителя ФИО2 процедур производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при их проведении ФИО1 не был нарушен процессуальный закон, требования предъявленные им к водителю ФИО2 были законными, обоснованными, соответствующими обстановке, понятными и очевидными для ФИО2 Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, которые согласуются с результатами видео записей с камер уличного видео наблюдения в момент происшествия, иными доказательствами, указывающими на исполнение им в момент происшествия должностных обязанностей, у суда не имеется.

Поводов для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего, судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не понимал, что с ним происходит в момент инкриминируемого события, он не слышал требования инспектора ФИО1 об остановке транспортного средства, не видел, как инспектор ФИО1 пытается, ухватившись руками, остановить набирающий скорость автомобиль и забрать принадлежащие ФИО1 процессуальные документы, не понимал, что при таких обстоятельствах он применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как все действия и требования инспектора ФИО1 были очевидны и наглядны и понятны для подсудимого ФИО2 Поведение ФИО2 не было обусловлено каким-то болезненным состоянием, а определялось его индивидуально-психологическими особенностями, которыми, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16 марта 2020 года ***, являются: ***

Кроме того, согласно выводам данной экспертизы, ФИО2 ***

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и иным доказательствам, указывающим на причастность ФИО2 к данному преступлению, так как они объективны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Данные доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и кладет их в основу приговора, так как они согласуются между собой, подкрепляют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Подсудимый действовал с прямым умыслом на применение насилия в отношении инспектора ДПС ФИО1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, которые были для ФИО2 очевидными, о чем он сам дал показания в судебном заседании. При этом действия ФИО1 были законными, что подтверждается, в том числе, результатами служебной проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о причинении ему телесных повреждений ИДПС ФИО1 от 08.09.2019 (т.1 л.д.66-69) и постановлением заместителя прокурора Сокольского района Нижегородской области об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении ФИО1 о причинении телесных повреждений от *** (т.3 л.д.12).

Факт применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении инспектора ДПС ФИО1 подтверждается заключением СМЭ о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые не вызвали причинение вреда здоровью.

Преступление является оконченным.

Наличие события преступления и факт участия в нем подсудимого ФИО2 сомнений у суда также не вызывает.

Суд не соглашается с позицией подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению вышеуказанного преступления, по обстоятельствам, изложенным выше.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В связи с изложенным, суд постановляет по делу обвинительный приговор. 

Оснований для прекращения производства по делу или для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и назначенного наказания, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей и родителей пенсионного возраста на иждивении у виновного, пенсионный возраст виновного, наличие грамот, поощрений, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 ***

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания наиболее соответствует целям наказания, назначение более мягкого наказания суд считает невозможным исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, а также исходя из того, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, наказания в виде штрафа не оказывали превентивного влияние на его последующее поведение. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поэтому положения данной статьи не применяются.

Также у суда отсутствуют основания для снижения категории преступления.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому постановляет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, затем подлежит отмене.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, так как судом установлены физические и нравственные страдания потерпевшего ФИО1, который определяется судом в денежном выражении в пределах заявленной суммы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

*** 

***

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных на стадии судебного разбирательства разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года (Шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года с возложением на него следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- *** 

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе знакомиться с делом, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, подавать на них замечания.

Потерпевший, гражданский истец вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий