Судья 1-й инстанции – Рыков Е.Г. Дело № 1-47/2025

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3054/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Караваева К.Н., Шевченко В.В.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

осужденного - ФИО3 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника-адвоката - Гениятова Р.Н., Новикова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Гениятова Р.Н., Ростовцева А.О. с дополнениями к ним защитника-адвоката Новикова М.С. на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>а 

<

адрес> УЗССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 24.09.2024) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 04.10.2024) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО3 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО3 под стражей в период с 08.10.2024 по 02.12.2024, с 03.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с 03.12.2024 до 03.09.2025 в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 02.12.2024 на автомобиль марки ВАЗ 21102, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.р.з. М429АТ82, отменен.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2025 года ФИО3 признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт частей растений конопли, содержащих наркотическое средство –тетрагидроканнабинол, в крупном размере - массой 40491 грамма, совершенное 24.09.2024 на территории в районе 

<

адрес> г.о. ФИО2 Республики Крым;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – каннабис (марихуана) массой 144,3 грамма, совершенное 04.10.2024 в 

<

адрес> г.о. ФИО2 Республики Крым.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Ростовцев А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит исключить из числа доказательств протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.09.2024 и 04.10.2024 и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор в связи с недоказанностью его вины.

В обосновании своих требований указывает, что положенные судом в приговор в качестве доказательств протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.09.2024 и 04.10.2024 об изъятии наркотических средств нельзя признать допустимыми, поскольку они получены при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, а потому, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.06.2011 № 12-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 8 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 30.11.2021 № 2068», должностное лицо, осуществившее изъятие наркотических средств, обязано было составить протокол в соответствии с требованиями УПК РФ, однако этого не было сделано.

С учетом изложенного, считает, что протоколы от 24.09.2024 и 04.10.2024 не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, положениями ст.74 УПК РФ, и, в силу ч.1 ст.75 УПК РФ, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе защитник-адвокат Гениятов Р.Н. просит приговор в отношении ФИО3 отменить и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В обосновании своих требований указывает, что, вопреки положениям ст.307 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на неполно проверенных обстоятельствах, односторонней оценки собранных доказательств, что повлияло на решение вопроса о виновности ФИО3.

Считает, что судом незаконно, вопреки возражению стороны защиты, были оглашены показания заинтересованного в исходе дела свидетеля – сотрудника УФСБ Свидетель №1 на предварительном следствии, при этом суд не учел, что протокол допроса данного свидетеля является недопустимым доказательством вследствие того, что последний не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Обращает внимание, что данные о личности свидетеля под псевдонимом «ФИО9» были необоснованно, вопреки положениям ч.9 ст.166 УПК РФ, засекречены следователем, поскольку объективных данных о том, что ФИО3 либо третьи лица в его интересах могут совершить противоправные действия в отношении данного свидетеля, в материалах дела, в т.ч. в показаниях «ФИО9», данных в ходе опроса и допроса, не имеется. Кроме того, состоятельность показаний «ФИО9» в судебном заседании вызывает сомнения, исходя из того, что он неверно описал внешность ФИО3 и предметы, обнаруженные в ходе проведения ОРМ, с помощью которых поливались растения.

Полагает, что с учетом того, что «ФИО9» является потребителем наркотических средств, его причастность на предмет культивирования растений конопли не проверялась, что с его стороны возможен оговор ФИО1.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО10 о допущенных нарушениях при проведении сотрудниками УФСБ ОРМ «Обследование транспортного средства» от 04.10.2024, а именно – невозможности наблюдения их действий, что, наряду с показаниями ФИО3 и утратой видеозаписи события, должно было повлечь признание протокола ОРМ недопустимым доказательством.

Указывает, что суд не дал оценки тому, что на месте задержания ФИО3 досмотрен не был, автомобиль, на котором он передвигался, а также сарай на территории домовладения не обследовались, что не соответствуют виды наркотических средств, обнаруженных в срезах ногтей ФИО3 (гашиш, гашишное масло) и в смывах с кистей его рук (каннабис).

Обращает внимание, что, вопреки закону, суд не проверил доводы ФИО3 о том, что сотрудники УФСБ могли подбросить ему наркотические средства, намеренно нанести на его руки субстанцию, в которой впоследствии обнаружены следы наркотических средств.

Ссылается на то, что в протоколе проведения ОРМ «Обследование транспортного средства» неправильно указано время – 04.10.2024 с 09 час.15 мин. по 10 час.45 мин., поскольку в это время проводилось другое ОРМ – «Обследование жилища», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14. ФИО10, Свидетель №2 и самого ФИО3.

Указывает, что приведенные доказательства стороны обвинения - показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не опровергают доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к изъятым в ходе ОРМ наркотическим средствам.

Обращает внимание на искажение судом показаний ФИО11 и ФИО12, поскольку они не только сообщили сведения, характеризующие личность ФИО3, но и указали, что последний с конца апреля по сентябрь ежедневно с утра и до позднего вечера работал в кафе, на другие виды работ и подработок не отлучался, а также показаний свидетеля ФИО13 о том, что 04.10.2024 ФИО5 рассказала ей, что сотрудники что-то подкинули в машину ФИО3.

Считает, что судом не был соблюден принцип равенства сторон, исходя из того, что он создавал все условия для стороны обвинения и необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Полагает, что ни одно из ключевых доказательств, положенных в основу обвинительного приговора (ОРМ «Наблюдение» от 03.09.2024, протокол обследования местности от 24.09.2024, протокол обследования транспортного средства, показания свидетеля «ФИО9») не свидетельствует о причастности ФИО3 к инкриминируемым ему преступлениям.

Ссылается на то, что в нарушение ст.ст.75,89 УПК РФ, ст.ст.2,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», документ, определяющий основания для проведения ОРМ «Наблюдение» в представленных органу предварительного расследования материалах отсутствует, равно как и отсутствуют сведения, послужившие основанием для вынесения заместителем начальника УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО15 о необходимости проведения соответствующего ОРМ. Более того, установив в ходе ОРМ «Наблюдение» от 03.09.2024 факт якобы имевших место противоправных действий ФИО3, сотрудники ФИО2 не пресекли эти действия. Сам по себе факт наличия на открытом участке местности предметов, содержащих генетические следы ФИО3, никаким образом не подтверждает совершение именно им действий по высадке, культивированию, сбору и хранению с целью сбыта растений, содержащих наркотические средства.

Обращает внимание на отсутствие сведений о применении технических устройств при проведении указанного ОРМ «Наблюдение», что не позволяет установить достоверность географических координат, указанных сотрудниками ФИО2, с учетом того, что наблюдение ими осуществлялось на расстоянии 700-900 м от места обнаружения ФИО3, а также мужчины, впоследствии идентифицированного как «ФИО9».

Указывает, что в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений и участков местности» от 24.09.2024 четкие границы участка, на котором были изъяты наркосодержащие растения, не были установлены, при этом свидетели «ФИО9» и Свидетель №3 пояснили, что участок имел большие размеры, в связи с чем его конкретные географические координаты могут выходить за пределы одной географической точки, установленной сотрудниками ФИО2.

Учитывая изложенное и тот факт, что в период с 03 по 24 сентября 2024 года ОРМ в отношении ФИО3 не проводились, то выводы органа предварительного расследования и суда о том, что изъятые наркосодержащие растения высаживал и культивировал именно ФИО3, нельзя признать состоятельными.

Указывает, что, вопреки требованиям ст.89 УПК РФ, материалы оперативно-розыскной деятельности следственным путем не проверены и не закреплены, место совершения преступления не установлено, сведения о регистрации телефона ФИО3 в сотовой сети с привязкой к базовым станциям не истребованы, факт передвижения его на автомобиле путем истребования видеозаписей с камер наблюдения ГИБДД не подтвержден.

Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия наркотического средства в автомобиле ФИО3, а также факт изъятия подвергнувшихся гниению и заплесневению растений «конопля», сбыт которых в таком состоянии в принципе невозможен, на неустановленном участке, не принадлежащем ФИО3, находящемуся в свободном доступе.

Обращает внимание, что суд огласил приговор спустя непродолжительное время после последнего слова (не более одного часа), что свидетельствует о заранее сформированном обвинительном уклоне суда.

В дополнениях к апелляционным жалобам защитников Ростовцева А.О. и Гениятова Р.Н., поступивших в суд 28.11.2025, защитник-адвокат Новиков М.С. поддержал ранее заявленные требования и доводы в их обоснование, в т.ч. о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №1, свидетеля под псевдонимом «ФИО17», о ненадлежащей оценки показаний свидетеля – участника ОРМ ФИО31 а также показаний свидетелей стороны защиты об обстоятельства дела, а, кроме того, указывает на следующие обстоятельства:

- материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 получил из выращиваемых частей растений конопли само наркотическое средство, что он срезал и подготовил к сбыту данное наркотическое средство;

- в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» не выявлено операций ФИО3 с денежными средствами или имуществом, а также фактов легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем;

- постановление следователя по уголовному делу № 12407350001000238 о переквалификации действий ФИО3 с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ никак не мотивировано и не соответствует требованиям ч.2 ст.140 УПК РФ.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитники поддержали требования апелляционных жалоб с дополнениями и настаивают на их удовлетворении;

- прокурор просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО3 в полной мере не были соблюдены.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п.п.8,9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене или изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с разъяснениями в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» судам необходимо соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере, что не позволяет признать приговор в части осуждения ФИО3 по эпизоду покушения на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, законным и обоснованным.

Как установлено приговором, ФИО3, не имеющий постоянного источника доходов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не позднее 01.09.2024, находясь на территории Республики Крым, разработал преступный план, предусматривающий незаконное выращивание растений конопли (растений рода Cannabis) и дальнейшее получение из них частей растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в крупном размере, с целью их последующего незаконного сбыта на территории Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения от указанной преступной деятельности, не позднее 01.09.2024 приискал участок местности с географическими координатами 44.851246, 34.916322 в 

<

адрес> г.о. ФИО2 Республики Крым, где вырастил и осуществлял уход за кустами растений конопли путем полива и создания благоприятных условий роста для повышения урожайности, после чего, действуя умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих деяний, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушении ст. 8 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем срезания стеблей с листьями и соцветиями указанных растений получил, то есть незаконно приобрел части растений конопли (растений рода Cannabis), содержащие в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой 40 491 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является крупным размером, которые согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 запрещены к обороту на территории Российской Федерации. После чего, действуя во исполнение указанного преступного умысла, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения от преступной деятельности, в нарушении ст. 8 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, ФИО3 незаконно хранил на указанном участке местности, приобретенные им части растений конопли (растений рода Cannabis), содержащие в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой 40 491 г, до 14 час. 10 мин. 24.09.2024 с целью дальнейшего незаконного сбыта на территории Российской Федерации.

В период с 12 час. 50 мин. по 14 час. 40 мин. 24.09.2024 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – на вышеназванном участке местности указанные части растений конопли (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, обнаружены и изъяты сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.

В связи с тем, что ФИО3 выполнил все необходимые действия, направленные на последующий сбыт незаконно приобретённых и хранимых им частей растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в крупном размере, однако не передал их приобретателям, преступные действия ФИО3 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении данного преступления суд сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля – сотрудника отдела в г.ФИО2 по Республике Крым и г.Севастополю Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что в середине 2024 года он получил информация о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем 03.09.2024 в отношении последнего было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что ФИО3 03.09.2024 в 04 час. 06 мин. вышел из своего дома по адресу: Республика Крым, г.Судак, 

<

адрес> на автомобиле марки «Daewoo Matis» вишневого цвета с государственным регистрационным знаком «Н539ВТ82» и направился в пгт. Новый Свет. После прибытия в указанный населенный пункт ФИО3 проследовал пешком в сторону государственного заказника Новый Свет, дошел до поляны с координатами 44.851246, 34.916322, где были зафиксированы скопления зеленых растений (предположительно более 100 кустов конопли), и до 10 час. 15 мин. поливал из шланга указанные растения. По результатам проведения указанного мероприятия была составлена справка, которая в дальнейшем представлена в следственный отдел УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю.

24.09.2024 Свидетель №1 было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» вышеуказанного участка местности в присутствии представителей общественности – Свидетель №3 и ФИО18, а также еще одного сотрудника ФСБ – ФИО19.

В ходе обследования на поляне было обнаружено множество лунок с элементами корневой системы растений, а также сложенные вместе части растений с резким запахом конопли. Кроме этого, были обнаружены пластиковые стаканы, рабочие перчатки, шланг, пакет с удобрениями. Вышеназванные предметы и части растений были изъяты и упакованы в присутствии всех участвующих лиц. По окончании проведения мероприятия Свидетель №1 составил протокол, с которым ознакомились все участвующие лица (л.д.30-33, т.2);

- показания в суде свидетеля под псевдонимом «ФИО9» о том, что он знаком с ФИО3 с 2016 года, совместно с последним употреблял наркотические средства, которые тот давал бесплатно. В начале лета 2024 года «ФИО9» попросил ФИО3 о приобретении наркотических средств, на что тот сказал, что это будет возможно ближе к осени.

03.09.2024 «ФИО9» гулял по горе Перчем, где обнаружил плантацию с кустами марихуаны, хранимые лопаты, хозяйственные товары, в связи с чем решил узнать - кому это принадлежит и спрятался за кустами. Через некоторое время на плантацию пришел ФИО3 и начал поливать кусты водой из шланга с оранжевой полоской, которую брал из находящихся там же бассейнов;

- показания в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что 24.09.2024 он был приглашен сотрудником ФСБ для участия в оперативно-розыскном мероприятии в лесу перед горой Перчем, в ходе которого была обнаружена территория, похожая на огород, растения, накрытые зеленой теневой сеткой, однако они уже не росли. Также были обнаружены выкопанные лунки, внутри которых находилась корневая система. Кроме того, на данной территории были обнаружены стаканчики, ящики, удобрения, перчатки, пластиковая труба и шланг. Неподалеку находилась выкопанная яма с водой. Обнаруженные в ходе проведения ОРМ предметы были упакованы, опечатаны, загружены в транспортное средство, доставлены в ФСБ, при этом был составлен протокол, который подписан всеми участниками мероприятия;

- справку по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 04.09.2024, согласно которой 03.09.2024 в 04 часа 06 минут ФИО3 (был одет в серую футболку, шорты темного цвета, темные кроссовки, темный рюкзак на плече) обнаружен выходящим из подъезда многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, г. Судак, 

<

адрес>. После чего, он сел за руль припаркованного а/м «Daewoo Matis» вишневого цвета с государственным регистрационным знаком «Н539ВТ82» и по улицам села выехал в 04 часа 12 минут в направлении пгт. Новый Свет г.Судака. В 05 часов 17 минут ФИО3. прибыл в пгт. Новый Свет, после чего свернул в сторону квартала Миндального и припарковал автомобиль в районе площадки сбора твердых бытовых отходов в точке с примерными координатами: 44.833082, 34.914944. После этого ФИО3 проследовал пешком на поляну, расположенную в горной местности с координатами: 44.847078, 34.920739, а в 08 часов 27 минут был обнаружен на участке местности с координатами 44.851246, 34.916322, где среди низкорастущих деревьев и кустарников были зафиксированы скопления зеленых растений (точное количество установить не представлялось возможным, удалось идентифицировать не менее 120 схожих растений) с примерной высотой от 50 см до 1,5 м. В промежуток времени с 08 часов 30 минут по 10 часов 15 минут ФИО3, держа в руках продолговатый темно-серый предмет, схожий со шлангом для полива, осуществлял обход указанных растений. В 10 часов 32 минуты ФИО3, спустившись со склона, скрылся в густой лесной растительности из вида.

В 10 часов 45 минут в районе обнаружения ФИО3 в точке с приблизительными координатами № был обнаружен мужчина, который был одет в зеленую верхнюю одежду, штаны зеленого цвета, темную обувь, при себе имел большой рюкзак, внизу которого округлый цилиндрический предмет ярко-синего цвета. При обнаружении указанный мужчина осматривал местность, в которой ранее находился ФИО3, после чего в быстром темпе скрылся в растительности, двигаясь в северном направлении, последний раз визуальный контакт с указанным мужчиной был установлен в точке с примерными географическими координатами: №

В 12 часов 05 минут наблюдение за ФИО3 было прекращено в связи с долгим отсутствием визуального контакта за объектом, а также необходимостью исключения расшифровки проводимых оперативно-розыскных мероприятий в указанной горной местности (л.д.92-94, т.2);

- протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24.09.2024, согласно которому на участке местности с географическими координатами 44.851246, 34.916322 п.Новый Свет г.о. Судак Республики Крым были обнаружены и изъяты части растений конопля (растений рода Cannabis) в 13 мешках, ковш из полимерного материала синего цвета, фрагмент пластиковой трубки черного цвета с синими полосками, полимерный пакет желтого цвета с прозрачной вставкой, а также заводским текстом красного цвета «REMBEK», содержащий удобрение для выращивания растений, пластиковые стаканчики (л.д.97-105, т.2);

- справку об исследовании № 1/55и от 30.09.2024, согласно которой представленные в 13 упаковках (мешках) вещества растительного происхождения с признаками гниения массами 3082 г,2865 г, 3170 г, 2755 г, 2783 г, 3032 г, 3217 г, 3520 г, 3978 г, 3470 г, 2665 г, 2928 г, 3026 г, общей массой 40491 г (в пересчете на высушенное вещество) являются частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (л.д.109-110, т.2);

- заключение судебной экспертизы материалов веществ и изделий № 1/1594 от 08.11.2024 о том, что изъятые 24.09.2024 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности с координатами 44.851246, 34.916322, и представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массами 1879,8 г,2124,1 г, 2193,4 г, 1712,5 г, 2011,6 г, 2706,3 г, 2068,2 г, 2338,9 г, 1789,8 г, 1623,4 г, 2117,2 г, 1900,7 г (в пересчете на высушенное вещество), общей массой 27062,3 г, являются частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (л.д.213-216, т.1) и показаниями эксперта ФИО6, подтвердившим в суде состоятельность данного заключения;

- протокол осмотра предметов от 03.12.2024 - изъятых 24.09.2024 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности с географическими координатами 44.851246, 34.916322 в районе п. Новый Свет г.о. Судак Республики Крым 13 полимерных мешков с частями растений конопля (растений рода Cannabis) общей массой 27062,3 г (д.56-58, т.2);

- протокол осмотра предметов от 02.11.2024 - изъятых 24.09.2024 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности с географическими координатами 44.851246, 34.916322 в районе п. Новый Свет г.Судака Республики Крым ковша из полимерного материала синего цвета, фрагмента пластиковая трубка черного цвета с синими полосками, полимерного пакета желтого цвета с прозрачной вставкой с заводским текстом красного цвета «REMBEK», содержащего удобрение для выращивания растений, в ходе которого с указанных предметов были произведены смывы (л.д.49-55, т.2);

- заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (Исследование ДНК) от 06.12.2024 г. № 7/1215, согласно которому эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагменте марли «смыв с ковша», фрагменте марли «смыв с пластиковой трубки», фрагменте марли «смыв с полимерного пакета «REMBEK» произошли от ФИО3 (л.д.245-250, т.1);

- заключение судебной материаловедческой экспертизы от 11.11.2024 г. № 366 о том, что в представленных на исследование смывах с ладоней рук, срезах свободных краев ногтевых пластин ФИО3 обнаружены следовые количества компонентов наркотических средств каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса) и масло каннабиса (гашишное масло) (л.д.191-202, т.1);

- рапорт старшего следователя СО УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7 от 06.12.2024 № 564 о том, что в период с 01.09.2024 по 24.09.2024 ФИО3 на участке местности с географическими координатами 44.851246, 34.916322 п. Новый Свет г.о. Судак Республики Крым приискал части растений конопля (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, общей массой 40 491 г, что является крупным размером, которые незаконно хранил на указанном участке местности до 14 час. 10 мин. 24.09.2024, с целью дальнейшего сбыта на территории Российской Федерации (л.д.72-73, т.1).

Приведенные показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела суд счел достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах уголовного дела.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО3 свою вину в покушении на незаконный сбыт растений, содержащих наркотическое средство, не признал, также категорически отрицал сам факт выращивания и полива им растений конопли, при этом указал, что обнаруженные на изъятых предметах - ковше, шланге следы его рук могли образоваться при разных обстоятельствах и где угодно, поскольку он занимался строительными работами.

Данные показания ФИО3 суд признал несостоятельными, указывая на то, что они являются голословными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №1, «ФИО9», ФИО22 об обстоятельствах полива ФИО1 растений конопли на земельном участке в районе г.Перчем 03.09.2024, а также изъятия частей растений конопли с указанного участка 24.09.2024 не опровергают утверждение последнего о том, что он инкриминируемого преступления не совершал.

Принимая решение по делу, суд не обратил внимания на то, что растения конопли, которые, со слов свидетелей, ФИО3 поливал 03.09.2024 на земельном участке в районе п.Новый Свет, сотрудниками правоохранительного органа непосредственно после обнаружения его действий не изымались, их количество не устанавливалось и исследование путем назначения химической экспертизы не проводилось.

Тот факт, что 24.09.2024 сотрудники на вышеуказанном участке обнаружили и изъяли части растений конопли, не свидетельствует о причастности к этому именно ФИО3.

Таким образом, по делу не выяснено, кто, когда и при каких обстоятельствах оставил на земельном участке с географическими координатами № в п. Новый Свет г.о. Судак части растений конопли и возможность этого в настоящее время утрачена.

Показания свидетелей – сотрудника УФСБ Свидетель №1, а также свидетелей «ФИО9», ФИО22, как и письменные материалы уголовного дела (материалы ОРМ, протоколы осмотра, заключения экспертов и др.), не подтверждают тот факт, что ФИО3 намеревался сбывать растения конопли, обнаруженные и изъятые 24.09.2024.

Данных о том, что у сотрудников УФСБ имелись сведения, подтверждающие причастность ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств до сентября 2024 года, в том числе, полученные в результате проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, как на это указывает свидетель Свидетель №1, материалы дела не содержат.

Более того, ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24.09.2024 было проведено на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю от 12.09.2024, в котором указывалось о наличии информации о хранении наркотических средств растительного происхождения неустановленными лицами без упоминания ФИО3 (л.д.95,96, т.2).

При таких обстоятельствах один лишь факт изъятия сотрудниками УФСБ растений конопли 24.09.2024, не подтвержденный другими объективными доказательствами, нельзя признать достаточным для принятия решения о виновности осужденного в покушении на сбыт растений, содержащих наркотическое средство.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава преступления.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, положения ч.3 ст.14 УК РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ, судебная коллегия считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции достаточных доказательств, подтверждающих факт покушения ФИО3 на незаконный сбыт растений, содержащих наркотическое средство, изъятых сотрудниками УФСБ 24.09.2024, и его виновности в этом не собрано, в связи с чем обжалуемый приговор в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного производства на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.ст.133,134 УПК РФ за ФИО3 следует признать право на частичную реабилитацию.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах в этой части подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб стороны защиты о том, что осуждённый не причастен к незаконному обороту наркотических средств, обнаруженных в его автомобиле 04.10.2024, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Как следует из материалов дела, вопреки утверждению осужденного и его защитника, предварительное и судебное следствие по делу в этой части проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что утром 04 октября 2024 года он на своем автомобиле повез мать на ярмарку, а когда вернулся домой, то к ним прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые зачитали постановление, провели осмотр комнат, забрали телефоны. После этого был осмотрен автомобиль ФИО3, при этом один из сотрудников из-под сидения достал сверток и попросил ФИО3 объяснить, что в нем находится. Затем ФИО3 отвезли в здание, расположенное напротив первой школы г.Судака, надели на него наручники, стали применять физическую силу, составили в отношении него административный протокол и закрыли в одиночную камеру.

Несмотря на занятую осужденным ФИО3 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в незаконном обороте наркотических средств, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО9» на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что он знаком с ФИО3 с 2016 года, совместно с последним употреблял наркотические средства, которые тот давал бесплатно. Когда летом 2024 года «ФИО9» попросил ФИО3 дать ему наркотическое средство, то последний пообещал это сделать осенью;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что 04.10.2024 он был приглашен сотрудником правоохранительного органа для участия в оперативно-розыскном мероприятии в 

<

адрес> г.ФИО2 в отношении ФИО3. Перед началом мероприятия ФИО3 было предъявлено постановление, а затем проведен обыск в его доме, в ходе которого ничего не нашли. После этого был осмотрен автомобиль ФИО3, при этом под передним сидением был обнаружен пакет сверток, который был изъят и упакован, о чем составлен процессуальный документ;

- показаниями в суде свидетелей ФИО14 и ФИО10 о том, что 04.10.2024 в с.Веселое г.о. Судака в их присутствии сотрудники УФСБ осмотрели автомобиль ФИО3, при этом обнаружили и изъяли сверток;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №4 о том, что 04.10.2024 в г.Судаке она принимала участие при проведении сотрудниками правоохранительного органа оперативно – розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования», в ходе которого были отобраны смывы с рук, а также срез ногтей у ФИО1. Каких – либо замечаний по поводу проведения мероприятия от участников не поступало;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 04.10.2024, в ходе которого в транспортном средстве ВАЗ 21102 с г.р.з. М429АТ82, принадлежащим ФИО3, припаркованным на участке местности по адресу: Республика Крым, г.Судак, 

<

...>, были обнаружены и изъяты: предмет округлой формы, перемотанный пленкой, а также тканные перчатки (л.д.32-35, т.1);

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 04.10.2024, согласно которому у ФИО3 были отобраны срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней обеих рук (л.д.50-51, т.1);

- заключением судебной материаловедческой экспертизы от 11.11.2024. № 366 о том, что представленные на исследование вещества растительного происхождения, изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле марки ВАЗ 21102 г.р.з. М429АТ82, принадлежащем ФИО3, повещенные в четыре полимерных пакета с пазовыми замками, являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 144,23 г; отдельные частицы вещества растительного происхождения на поверхности перчаток содержат в своем составе компоненты частей растений конопля (растений рода Cannabis), наркотического средства каннабис (марихуана); в представленных на исследование смывах с ладоней рук, срезах свободных краев ногтевых пластин обнаружены следовые количества компонентов наркотических средств каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса) и масло каннабиса (гашишное масло) (л.д.191-202, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 16.11.2024 - изъятого 04.10.2024 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» автомобиля марки ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, г.р.з. М429АТ82 (л.д.70-73, т.2);

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2024 - изъятых 04.10.2024 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» двух пакетов, содержащих перчатки тканные, а также наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 144,14 г, помещенное в четыре полимерных пакета с пазовыми замками (л.д.38-41, т.2);

- рапортом оперуполномоченного отдела в г.Судаке УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю Свидетель №1 от 08.10.2024 г. №474, согласно которому 04.10.2024 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в с.Веселое г.Судака из транспортного средства ВАЗ 21102 с г.р.з. М429АТ82, принадлежащего ФИО3, изъято незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 144, 3 г, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.23-25, т.1).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО3 виновным в незаконных операциях с наркотическими средствами.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства стороны защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО14, ФИО10, материалов ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», протоколов осмотра предметов, заключения эксперта и др., исследованных судом, доказательствами вины ФИО3 в незаконных операциях с наркотическими средствами.

Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, указывающих на их необъективность, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО3 не установлено.

Исследованное в судебном заседании и приведённое в приговоре заключение эксперта № 366 от 11.11.2024 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнено компетентным специалистом, достаточно обосновано и согласуются с другими материалами дела. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и е заключением ФИО3 и его защитник каких-либо заявлений о незаконности его проведения не делали и вопросы о необходимости дополнительных исследований не ставили.

Каких-либо противоречий в данном заключении эксперта судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО3 проведены на основании положений Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований считать действия сотрудников УФСБ провокацией не усматривается, поскольку до начала проведения ОРМ они на основании полученной оперативной информации располагали сведениями о том, что неустановленные лица осуществляют транспортировку наркотических средств с использованием автомобиля ВАЗ 21102 с г.р.з. М429АТ82, принадлежащего ФИО1, с целью дальнейшего их сбыта.

Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не выявлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и изъятые в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство и перчатки являются недопустимыми доказательствами по уголовному дела.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для решения задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, о чем составляется протокол. Ход и результаты процессуальных действий были удостоверены присутствовавшими при их производстве незаинтересованными лицами. В связи с этим изъятие у ФИО1 в ходе проведения ОРМ предметов, имеющих значение для установления обстоятельств дела, признанных в последующем вещественными доказательствами и приобщенных к материалам уголовного дела, не противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона.

Утверждение защитника Гениятова Р.Н. о том, что ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 04.10.2024 не проводилось в период с 09-15 часов по 10-45 часов, не нашло своего подтверждения материалами дела. Как следует из протокола ОРМ от 04.10.2024 года, каких-либо замечаний на неправильность изложенных в нем сведений, в том числе и о времени проведения, его участники не подавали (л.д.35, т.1).

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого ФИО3, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом указанных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали, в т.ч. подбросили пакет с наркотическим средством в автомобиль ФИО3, намеренно нанесли на его руки субстанцию, в которой впоследствии были обнаружены наркотические средства, как на это указывается стороной защиты.

Тот факт, что сотрудниками УФСБ на месте обнаружения пакета с наркотическим средством ФИО3 не был досмотрен, а также не были обследованы принадлежащий последнему иной автомобиль и расположенный на территории домовладения сарай, существенного значения для дела не имеет.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в суде первой инстанции, в том числе о недопустимости показания свидетеля под псевдонимом «ФИО9», том, что изъятые наркотические средства не принадлежат ФИО3, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой инстанции о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам защитника Гениятова Р.Н., нахождение суда в совещательной комнате более одного часа не свидетельствует о нарушении 

<

данные изъяты> совещательной комнаты. Оснований полагать, что председательствующим по делу нарушены положения ст.ст.295, 298, 310 УПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о допустимости показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательства по уголовному делу допускаются, в т.ч. показания свидетеля.

Согласно ч.5 ст.164 УПК РФ, если в производстве следственного действия участвует свидетель, то он предупреждается об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Как следует из протокола допроса ФИО8 в качестве свидетеля от 05.12.2024, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, что в силу изложенных положений уголовно-процессуального закона не позволяло использовать данные показания в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах протокол допроса ФИО8 подлежит исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение указанного выше протокола допроса свидетеля, оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные доказательства, подтверждающие причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств.

Приведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО3 в незаконных операциях с наркотическими средствами и квалифицировал эти его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Так, в силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судом по настоящему делу в полной мере не были выполнены.

Будучи допрошенным как в ходе предварительного следствия, так и судом осужденный ФИО3 свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не признал, последовательно указывая на то, что происхождение обнаруженного у него в автомобиле свертка с наркотическим средством ему неизвестно.

Отвергая позицию ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, суд указал, что расценивает данные им показания в качестве способа защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, исходя из того, что они опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО14, ФИО10, они подтвердили лишь факт обнаружения и изъятия из салона автомобиля ФИО3 свертка с наркотическим средством.

Показания свидетеля «ФИО9» подтверждают лишь факты совместного употребления принесенных ФИО1 наркотических средств в период до лета 2024 года, т.е. до того, как в автомобиле ФИО3 были обнаружены наркотические средства.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю также не был установлен умысел ФИО3 на сбыт хранимых им наркотических средств. Кроме того, согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от 10.10.2024, вынесенному заместителем начальника УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в период с 30.09.2024 по 08.10.2024 задокументирована деятельность ФИО3, связанная с незаконным хранением наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере, что послужило основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.58,59, т.1).

Приведенное судом в приговоре доказательство – протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 04.10.2024 подтверждает лишь факт изъятия у осужденного свертка с наркотическим средством.

Другие доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения не представлены и в приговоре не приведены. В день произошедших событий ФИО3 был задержан только в связи с обнаружением в его автомобиле наркотических средств.

Таким образом, какой-либо конкретной информации в отношении ФИО3, связанной с его причастностью к распространению наркотических средств, у сотрудников правоохранительных органов не имелось; каких-либо предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, в его домовладении и при его личном досмотре обнаружено не было; лица, которым он намеревался сбыть изъятое у него наркотическое средство, не установлены, сведения о достигнутой с ними договоренности об этом суду не представлены, в этих целях осмотр его телефона, а также осмотр движения денежных средств по его банковским счетам не проводился; каких-либо конкретных и фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 занимался сбытом наркотических средств, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия сотрудники УФСБ не представили.

Эти обстоятельства судом не были приняты во внимание, вывод суда о совершении ФИО3 покушения на незаконный сбыт наркотического средства носит предположительный характер, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений ст.ст.14, 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств и принципа презумпции невиновности, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием изменения приговора.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства содеянного ФИО3, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состояние здоровья ФИО5, с которой он проживает и материально содержит, осуществление им благотворительной помощи, положительные характеристики по месту жительства.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО3, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО3 позволили суду не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Эти же обстоятельства и положения закона учитывает и судебная коллегия при назначении ФИО3 наказания в связи с изменением квалификации инкриминируемого ему деяния, которое подлежит смягчению.

Учитывая тот факт, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относится к категории тяжкого, ему, исходя из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить отбывание наказания в колонии общего режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО3, осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 24.09.2024) отменить, уголовное дело в этой части в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства - части растений конопля (растений рода Cannabis) общей массой 27062,3 г, ковш из полимерного материала синего цвета, фрагмент пластиковой трубки черного цвета с синими полосками, полимерный пакет желтого цвета с прозрачной вставкой, а также заводским текстом красного цвета «REMBEK», содержащий удобрение для выращивания растений, хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю, - уничтожить.

Этот же приговор в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из приговора ссылку на протокол допроса свидетеля Свидетель №1, как на доказательство виновности осужденного ФИО3;

- переквалифицировать действия ФИО3 с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 04.10.2024) на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: