Дело № 1-151/2019

УИД № 

<

...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием 

гос. обвинителя Луценко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сизова О.А.,

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а так же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В 2014 году, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, незаконно сорвал листья растения конопли, которые сложил в один полимерный пакет, принес по месту жительства в домовладение № 

<

адрес>, где положил в металлическую трубу хозяйственной постройки и незаконно хранил в вышеуказанном месте до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 46 минут, в 

<

адрес>, в ходе санкционированного обыска, проводимого в домовладении № 

<

адрес> в котором проживает ФИО1, сотрудниками полиции в металлической трубе хозяйственной постройки, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуанна) массой в высушенном виде 22,126 грамм, что согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», образует значительный размер указанного наркотического средства. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилое домовладение № 

<

адрес>, откуда совершил тайное хищение наушников «Ritmix», стоимостью 300 рублей, системного блока марки «LG» 01197130918 стоимостью 6 000 рублей, монитора «Acer» модели AL2216W, стоимостью 2 000 рублей, беспроводной клавиатуры «Microsoft», стоимостью 1 500 рублей, беспроводной компьютерной мыши «Microsoft», стоимостью 500 рублей, батареек стоимостью 60 рублей, блока питания без названия, стоимостью 400 рублей, переходника для подключения к интернету без названия, стоимостью 400 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 11160 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядилось им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел. 

Эпизод по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере по ч.1 ст. 228 УК РФ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не признал и пояснил, что в день, когда у него нашли наркотическое вещество, его задержали оперативники и целый день держали в кабинете без объяснения причин. Потом повезли по адресу проживания отца, где подсудимый не проживает с 2014 года. По данному адресу был проведен обыск, так как, якобы там хранилось похищенное. Искали похищенное, а в итоге нашли наркотическое вещество. Видеосъемка проводившегося обыска неоднократно прерывалась, так как садилась батарея на камере, потом снимали на телефон. Обыск был в присутствии понятых. Подсудимый дал признательные показания, так как оперативники сказали, что если не признает вину, то возбудят дело в отношении отца. На следствии сказал, что положил наркотик в 2014 году, но до 2019 года он бы испортился. Обыск проводился в апреле, конопля в это время года еще не растет. До 2014 года подсудимый жил у отца, где зарегистрирован до сих пор по 

<

адрес>. Потом жил у матери по 

<

адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии 16.05.2019г. т.1 л.д.68-71, согласно которых в присутствии защитника пояснял, что ранее он употреблял «марихуану» путем курения примерно в 2014 году. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут к домовладению, где он проживал в 

<

адрес>, пришли сотрудники полиции, которые пригласили понятых и предъявили подсудимому постановление Ленинградского районного суда о разрешении производства обыска в указанном жилище и прилегающих к нему хозяйственных постройках, с целью отыскания какого-то похищенного имущества. Перед началом разъяснили права на защиту, подсудимый от участия защитника отказался. После этого предложили добровольно выдать указанное похищенное имущество. Подсудимый ответил, что такового у него нет. После чего сотрудники полиции разъяснили понятым их права, пояснили, что в ходе обыска будет проводиться видеосъемка и приступили к обыску. На заднем дворе дома расположен сарай, из задней стены которого выходит металлическая труба, в которой один из сотрудников полиции обнаружил полимерный пакет с веществом растительного происхождения. На вопрос сотрудников полиции, что это за вещество и кому оно принадлежит подсудимый отвечать ничего не стал и воспользовался ст.51 Конституции РФ, так же отказался ставить подпись на бумаге после того как полимерный пакет был изъят и опечатан. По данному факту может пояснить, что вначале растерялся и не мог вспомнить, откуда мог взяться данный пакет. В ходе дальнейшего проведения обыска больше ничего не было изъято. Через некоторое время в ходе дачи объяснений вспомнил, что в 2014 году очень часто употреблял наркотическое вещество марихуана, которое сам рвал в различных местах 

<

адрес>, точного места указать не сможет. В том же 2014 году часть растительного вещества оставил в полимерном пакете и спрятал в трубе сарая, где впоследствии оно и было обнаружено. Данное наркотическое вещество принадлежит подсудимому, хранил его без цели сбыта для личного употребления. Указать точное место, где его приобрел в настоящий момент не может, в виду прошествии длительного времени. Более пояснить нечего.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии 28.06.2019г. т.1 л.д.167-170, согласно которых в присутствии защитника пояснял, что вину в хранении наркотического средства признает полностью, но давать показания отказывается, ранее данные показания поддерживает.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что данные показания были даны под давлением сотрудников полиции, подписи в протоколах допроса его.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с ребенком. Следователь позвонил в калитку и попросил быть понятой в ходе обыска. Еще в обыске участвовало несколько человек, перед обыском перед двором что-то оглашали. Хозяин дома отец подсудимого. Перед обыском предлагали выдать запрещенные предметы, но подсудимый и его отец сказали, что у них ничего запрещённого нет. Сначала долго ходили по двору, около часа. Вообще все это мероприятие заняло в общей сложности два часа. Сначала ходили друг за другом по двору, а потом зашли в дом. Во дворе нашли маленький пакетик с чем-то сыпучим, серо-зеленым веществом, наподобие травы. Пакетик был не новый. ФИО2 стояла рядом с сотрудником, который его обнаружил, и не видела, чтобы его подкинули. Подсудимый и его отец сказали, что это не их пакет. Пакет опечатали, на бирке расписались следователь и понятые. ФИО1 расписываться отказался. ФИО2 протокол обыска читала, там все соответствовало действительности, подписывала. Найден пакетик был в сарае, кое-то сооружение. ФИО2 не знает, как его точно назвать. Это что-то деревянное с кучей мусора, находящееся сзади дома сбоку. Сотрудники в ходе обыска заглядывали везде. В этом месте были доски, ящики, все валялось. Где-то там и был найден пакетик. В ходе обыска велась видеосъемка.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные на предварительном следствии, т.1 л.д. 58-60, в ходе которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, ей добровольно было предложено участвовать в обыске в качестве понятой, на что она согласилась. Обыск проводился по адресу: 

<

адрес>. По приезду на вышеуказанный адрес, примерно в 17 часов 50 минут, сотрудники полиции, позвали хозяина домовладения. Спустя, некоторое время, из калитки вышел мужчина, который представился Свидеьель № 6, а также рядом с калиткой стоял молодой парень, который представился ФИО1, который пояснил, что периодически приходит в гости к отцу, ранее проживал с ним вместе. Сотрудник полиции зачитал вслух постановление суда о разрешении производства обыска в жилище и прилегающих хозяйственных постройках, ФИО1, ознакомился с постановлением, расписался, ему разъяснили права на защиту, от участия защитника ФИО1 отказался, после чего ему разъяснили обязанности, разъяснили обязанности понятым. Далее сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать находящаяся у него похищенное имущество, а так же иные запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. На что, ФИО1 ответил, что у него нет никакого похищенного имущества, а также запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. После чего все проследовали в хозяйственную постройку, расположенную с задней стороны домовладения, где между сараем и клетками для домашних животных, из металлической трубы, торчащей из сарая ближе к земле, был обнаружен прозрачный полипропиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество, ФИО1 ответил, что не желает отвечать и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. После чего, найденный прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, был помещен в прозрачный полипропиленовый пакет, горловина перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати № 81/27 «Для справок», на которой расписались участвующие лица, понятые и сотрудники полиции. ФИО1, от подписи на отрезке отказался. После чего был проведен обыск в домовладении и иных постройках, но более ничего не обнаружили.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №2 пояснила, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что летом, когда точно, не помнит, приехала по месту жительства подсудимого, адрес не помнит. Там был подсудимый и его отец со слов сотрудников полиции. В ходе обыска сотрудники полиции искали какую-то газонокосилку, а нашли во дворе, в каких-то хозпостройках, прозрачный полиэтиленовый пакет, который был опечатан. В пакете находилось какое-то вещество растительного происхождения. Нельзя сказать, что трава была прямо свежая, но и не перетертая в порошок, она была средняя. До начала обыска подсудимому предлагалось выдать запрещенные предметы, но он сказал, что у него ничего нет, и того, что сотрудники ищут, тоже нет. В обыске участвовали сотрудники полиции, свидетель и еще одна понятая, девушка-соседка, которая живет напротив. Когда данный пакет был найден, при этом присутствовали и подсудимый, и его отец, сказали, что этот пакет им не принадлежит. ФИО1 отказался от подписи на пакете. В ходе обыска велась видеосъемка на камеру и на телефон, а также протокол, который свидетель подписала.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания свидетеля ФИО2 №1, данные на предварительном следствии, т.1 л.д. 53-55, в ходе которых она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, ей добровольно было предложено участвовать в обыске в качестве понятой, на что она согласилась. Обыск проводился по адресу: 

<

адрес>. … Все проследовали в хозяйственную постройку, расположенную с задней стороны домовладения, где между сараем и клетками для домашних животных, из металлической трубы, торчащей из сарая ближе к земле, был обнаружен прозрачный полипропиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 пояснила, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме. В иных обысках с участием ФИО1 свидетелья не участвовала.

ФИО2 ФИО2 № 5 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Ленинградскому району. Обыск у подсудимого проводил свидетель, ФИО2 № 14, ФИО2 № 13 и ФИО2 № 16 Производил видеосъемку обыска ФИО2 № 16 Понятые были две девушки, откуда они были, свидетель не помнит, обычные граждане, ранее с ними не знаком. При проведении обыска на видеокамере садилась батарея. Пакетик с веществом обнаружил ФИО2 № 14, кажется, в трубе. С протоколом обыска свидетель ознакомился, в нем все изложено верно. В день проведения обыска до его начала свидетель к отцу подсудимого не приезжал. 

ФИО2 ФИО2 № 15 в судебном заседании пояснил, что являлся оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Ленинградскому району. Адрес свидетель уже точно не помнит, это было на СКВО, обыск проводился в домовладении отца подсудимого. Зачитали постановление, предложили пригласить защитника. В ходе проведения обыска был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с содержимым растительного происхождения. И сам пакет был старым, и его содержимое тоже. Сначала видеофиксация проводилась на камеру, но после того, как на ней села батарея, было решено продолжить съемку на камеру мобильного телефона. Видеосъемку осуществлял свидетель. Видеокамера принадлежала ОМВД, а когда она села, свидетель принял решение продолжить снимать на камеру своего телефона. При проведении обыска все присутствующие сотрудники находились в поле зрения друг друга и понятых. ФИО2 в день обыска в данное домовладение не приезжал. Найденный пакет старый, и, исходя из криминалистики, на нем ничьих отпечатков не осталось. Содержимое пакета также было старое. Понятые были соседка и девушка, которую пригласили поучаствовать в обыске, свидетель с ними ранее знаком не был.

ФИО2 ФИО2 № 14 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Ленинградскому району. При проведении обыска присутствовали свидетель, ФИО2 № 16, ФИО2 № 13 и ФИО2 № 5 Понятые были случайные люди, кто их привлек, свидетель точно не помнит. Перед проведением обыска зачитали постановление. В ходе обыска в трубе свидетель обнаружил прозрачный полимерный пакет с растительным веществом, на вид как крупнолистовой чай. Подсудимый сказал, что это не его пакет. При обнаружении пакета подсудимый стоял сзади свидетеля. ФИО2 обнаружил пакетик, когда уже уходили от хозяйственных построек, какая-то труба диаметром полметра, торчала из хозпостройки, свидетель нагнулся и обнаружил внутри пакет. До начала обыска девушка, которая была соседкой, ходила за ребенком, но в ходе обыска все были рядом. С протоколом обыска после его составления свидетель ознакомился, все изложено верно. Видеосъемка состоит из нескольких фрагментов, так как батарейка садилась, а двор домовладения большой, необходимо было обходить вокруг огорода. Было принято решение и все об этом предупреждались, что в целях экономии заряда при переходе вокруг огорода видеосъемка буде прерываться. Видеосъемка велась на камеру и на мобильный телефон ФИО2 № 16 ФИО2 в день обыска в данное домовладение не приезжал. Обнаруженный пакет был упакован, перевязан нитью с биркой.

ФИО2 ФИО2 № 13 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Ленинградскому району. С подсудимым был ранее знаком, еще с того момента, когда он совершил первую кражу, обокрав магазин. Тогда свидетель его обнаружил и задержал. В связи с чем проводился обыск 23.04.2019г. свидетель не помнит, но когда подсудимого задержали в связи с похищением компьютера, он что-то говорил о наркотиках. Понятые были одна соседка, а по поводу второй – свидетель не помнит, откуда ее привезли. Обыск проводился с видеозаписью, но в ходе обыска возникла проблема, так как на видеокамере разрядилась батарея. Пришлось фиксировать также и на камеру сотового телефона. Понятые никуда не отходили, все время были рядом. При проведении обыска также присутствовал и отец подсудимого. Пакет с наркотическим веществом был обнаружен на заднем дворе, осматривали хозяйственные постройки и под клеткой для животных из трубы торчал пакет. Он был старый, в клею. Подсудимый сказал, что пакет принадлежит ему. ФИО2 приезжал по поручению следователя и опрашивал отца подсудимого, но это было уже после проведения обыска. До проведения обыска свидетель к отцу подсудимого не приезжал. Подсудимый протокол обыска отказался подписать. На видеосъемке запечатлен момент изъятия пакета с наркотическим веществом. Понятые были рядом и подсудимый тоже.

Виновность подсудимого по эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности: 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории домовладения 

<

адрес> было установлен, что с тыльной стороны домовладения имеется хоз. двор, где имеется сарай и клетки для домашних животных, в металлической трубе, торчащей из вышеуказанного сарая, ближе к земле, в самой трубе был обнаружен прозрачный полипропиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Данное вещество было помещено в прозрачный полипропиленный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, оклеена бумажной биркой с оттиском печати № 

<

...> «Для справок», (т.1 л.д. 31-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет прозрачный, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати, на котором имеется пояснительная надпись, а так же подпись без расшифровки «к заключению эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ г». При визуальном осмотре в пакете находится вещество растительного происхождения, бумажная бирка, (т.1 л.д. 73-75);

- заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что вещество растительного происхождения, предоставленное на экспертизу по уголовному делу № 

<

...>, является наркотическим средством каннабис (марихуанна), масса каннабиса (марихуанны) высушенного 

<

данные изъяты> г., (т.1 л.д. 48-49);

- 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и доказана.

Судом исследована видеозапись проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ. в домовладении 

<

адрес>. На СД диске имеется четыре файла, на одном из которых, в присутствии подсудимого, его отца, двоих понятых, сотрудником ОМВД России по Ленинградскому району обнаружен пакет с веществом растительного происхождения в хозпостройках, данный файл не содержит прерывов, замедлений.

Тщательно исследовав показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в присутствии защитника, в части признательных показаний по эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд расценивает их в части не признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, как избранный им способ самозащиты с целью смягчить уголовную ответственность. Доводы подсудимого об оказании давления со стороны сотрудников ОМВД России по Ленинградскому району, нарушениях при проведении 23.04.2019г. обыска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144,145,148 УПК РФ ст. следователем Ленинградского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю В.П.И. вынесено Постановление от 01.10.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Ленинградскому району в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 286 УК РФ. Стороной обвинения суду предоставлены доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Эпизод по факту тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что в тот день примерно в 3 часа ночи направлялся домой, на 

<

адрес>, был сильно пьян, вспомнил, что потерпевший обещал угостить алкоголем. Пошел к нему на 

<

адрес>. Потерпевший спал, подсудимый его будил, но он не проснулся. Подсудимый увидел, что у него есть персональный компьютер и решил его похитить. Но на следующий день вернул сотрудникам полиции. Компьютер вынес на улицу и частями перенес к себе домой. Компьютер хотел продать, он состоял из монитора, клавиатуры, системного блока, лазерной мыши и провода.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в присутствии защитника на предварительном следствии 20.06.2019г. т.1 л.д.145-147, согласно которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью возвращался домой, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Путь домой проходил по 

<

адрес>, решил зайти к своему знакомому ФИО2 12 Пройдя беспрепятственно во двор, подошёл к входной двери в дом, дверь оказалась не заперта, открыв дверь, позвал ФИО2 12, но к нему никто не вышел, решил пройти в дом. Примерно в 02 часа 55 минут прошел в помещение дома и увидел, что ФИО2 12 спит. В тот момент решил украсть компьютер, который был в доме. Примерно в 03 часа 00 минут вынес из дома монитор «Acer» модели AL2216W, беспроводную клавиатуру «Microsoft», беспроводную компьютерную мышь, наушники «Ritmix», системный блок марки «LG», блок питания, переходник для подключения к интернету. Все вышеперечисленное находилось в одном месте, а именно на столе в комнате. Похищенное имущество намеревался продать, а деньги потратить на личные нужды. С похищенным имуществом пошел домой. О краже никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к подсудимому пришли сотрудники полиции, которым рассказал, о совершенном им преступлении, а именно краже имущества из дома 

<

адрес> После дачи объяснений выдал добровольно похищенное имущество, а именно монитор «Acer» модели AL2216W, беспроводную клавиатуру «Microsoft», беспроводную компьютерную мышь, наушники «Ritmix», системный блок марки «LG». Блок питания и переходник для подключения к интернету сотрудникам полиции не выдал, так как их потерял по ходу движения от дома 

<

адрес> до дома 

<

адрес>. Так же от сотрудников полиции узнал, что похищенное имущество принадлежит Потерпевший №1 Вину в инкриминируемом преступлении, а именно краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания, не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, данные при допросе о том, что проживает с отцом ФИО2 №6 в домовладении 

<

адрес>. Там же находится его имущество, а в частности персональный компьютер с периферическими устройствами и иными аксессуарами. У него в собственности имелся системный блок марки «LG» 01197130918 в пластиковом корпусе черного цвета, монитор «Acer» модели AL2216W в корпусе серо-черного цвета, данное оборудование было подключено к сети при помощи шнуров белого цвета. Так же для пользования персональным компьютером у него имелась беспроводная клавиатура «Microsoft» в пластиковом корпусе черно-белого цвета и беспроводная компьютерная мышь «Microsoft» в корпусе черного цвета. Вышеуказанное имущество потерпевший приобрел в б/у состоянии в январе 2017 года за общую сумму денежных средств в размере 15 000 рублей. Сколько стоил каждый предмет в отдельности не помнит, так как продавцом сумма ему была указана за все комплектующие ПК. Так же, в 2018 году приобрел себе за 500 рублей наушники «Ritmix» черно – красного цвета. Вышеперечисленное имущество находилось в исправном состоянии. В ходе эксплуатации на вышеперечисленном оборудовании имелись царапины, потертости и загрязнения. Потерпевший №1 пояснял, что каждый вышеперечисленный объект имел свои особенности, так сзади на корпусе системного блока имелся от руки написанный номер маркером синего цвета, на оборотной стороне клавиатуры в нижней части была ранее приклеена липкая лента, а после на ее месте остался налет пыли, который прилип к корпусу, в мышке находились две батарейки зеленого цвета без названия, на наушниках один из проводков был обмотан частично нитью белого цвета, на мониторе отсутствует верхняя часть пластиковой рамки. ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут потерпевший находился по месту жительства, после чего направился в гости к своей матери ФИО2 № 11, которая проживает по 

<

адрес>. Когда уходил из домка, то его отец находился дома в состоянии алкогольного опьянения. На момент ухода потерпевшего все имущество в доме находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, потерпевший вернулся домой. Пройдя в дом, потерпевший увидел, что его персональный компьютер со всеми вышеперечисленными комплектующими отсутствует. У стола, где располагался ПК, остались только шнуры. Потерпевший стал спрашивать у отца, где его имущество, на что он ответил, что когда заметил, что нет компьютера, то подумал, что его забрал потерпевшщий, когда уходил к матери. Так потерпевший понял, что принадлежащее ему имущество похищено. Потерпевший пояснил, что ни замки на входной двери, ни остекление окон дома повреждений не имели. Кражей ему причинен значительный материальный ущерб, так как он нигде не работает. Так же, Потерпевший №1 пояснил, что помимо всех вышеперечисленных предметов у него был похищен блок питания без названия, который он приобрел в ноябре 2018 года за 500 рублей, а так же переходник для подключения к интернету, приобретенный в ноябре 2018 года за 500 рублей. От сотрудников полиции потерпевший позже узнал, что хищение его имущества было совершено ФИО1, с которым он знаком с детства. Отношения с ним никакие не поддерживал. Ранее он у него в доме был всего один раз, примерно 1-2 месяца назад. Без разрешения ФИО1 к потерпевшему домой зайти не мог. Потерпевший пояснил, что ни он, ни члены его семьи спиртным напитком домашнего изготовления или, так называемым «самогоном», в домовладении не торгуют. В домовладении посторонних лиц не бывает. Отец потерпевшего в настоящее время спиртные напитки не употребляет и потерпевший так же спиртные напитки не употребляет. Ранее отец иногда мог употреблять спиртные напитки, но «не запойно», при этом, у них также в домовладении никто не собирался для распития спиртных напитков. ФИО1 в домовладение без разрешения заходить не разрешал, и к ним в домовладение он никогда не приходил ранее. Так же пояснил, почему ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ сказал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к ним в домовладение «за 100 граммами» потерпевший не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 № 9, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с мужем ФИО2 ; 10 с 1993 года. Ее сосед Потерпевший №1 самогоном не торгует. Кроме того, ФИО2 № 9 пояснила, что ей не известно пьют ли ФИО2 №6 и Потерпевший №1, спиртные напитки каждый день.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №4, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Торгует ли его сосед Потерпевший №1 самогоном свидетелю не известно. Кроме того, свидетелю не известно, пьют ли ФИО2 №6 и Потерпевший №1 спиртные напитки каждый день. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 № 8, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Торгует ли его сосед Потерпевший №1 самогоном свидетелю не известно. Кроме того, ему не известно, пьют ли ФИО2 №6 и Потерпевший №1 спиртные напитки каждый день. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №6, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что знаком с ФИО1, который ранее проживал по адресу: 

<

адрес>. Он «неоднократно» (2-3 раза максимум) приходил к нему за «100 граммами», так как свидетель не отрицает, что иногда употребляет спиртные напитки. Но свидетель ФИО1 никогда не разрешал без разрешения входить в его домовладение, а так же, не разрешал в его отсутствии входить в его домовладение. ФИО1 когда приходил к нему, то свидетель его в дом не впускал, и подсдуимый всегда стоял на ступеньках домовладения. 

Виновность подсудимого по эпизоду п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение 

<

адрес>, где в ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено, изъяты следы рук, (т.1 л.д. 82-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № 

<

...> ОУР ОМВД России по Ленинградскому району у ФИО1 изъят системный блок марки «LG», монитор марки «Acer», клавиатура марки «Microsoft», компьютерная мышь марки «Microsoft» и наушники марки «Ritmix», (т.1 л.д. 94-98);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планида», согласно которого стоимость системного блока марки «LG» 6000 рублей, монитора марки «Acer» 2000 рублей, клавиатуры марки «Microsoft» 1500 рублей, компьютерной мыши марки «Microsoft» 500 рублей, наушникой марки «Ritmix» 300 рублей, двух пальчиковых батареек 60 рублей, (т.1 л.д. 100-101);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планида», согласно которого стоимость блока питания (компьютерный) 400 рублей, переходника для подключения к интернету 400 рублей, (т.1 л.д. 132-133);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № 

<

...> здания СО Отдела МВД России по Ленинградскому району был осмотрен системный блок марки «LG», монитор марки «Acer», клавиатура марки «Microsoft», компьютерная мышь марки «Microsoft» и наушники марки «Ritmix», которые принадлежат потерпевшему Потерпевший №1 и после осмотра возвращены потерпевшему, (т.1 л.д.118-127);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника от проверки показаний на месте отказался, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признает, однако давать показания на месте отказывается, (т.1 л.д. 155-159);

- 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настаивал на том, что он не разрешал обвиняемому ФИО1 без разрешения заходить в его домовладение, а так же не разрешал заходить в домовладение в его отсутствие, (т.1 л.д. 206-209);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 12.Ю., в ходе которой свидетель ФИО2 №6 настаивал на том, что он не разрешал обвиняемому ФИО1 без разрешения заходить в его домовладение, а так же не разрешал заходить в домовладение в его отсутствие, (т.1 л.д.223-226).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и доказана.

Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могут быть признаны судом недопустимыми. 

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. 

Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательно соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому по ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого. 

Преступления, совершенные подсудимым, отнесены в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжких.

При совершении преступлений ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. С учетом заключения комиссии экспертов № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 

<

...>» вменяемость ФИО1 при совершении преступлений и после их совершения, сомнений у суда не вызывает. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину обстоятельством подсудимому по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто в условиях изоляции его от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условия жизни семьи, уровень психического развития, особенности личности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не применять.

В данном случае суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, инкриминированных подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 26 ноября 2019 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 июня 2019 года по дату вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство, марихуана массой 21,98 грамма, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по ленинградскому району – уничтожить. 

- монитор «Acer» модели AL2216W, беспроводная клавиатура «Microsoft», беспроводная компьютерная мышь, наушники «Ritmix», системный блок марки «LG», переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: М.Ю. Калнина