Копия №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 января 2020 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО7, обратился в суд с иском к ответчику ООО «

<

данные изъяты>», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> серийный № IMEI №, взыскать с ответчика стоимость товара на момент вынесения решения судом в размере № руб., взыскать разницу в цене товара между ценой по чеку и ценой на момент расторжения договора купли-продажи в сумме № руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., штраф в размере №% от суммы, присужденной судом. 

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> серийный № IMEI № стоимостью № руб.

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, существенно ухудшающие его технические характеристики, что делает его использование невозможным. С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «

<

данные изъяты> Экспертным исследованием установлено следующее: предъявленный к экспертизе товар имеет скрытый дефект производственного характера аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара, нарушений эксплуатации не выявлено.

Истцом направлена претензия продавцу с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Претензию ответчик добровольно удовлетворить отказался. В настоящее время требования истца не удовлетворены. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> серийный № IMEI №, либо компенсировать расходы на ремонт истцу в условиях сервисного центра, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере № штраф в пользу потребителя в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное задание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги), дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков следует понимать: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов; недостатки, выявленные неоднократно; недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI: №, согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI: № стоимостью № рублей. Оплата за товар произведена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток, не позволяющий использовать его по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью проведения проверки качества товара истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Акту экспертного исследования эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 в сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, IMEI: № имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер, явный, аппаратного типа, заложенный при производстве и проявившийся при эксплуатации товара. Причиной возникновения дефекта послужил заводской брак в товаре. Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено. Выявленный дефект не мог возникнуть из-за закачивания извне файлов, либо приложений. Следов механического, термического воздействия, влаги на внутренние (внешние) элементы товара и системной плате не обнаружено. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет № рублей. Общая стоимость восстановительных (ремонтных) работ данного товара на момент проведения экспертизы – № рублей, сроки исполнения от № рабочих дней.

В судебном заседании по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «

<

данные изъяты>».

Эксперт АНО «

<

данные изъяты>» пришел к выводу о наличии в телефоне дефекта основной системной платы, производственного характера, образовавшийся на этапе производства и проявившийся в процессе эксплуатации. Ориентировочная стоимость системной платы в сотовом телефоне составляет № руб., что фактически является сопоставимым по стоимости замены устройства по trade-in.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали.

Судом приняты во внимание вывода судебного эксперта, изложенные в экспертном заключении поскольку они логичны, последовательны и не противоречат друг другу. Доказательств тому, что заключение содержит ненадлежащие выводы, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм, сторонами не предоставлено.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление наличия недостатков товара, причины возникновения недостатка, его существенность.

Таким образом, выводы эксперта АНО «

<

данные изъяты>» фактически подтверждают выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты>» о наличии дефекта системной платы производственного характера.

Суд не усматривает оснований для признания выявленного недостатка существенным, поскольку истец не ссылается на неоднократность проявления недостатков в работе смартфона, при этом выявленные недостатки согласно выводам судебного эксперта являются устранимыми, могут быть устранены в разумные сроки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет менее 50% от стоимости телефона при его покупке. Следовательно, имеющийся в телефоне недостаток не отвечает критериям существенного недостатка. 

Представитель истца в ходе рассмотрения дела изменил заявленные требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> № IMEI №, либо компенсировать расходы на ремонт в условиях сервисного центра. 

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую стороны представить доказательства в обоснование заявленных требований, не представил суду доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате, уплаченных за товар денежных средств. В связи с чем ответчик был лишен возможности предложить истцу проверить качество приобретенного товара и удовлетворить требования потребителя во внесудебном порядке. 

Судом установлено, что истец к ответчику с претензией об устранении недостатков приобретенного товара также не обращался, заявил данные требования в ходе рассмотрения дела в суде. ДД.ММ.ГГГГ. с целью безвозмездного устранения выявленных недостатков ответчик в адрес истца и его представителя направил телеграммы с просьбой до даты следующего судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., предоставить в сервисный центр ООО «

<

данные изъяты>» смартфон 

<

данные изъяты> IMEI: № для безвозмездного устранения недостатка в авторизированном сервисном центре производителя, а также предоставить банковские реквизиты для добровольного частичного удовлетворения исковых требований. 

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что истец уклонился от представления в сервисный центр смартфона 

<

данные изъяты>, IMEI: №, а также не представил банковские реквизиты для добровольного частичного удовлетворения исковых требований. Истец, его представитель в судебное заседание не явились, доводы ответчика не оспорили.

Учитывая, что с требованиями об устранении выявленных дефектов в условиях сервисного центра истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, в ходе рассмотрения дела на предложение ответчика предоставить телефон для ремонта истец уклонился, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности осуществить безвозмездное устранение выявленных результатами экспертиз недостатков по независящим от него причинам. В связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> № IMEI №. Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на ремонт телефона в условиях сервисного центра, поскольку суду не представлены доказательства уклонения ответчика от проведения ремонтных работ и выполнения ремонта истцом за счет собственных средств. 

На основании выше изложенного, исковые требования ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возложении обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки, компенсировать расходы на ремонт удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, оплаченных за товар, об устранении выявленных недостатков в условиях сервисного центра и уклонение ответчика от выполнения требований потребителя.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» об устранении выявленных недостатков, взыскании штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись) ФИО8

Копия верна. 

Судья: ФИО9 

Секретарь: ФИО3

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № (УИД №) Промышленного районного суда 

<

адрес>