Дело № 2-1748/2023

УИД 37RS0022-01-2023-001080-21

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И., 

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ивановской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса,

установил

ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ивановской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по исполнительным листам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Правмед» на общую сумму 431650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7510 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иваново вынесено решение по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО4, в том числе и как представителей несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к Департаменту здравоохранения Ивановской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области», ОБУЗ «Ивановская клиническая больница имени Куваевых», ООО «Гиппократ». Решением Ленинского районного суда г. Иваново с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» взыскано в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 – 80000 рублей, в пользу ФИО3 – 80 000 руб., в пользу ФИО4 – 80 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО5 – 40 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО6 – 40000 руб. В качестве судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в пользу ООО «Правмед» взыскано – 111 650 руб. При поступлении исполнительных листов по данному гражданскому делу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвзыскателям выплаченыследующие денежные средства на основанииплатежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в пользу ФИО3 по исполнительному листу ФС №; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в пользу ФИО4 по исполнительному листу ФС №; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в пользу ФИО2 по исполнительному листу ФС №; наосновании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в пользу ФИО5 по исполнительному листу ФС №; наосновании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в пользу ФИО6 по исполнительному листу ФС №; наосновании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в пользу ООО «Правмед» по исполнительному листу ФС №. Ленинским районным судом г. Иваново в решении установлено, что основаниемдля присуждения истцам в качестве денежной компенсации морального вреда явились дефекты оказания медицинской помощи. Дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе указаны в решении суда на странице №. Так, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказывалась амбулаторно, при этом выставлялись диагнозы:«

<

данные изъяты>». Стандартов оказания медицинской помощи, регламентирующих оказание медицинской помощи по перечисленным заболеваниям не имеется. Таким образом, нарушений нормативно-правовых документов, регламентирующих оказание медицинской помощи ФИО7, не выявлено. При оказании медицинской помощи ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: 1. 

<

данные изъяты> Лечение на амбулаторном этапе проводилось врачом-терапевтом участковым терапевтического отделения поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» ФИО1. ФИО1 работала в поликлинике ФКУЗ МСЧ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Уволена в ДД.ММ.ГГГГ. Принята вновь на работу врачом-терапевтом участковым терапевтического отделения поликлиники с ФКУЗ МСЧ ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ивановской области», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в суде исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила свои интересы представлять адвоката Петрова А.В.

Представитель ответчика – адвокат Петров А.В. в суде возражал против иска, просил в случае его удовлетворения ввиду трудного материального положения ответчика уменьшить размер взыскиваемой суммы до 10000 руб.

Оценив представленные доказательств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работала в поликлинике ФКУЗ МСЧ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Уволена в ДД.ММ.ГГГГ. 

Принята вновь на работу врачом-терапевтом участковым терапевтического отделения поликлиники с ФКУЗ МСЧ ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иваново вынесено решение по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО4, в том числе и как представителей несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к Департаменту здравоохранения Ивановской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области», ОБУЗ «Ивановская клиническая больница имени Куваевых», ООО «Гиппократ». 

Решением Ленинского районного суда г. Иваново с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» взыскано в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 – 80000 рублей, в пользу ФИО3 – 80 000 руб., в пользу ФИО4 – 80 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО5 – 40 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО6 – 40000 руб. В качестве судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в пользу ООО «Правмед» взыскано – 111 650 руб. 

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпроизведены выплатывзыскателям:

- на основанииплатежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в пользу ФИО3 по исполнительному листу ФС №; 

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в пользу ФИО4 по исполнительному листу ФС №; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в пользу ФИО2 по исполнительному листу ФС №; 

- наосновании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в пользу ФИО5 по исполнительному листу ФС № 

- наосновании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в пользу ФИО6 по исполнительному листу ФС №; 

- наосновании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в пользу ООО «Правмед» по исполнительному листу ФС №. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ годаустановлено, что основаниемдля присуждения истцам в качестве денежной компенсации морального вреда явились дефекты оказания медицинской помощиФИО7

Как следует из решения суда,ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказывалась амбулаторно, при этом выставлялись диагнозы:«

<

данные изъяты>. Стандартов оказания медицинской помощи, регламентирующих оказание медицинской помощи по перечисленным заболеваниям не имеется. Таким образом, нарушений нормативно-правовых документов, регламентирующих оказание медицинской помощи ФИО7, не выявлено. 

При оказании медицинской помощи ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: 

<

данные изъяты>. 

Лечение на амбулаторном этапе проводилось врачом-терапевтом участковым терапевтического отделения поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» ФИО1. 

По данному факту Следственным отделом по Октябрьскому СУ СК России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором предложено привлечь врача-терапевта ФИО1 к строгой дисциплинарной ответственности за нарушение п.п.1.6, 2.2, 2.5, 2.18 должностной инструкции врача-терапевта участкового поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области».

По результатам рассмотрения обращения руководителю Следственного отдела по октябрьскому району г. Иваново направлено письмо в котором указано на наличие факта неполного обследования при наличии 

<

данные изъяты>. Врачом-терапевтом ФИО1 не в полной мере использована возможность госпитализации в плановом порядке при неэффективном амбулаторном лечении. Нарушением является не оформленный надлежащим образом отказ от госпитализации пациента, который имел место.

В ходе совещания врач-терапевт ФИО1 пояснила, что при каждом обращении пациента в присутствии медицинской сестры рекомендовала пройти обследование в госпитале, но ФИО7 настаивал на прохождении обследования в амбулаторных условиях, при этом в сторонние медицинские организации. На приемах пациент не изъявлял желания на присутствие родственников.

При решении вопроса о привлечении врача-терапевта ФИО1 к строгой дисциплинарной ответственности во внимание принято, что она работает в поликлинике ФКУЗ «МСЦ МВД России по Ивановской области» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшую квалификационную категорию по специальности «Терапия». На протяжении длительного времени дисциплинарных взысканий не имеет.

На основании изложенного, учитывая мнение членов совещания, в том числе старшего следователя старшего лейтенанта юстиции ФИО8, врачу-терапевту участковому терапевтического отделения поликлиники ФИО1 строго указано на недопущение подобных нарушений.

Поскольку истец возместил вред, причиненный работником ФКУЗ «МСЦ МВД России по Ивановской области» ФИО1, работодатель приобрел право регресса.

Обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным решением, являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работы на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения. Если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Следовательно, истец имеет право регрессного требования к работнику, так как им выплачена третьему лицу в счет возмещения ущерба компенсация морального вреда, причиненного его работником.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, указанной статьей определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

Трудовым кодексом РФ, а именно Главой 39 "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В частности, статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ определены случаи полной материальной ответственности: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документа;3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если такового установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую и иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работникможет быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетного возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья242 Трудового кодекса РФ).

Между тем, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами основания для исключения материальной ответственности или для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В связи с чем, материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб может быть возложена на ответчика ФИО1 только в пределах размера среднего месячного заработка в соответствии с положениями статьи 241 Трудового кодекса РФ, которой определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченного материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячного заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иными федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно требованиям части 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенными в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и др.

В судебное заседание представлены документы, подтверждающие материальное положение ФИО1, в числе которых справка о ее доходах со средним месячным заработком 60488 руб. 53 коп., о задолженности заемщика в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», квитанции об оплате коммунальных платежей.

Из объяснений ФИО1 следует, что она работает и получает пенсию.

Свидетель ФИО9 показала, что знакома с ответчиком длительное время, у ответчика есть супруг, двое детей, внуки, проживают все в одной квартире, супруг пенсионер.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, наличие у нее доходов в виде заработной платы и пенсии, несмотря на наличие кредитных обязательств, суд считает, что нет оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса РФ и снижения подлежащего взыскания с ФИО1 ущерба ниже размера его среднемесячного заработной платы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующие в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцу и ответчикам судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, сумму среднемесячного заработка в размере 60488 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 193), так как обстоятельства, свидетельствующие о ее полной материальной ответственности, истцом, суду не представлены. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ивановской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ивановской области» ущерб в порядке регресса в размере 60488 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 051 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ивановской области» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ