Дело № 2-4019/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 19 час. 00 мин. по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля марки MAN - 18.232 гос.рег.знак [ 00.00.0000 ] под управлением ФИО2, и автомобиля марки ГАЗ - 3037 РЕ гос.рег знак [ № ], принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки MAN- 18.232 ФИО2. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии [ № ].

[ 00.00.0000 ] между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) [ № ].

В соответствии с п. 1.1 которого ФИО3 (Цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает все права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного [ 00.00.0000 ] , при котором повреждено имущество цедента, а именно автомобиль марки ГАЗ-3037 РЕ, гос.рег.знак [ № ], к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ и указанным договором, [ 00.00.0000 ] право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по Договору передано ФИО1. 

[ 00.00.0000 ] ФИО3 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования. 

[ 00.00.0000 ] ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив полную информацию об обстоятельствах ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» заявление зарегистрировано, присвоен номер выплатного дела [ № ].

[ 00.00.0000 ] ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков с предъявлением всех необходимых документов, просил в установленный законом срок согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства марки ГАЗ - 3037 РЕ гос.реглнак [ № ], указав на то, что автомобиль передвигаться своим ходом не может, расположен по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] представителю по доверенности ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в согласованную со страховщиком дату [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ]

[ 00.00.0000 ] произведен осмотр транспортного средства ФИО3 и составлен акт осмотра поврежденного ТС.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Крисстал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 120 000,00 руб..

За проведение независимой экспертизы ФИО3 заплатил 7 000.00 руб..

[ 00.00.0000 ] истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосгсстра»х претензия получена, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 120 000, 00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 900,00 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 119 900, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 900,00 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Представитель истца (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) ФИО7 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 сразу обратился с претензией, которую они расценили как заявление о страховом случае, автомобиль они осмотрели. Считает, что первичного обращения не было, выплат не было, просит в иске отказать. ФИО1 не обращался с первичным комплектом документов. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 19 час. 00 мин. по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля марки MAN - 18.232 гос.рег.знак [ № ] под управлением ФИО2, и автомобиля марки ГАЗ - 3037 РЕ гос.рег знак [ № ], принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки MAN- 18.232 ФИО2. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии [ № ].

[ 00.00.0000 ] между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) [ № ].

В соответствии с п. 1.1 которого ФИО3 (Цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает все права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного [ 00.00.0000 ] , при котором повреждено имущество цедента, а именно автомобиль марки ГАЗ-3037 РЕ, гос.рег.знак [ № ], к ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] ФИО3 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования. 

[ 00.00.0000 ] ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» заявление зарегистрировано, присвоен номер выплатного дела [ № ].

[ 00.00.0000 ] ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, указав на то, что автомобиль передвигаться своим ходом не может, расположен по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] представителю по доверенности ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в согласованную со страховщиком дату [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ]

[ 00.00.0000 ] произведен осмотр транспортного средства ФИО3 и составлен акт осмотра поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Крисстал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 120 000,00 руб..

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Таким образом, заключенный договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, поскольку не являются процессуальными правами потребителя и могут быть переданы по договору уступки требования.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Альфа»:

Повреждения на автомобиле ГАЗ г/н [ № ] частично соответствуют и могут находится в причинно-следственной связи с заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем МАН, гос. номер [ № ], на основании административного материала по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] 

Образование повреждений на элементах: отопитель Webasto, масляный охладитель, панель приборов, звуковой сигнал, диск переднего левого колеса с шиной с технической точки зрения не соответствует механизму контакта и не подтверждается имеющимися в распоряжении эксперта материалами.

Вывод по вопросу [ № ].

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, подтверждённых материалами дела, с учетом износа ГАЗ г/н [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , по справочнику РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П составит 119 900 (сто девятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119 900 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 900 руб.. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 1000 руб., в остальной части данных требований отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика не подлежит взысканию штраф в пользу истца, поскольку истцом приобретены права требования страхового возмещения на основании договора уступки права требования (цессии).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3598 руб..

В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Альфа» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 900 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 900 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб..

В остальной части требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения. 

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3598 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альфа» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина