УИД № 10RS0017-01-2025-000070-46

Дело № 2-223/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к К.Р.А., Мелконян Генуш о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

М.В.В. обратился в суд с иском к К.Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 01 ноября 2024 г. в 

<

Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий истцу, и МАЗ 55165-031, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением К.Р.А., принадлежащего Мелконян Генуш. В отношении К.Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На месте происшествия было установлено, что водитель К.Р.А. управлял автомобилем в отсутствие доверенности, путевого листа, полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию ООО «Автотекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 92 252 руб., с учетом износа деталей и сборочных единиц 77 746 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с К.Р.А., М.Г. убытки в размере 92 256 руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги для составления искового заявления в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мелконян Генуш.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СК» «Астро-Волга».

В судебном заседании истец М.В.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик К.Р.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчику разъяснены и понятны. 

Ответчик М.Г. в судебном заседании возражала относительно исковых требований. 

Третье лицо - АО «СК» «Астро-Волга», своего представителя для участия в деле не направило, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В судебном заседании ответчик К.Р.А. заявленные требования признал в полном объеме. Право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Порядок принятия судом признания ответчиком исковых требований определен в ст. 173 ГПК РФ. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ). 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что 01 ноября 2024 г. в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

Адрес обезличен>, автодорога А-121 264 км + 916 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением истца и МАЗ 55165-031, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением К.Р.А., принадлежащего на праве собственности Мелконян Генуш.

Из постановления по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 01 ноября 2024 г. следует, что К.Р.А., управляя транспортным средством МАЗ 55165-031, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащим Мелконян Генуш, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя вышеуказанным транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Факт и обстоятельства ДТП зафиксированы и оформлены сотрудниками ГИБДД. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, был причинен ущерб.

Согласно заключению оценочной компании «Автотекс» 

<

Номер обезличен> от 05 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, составляет 92 252 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 77 746 руб.

Собственником автомобиля МАЗ 55165-031, государственный регистрационный знак 

<

***>, является Мелконян Генуш.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 55165-031 на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18, от 18 июля 2023 г. № 32-КГ23-12-К1.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что законным владельцем автомобиля МАЗ 55165-031, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, по состоянию на день ДТП являлась его собственник Мелконян Генуш, которая в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что транспортное средство на законном основании было передано водителю К.Р.А.

Ответчиками не представлены договор аренды транспортного средства или доверенность на право управления источником повышенной опасности. 

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 55165-031, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не была застрахована. Доказательств иного в дело не представлено. 

При этом владелец транспортного средства, как и лицо, управлявшее транспортным средством, осознавая, что гражданская ответственность им не застрахована, не предпринял мер к заключению договора ОСАГО и умышленно нарушили положения Федерального закона, допустив управление транспортным средством лицом, не включенным в полис ОСАГО.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также установив, что передача права управления транспортным средством К.Р.А. носила добровольный характер, в связи с чем перед передачей управления транспортным средством ответчику К.Р.А. собственник Мелконян Генуш обязана была позаботиться о законности такого управления К.Р.А.

Из указанного следует, что гражданская ответственность К.Р.А. на момент ДТП не была застрахована, а передача ему права управления носила незаконный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком К.Р.А. заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что ответчики К.Р.А. и Мелконян Генуш в солидарном порядке обязаны возместить сумму ущерба заявленную истцом ко взысканию в размере 92 256 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

При предъявлении иска М.В.В. в качестве доказательства по делу было представлено заключение оценочной компании «Автотекс» 

<

Номер обезличен> от 05 декабря 2024 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2121, в связи с чем истцом заявлены к возмещению расходы по подготовке заключения специалиста в размере 5000 руб. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

07 ноября 2024 г. между М.В.В. и ОО «Автотекс» заключен договор 

<

Номер обезличен> на выполнение работ, на основании которого М.В.В. поручает ООО «Автотекс» принять на себя выполнение работ по оценке транспортного средства.

Размер оплаты оказанных услуг составляет 5000 руб. (п. 5 договора). 

Услуги по проведению заключения в размере 5000 руб. оплачены в полном объёме М.В.В., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о подтверждении платежа.

Суд считает расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы необходимыми, поскольку при подаче иска истец основывал свои требования этим заключением эксперта, несение расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, защиты своего нарушенного права и обращения в суд. 

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи для составления иска. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, затраты истца за юридические услуги составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

Номер обезличен> от 17 декабря 2024 г. адвокатского кабинета ФИО6

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.Р.А. (паспорт 

<

Номер обезличен>), Мелконян Генуш (паспорт 

<

Номер обезличен>) в пользу М.В.В. (паспорт 

<

Номер обезличен>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 92 256 руб.

Взыскать с К.Р.А. (паспорт 

<

Номер обезличен>) в пользу М.В.В. (паспорт 

<

Номер обезличен>) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с Мелконян Генуш (паспорт 

<

Номер обезличен>) в пользу М.В.В. (паспорт 

<

Номер обезличен>) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2025 г.