Дело № 1-103/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Николаевой С.М.,

при секретаре Харитоновой Я.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова Апарина И.А.,

защитников – адвокатов Альбекова Д.И., Скиба А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, среднего образования, не работающего, не женатого, детей не имеющего, гражданина РФ, военнообязанного, несудимого, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, среднего образования, не работающего, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, военнообязанного, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

03 января 2017 г. примерно в 01 час 15 минут ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились совместно с малознакомой несовершеннолетней Потерпевший №1 в 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. В указанные время и месте, ФИО1, в спальной комнате вышеуказанной квартиры обнаружил на столе подключенный к зарядному устройству сотовый телефон «Apple iPhone 5S», принадлежащий несовершеннолетней Потерпевший №1 с не представляющими материальной ценности для несовершеннолетней потерпевшей сим-картой абонента сотовой связи «МТС» и защитным стеклом, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение этого сотового телефона группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждении. С целью облегчения своего преступного умысла, ФИО1 в тот момент, когда в спальную комнату вошел ФИО3, предложил последнему совместно с ним похитить сотовый телефон «Apple iPhone 5S», принадлежащий несовершеннолетней Потерпевший №1, после чего реализовать похищенное имущество, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. ФИО3, осознавая, что ФИО1 предложил совершить с ним незаконные действия, которые могут причинить имущественный вред владельцу телефона, желая наступления данных последствий, не воспрепятствовал незаконным действиям ФИО1, а, напротив, ответил согласием на его предложение, вступив, таким образом, с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Они распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 и ФИО1 должны были совместно похитить сотовый телефон «Apple iPhone 5S», принадлежащий несовершеннолетней Потерпевший №1, после чего совместно пройти в коридор вышеуказанной квартиры, где ФИО3 должен был спрятать похищенный сотовый телефон «Apple iPhone 5S» в мешок для пыли от пылесоса, а ФИО1 должен был находиться рядом, следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными для окружающих, впоследствии совместно должны были реализовать похищенный сотовый телефон, а денежные средства поделить между собой и потратить на личные нужды.

Незамедлительно реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, действуя согласованно с ФИО3, отсоединил сотовый телефон «Apple iPhone 5S», принадлежащий несовершеннолетней Потерпевший №1 от зарядного устройства, после чего совместно с ФИО3 прошел в коридор вышеуказанной квартиры, где передал ФИО3 указанный телефон, а ФИО3 взял у ФИО1 сотовый телефон и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, спрятал его в мешок для пыли от пылесоса, а ФИО1 в это время, действуя согласно раннее распределенным ролям, следил за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия оставались незамеченными для посторонних лиц, таким образом, тайно из корыстных побуждений совместно похитив сотовый телефон «Apple iPhone 5S», стоимостью 17991 рубль 00 копеек, принадлежащий несовершеннолетней Потерпевший №1 Впоследствии, ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями несовершеннолетней Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 17991 рубль 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 с предъявленным им обвинением согласились полностью и в ходе судебного заседания после консультации с защитниками заявили ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, максимальное наказание за преступление, в совершении которого они обвиняются, не превышает 10-ти лет лишения свободы, вину они признают полностью и имеется согласие государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок рассмотрения дела судом.

В связи с этим судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом, квалифицируя действия подсудимых как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что они, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, вопреки волеизъявлению собственников, изъяли чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание, распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что действия подсудимых, по совершению тайного хищения чужого имущества непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом подсудимые были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления. 

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимых хищение сим-карты абонента сотовой связи «МТС» и защитного стекла, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, поскольку в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Хищением указанного имущества ущерб потерпевшей причинен не был.

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимых и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого им деяния суд признает подсудимых вменяемыми.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, состав их семей и состояние здоровья их близких, все обстоятельства дела, влияние наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает отягчающим наказание подсудимых обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление ФИО1 и ФИО3 совершили после употребления спиртных напитков, резко снизивших их самоконтроль за своим поведением.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение причиненного вреда путем возврата похищенного, признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение причиненного вреда путем возврата похищенного, признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказания суд учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, условия их жизни, состав и условия жизни их семьи, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, что ФИО1 и ФИО3 имеют постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, по месту жительства характеризуется посредственно, другие данные о его личности.

Учитывая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше все обстоятельства, данные о личности подсудимых, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимых возможны при назначении им наказания в виде обязательных работ.

Суд обсуждал возможность применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, однако, исключительных данных для применения ст. 64 УК РФ к подсудимым не установлено. 

Оснований изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S», принадлежащий Потерпевший №1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, - возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>