дело №1-70/2025

22RS0037-01-2025-000425-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 3 июня 2025 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Чистоглядовой В.А.

с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н.

подсудимого ФИО1

адвоката Ужовского В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, позднее осужденного: 

23.04.2025 Волчихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ (небольшая тяжесть в совершеннолетнем возрасте, приговор вступил в силу 13.05.2025), к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, к отбыванию наказания не приступил, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (небольшая тяжесть),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 19.02.2025 (вступившим в силу 03.03.2025) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в силу ст.4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 у находящегося в состоянии опьянения ФИО1 на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки «

<

...>», без государственного регистрационного знака.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, и в настоящий момент вновь находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, в указанные дату, время и месте стал управлять вышеназванным автомобилем, передвигаясь на нем по автодороге 

<

адрес>» в сторону 

<

адрес> края, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:35 на 64 км вышеуказанной автодороги в 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом у водителя обнаружены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с результатами 0,00 промилле. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

После чего, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15:59 в служебном автомобиле ДПС на вышеуказанном участке дороги отказался.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил согласие на проведение дознания в сокращенной форме. При этом вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия своих действий.

Участники процесса поддержали ходатайство подсудимого. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.82-85); показаниями свидетелей Ч.Е. и А.Р. - сотрудников ГИБДД, которыми на автодороге был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 и у последнего обнаружены признаки опьянения (л.д.34-35, 36-38); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1 по причине наличия у него признаков опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль «

<

...>» без гос.рег.знака, которым управлял ФИО1 (л.д.22-27); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д.6); постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 19.02.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.18); справкой ГИБДД о том, что у ФИО1 водительское удостоверение было изъято (л.д.16).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается в полном объеме. При этом суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст.226.9 УПК РФ - судебное производство по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО1 хорошо ориентировался в судебной обстановке, давал логически правильно построенные показания, сведений о наличии у него заболеваний психики суду не представлено. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд оценивает следующее.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 компетентными органами характеризуется как проживающий по адресу регистрации, разведенный, имеющий детей, соседями характеризуется положительно, жалобы на него не поступали, на административных комиссиях при сельсовете не разбирался (л.д.72); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается (л.д.70).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 4) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его старшего ребенка-инвалида; 5) оказание посильной помощи престарелым родителям, которые проживают рядом с подсудимым и имеют неудовлетворительное состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Указанный вид наказания из иных предусмотренных санкцией статьи (штраф от 200 000 рублей или в размере дохода до двух лет, принудительные работы, лишение свободы), с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, имеющего долги по алиментам, а также совершения преступления впервые небольшой тяжести (что исключает возможность назначения лишения свободы и принудительных работ), является наиболее исполнимым и целесообразным в рамках данного дела.

Препятствий для назначения наказания в рамках ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Дополнительное наказание в рамках санкции статьи является обязательным. Оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в деле не имеется. В силу ч.4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, заключение под стражу, домашний арест либо запрет определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, в связи с чем, основания для зачета в деле не имеется. 

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд принимает во внимание, что согласно ч.2 ст.72 УК РФ, 240 часов обязательных работ соответствуют 3 месяцам исправительных работ. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу. 

DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ должен храниться в материалах уголовного дела на основании п.5 ч.2 ст.81 УПК РФ. 

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им для совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При установлении обстоятельств, указанных в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация является обязательной дополнительной мерой принуждения в отношении транспортных средств, как источников повышенной опасности, применяемых при совершении преступлений.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым с использованием автомобиля «

<

...>», без государственного регистрационного знака. Автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на хранение на спецстоянку. 

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «

<

...>» указан Ш.В., то есть лицо, у которого подсудимый купил автомобиль в октябре 2024 года, после чего пользовался им, но не поставил на учет в ГИБДД, поскольку не имел денег для ремонта и прохождения технического осмотра. 

Выдвинутая позднее подсудимым ФИО1 версия, что автомобиль за день до преступления он продал другу (предоставлен договор купли-продажи и страховое свидетельство, оформленное после преступления), оценивается как защитная, поскольку в первоначальных объяснениях ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, а договор на друга он оформил фиктивно, чтобы доехать до 

<

адрес> и не получить штраф (л.д.19). На момент совершения преступления автомобиль не был оформлен на друга ФИО1 в ГИБДД и фактически ему не был передан для владения, что подтверждает факт управления самим ФИО1 Других, кроме ФИО1, собственников, претендующих на автомобиль, не установлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, посягающего на безопасность дорожного движения - защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествий и их последствий, суд обязан конфисковать автомобиль «

<

...>», без регзнака. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного приговором Волчихинского районного суда Алтайского края от 23.04.2025 в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль ФИО1 марки «

<

...>», без регзнака, являющийся вещественных доказательством по делу и хранящийся на спецстоянке по адресу: 

<

адрес>

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство- DVD-диск, – хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 не взыскиваются.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его оглашения. 

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае направления дела в вышестоящую инстанцию по жалобам или представлению осужденный вправе заблаговременно заявить в суд ходатайство о назначении ему судом защитника либо пригласить защитника за свой счет.

Судья Игумнова Ю.А.