7

Дело № 2-265 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Гвоздевой А.В.

с участием ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

08 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Далее определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (л.д.52)к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1. 

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.76, 83,99-161,110,159-160), с учетом последних уточнений просит взыскать с ФИО1 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 84986,80 рублей; стоимость уничтоженных заливом вещей 40000 рублей; стоимость проведенной экспертизы 2000 рублей; штраф с ответчиков ФИО12 300000 рублей. Применить ст.212 ГПК РФ к немедленному исполнению судебного решения.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что она, ФИО3, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО4, является собственником квартиры, расположенной этажом выше по адресу: 

<

адрес>. В квартире не проживает, сдает ее разным лицам, без заключения с ними договора аренды, найма. 

По фактам залива ДД.ММ.ГГГГ году было составлено три акта: от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в результате многократного затопления квартиры, ей причинен материальный ущерб, сумма которого составляет 53236,80 рублей на основании заключения ООО «Э.К.О. Good Luck». 

Истец ФИО3, извещенная в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. В заявлении на отзыв ответчиков ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 99-101).

Ответчик ФИО4, извещенная в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что собственником квартиры никогда не являлась. Требования по данному иску не признает (л.д. 88).

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. О причине неявки не сообщила, об отложении не просила. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.77-79) и письменные пояснения (л.д.152). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой. После залива он ходил к истцу, извинялся, его жена у них все вытерла. Когда они там были, то вещей никаких не было, только банки. Он отдал 4000 рублей без расписки. После этого они заселили в свою квартиру квартирантов, которые также немного залили истца. Предлагали истцу сделать ремонт, но она отказалась, просила деньги.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.19).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Дом по указанному адресу находится в управлении ООО «ЖКХ-1». Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из журнала учета обращений граждан ООО «ЖКХ-1» усматривается:

- ДД.ММ.ГГГГ. в 10-45 часов поступило сообщение из 

<

адрес>. № по 

<

адрес> о затоплении из вышерасположенной 

<

адрес> (л.д. 106);

- ДД.ММ.ГГГГ. в 04-40 часов поступило сообщение из 

<

адрес>. № по 

<

адрес> о том, что в ванной комнате происходит течь из 

<

адрес>. В 

<

адрес> сорвало шаровый кран в бачке (л.д. 107);

- ДД.ММ.ГГГГ. в 04-40 часов поступило сообщение из 

<

адрес>. № по 

<

адрес> о том, что квартиру топят сверху (шланг от стиральной машины) (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ-1» составлен акт обследования квартиры истца, подписанный комиссией, в составе: инженера по текущему ремонту ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, собственника квартиры ФИО3 (дата подписи ДД.ММ.ГГГГ.). В результате обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. утра произошло затопление. Осмотром установлено, что в ванной – в правом углу на потолке желтые пятна, известка частично отслоилась S повреждений * 1,5 м. в кладовой отслоились обои, в коридоре на кухню – потолок покрыт жёлтыми разводами. Причина затопления: не был закреплен сливной шланг от стиральной машины в вышерасположенной 

<

адрес> (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ-1» составлен акт обследования квартиры истца, подписанный комиссией, в составе: инженера по текущему ремонту ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, собственника квартиры ФИО3 В результате обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут обнаружено затопление, причина затопления в вышерасположенной 

<

адрес> лопнул шаровый клапан в сливном бачке. Визуальный осмотр показал: ванна – потолок мокрый, частично осыпается штукатурный слой. Площадь намокания 1,4*1м. Коридор - потолок мокрый. Площадь намокания 3*1м. Туалет – потолок мокрый. Площадь намокания 1*1м. (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ-1» составлен акт обследования квартиры истца, подписанный комиссией, в составе: инженера по текущему ремонту ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, собственника квартиры ФИО3 (дата подписи ДД.ММ.ГГГГ.). В результате обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 4 часа произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес>, течь шланга со стиральной машины. При визуальный осмотре выявлено: ванная –потолок мокрый, с желтыми разводами, осыпается штукатурный слой. Площадь повреждений 1*1 м. Коридор – на полу линолеум намок, вода затекла под линолеум, орголит намок. 

Для оценки ущерба, причиненного в результате заливов, истец обратилась в ООО «Э.К.О. Good Luck». Сведения об уведомлении ответчиков о необходимости явиться для проведения осмотра квартиры не имеется.

Исходя из отчета об определении рыночной стоимости величины ущерба (стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения) №, проведенного ООО «Э.К.О. Good Luck» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выполнения в квартире истца расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 53236,80 рублей (л.д. 5-17). Истец, за проведение оценки, понес расходы в размере 2 000 рублей (л.д. 37).

Отчет ООО «Э.К.О. Good Luck» не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры определены в общем размере, без разграничения по отдельным комнатам, согласно актам о заливах с указанием причиненного ущерба. Отчет противоречит актам осмотра квартиры после заливов. 

Таким образом, акты осмотра и отчет о стоимости восстановительного ремонта содержат противоречивые сведения о выявленных дефектах, которые могли бы образоваться в результате трехкратного затопления квартиры.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с несогласием ответчика ФИО1 с оценкой произведенной истцом, по ходатайству ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку она не согласилась с размером причиненного ущерба, указав на то, что после первого затопления ДД.ММ.ГГГГ., квартира истца была затоплена ДД.ММ.ГГГГ. по вине ЖКХ-1.

Факт затопления, случившийся ДД.ММ.ГГГГ. по вине управляющей компании ООО «ЖКХ-1» подтверждается и самим истцом в письме, поступившем на электронную почту Беловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110). Требований к которому, в рамках заявленного иска не предъявляет. Истец предъявляет требования по фактам заливов имевших место ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза по настоящему делу, производство которой поручено экспертам ООО «Прайс-Сервис» (л.д. 120-123).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27572 рубля. Как видно из обследования 

<

адрес>, имеющие причинно-следственную связь с заполнением сверху водой через потолочное перекрытие и по межпанельным швам, которые сопряжены с туалетом и ванной 

<

адрес>, где и были зафиксированы источники затопления. Данный дефект является малозначительным, то есть дефект, который существенно не влияет на использование помещений по назначению, но является явным, то есть видимым, поэтому требуется устранение. Следы протечек на кухне, туалете, ванной, коридоре на потолке и стенах не сырые (мокрые), а сухие, значит, прошло какое-то время, но вопросы по давности образования дефектов, не водят в компетенцию эксперта, в связи, с чем на основании ст. 85 ГПК РФ было дано сообщение, о невозможности дать заключение по данным вопросам.

Фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий в квартире наглядно представлено в фотографиях экспертного заключения (л.д.135-136).

При осмотре квартиры присутствовали со стороны истца- супруг ФИО3 ФИО8, со стороны ответчика – ФИО1

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. 

Рассматривая доводы истца, суд приходит к следующему.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ФИО1 (л.д. 48). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. основанием возникновения права собственности ФИО1 на указанную квартиру является договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81). Из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вышеуказанная квартира до заключения договора принадлежала на праве собственности ФИО2 (л.д. 80).

Свидетельство о заключении брака (л.д.172) показывает, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке. 

Таким образом, объект недвижимости находится в совместном владении ответчиками, несмотря на состоявшийся переход права собственности от одного супруга к другому. В ходе судебного разбирательства ответчики данное обстоятельство не оспаривали.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Разграничить ответственность каждого ответчика по фактам заливов невозможно за давностью причинения ущерба, на что также указано в экспертном заключении. Заявления потерпевшего о возложении ответственности в долях не поступало и не рассматривалось судом.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГг. собственником 

<

адрес>, по вине которого произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцу, являлся ответчик ФИО2.

Во время двух последующих затоплений – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. собственником 

<

адрес>, по вине которого произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцу, являлся ответчик ФИО1.

Ответчик ФИО4, к которой первоначально были предъявлены исковые требования истцом, собственником 

<

адрес> в указанные периоды времени не являлась, тем самым предъявление требований к ней необоснованно.

В настоящее время, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2017г. квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО9, ФИО10 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГл.д. 113).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в размере 84986,80 рублей не подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Истцом подтвержден факт наступления вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Более того, ответчики ФИО2, ФИО1 не оспаривали факт причинения ущерба и факт совместного владения имуществом – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, несмотря на переходы права собственности от одного ответчика к другому.

В этой связи размер ущерба определяется судом на основании проведенной судебной экспертизы равной 27 572 рубля.

При этом, суд учитывает положения ч. 3 ст.196 ГПК РФ и разрешает спор исходя из заявленных истцом требований. Выходить за рамки заявленных требований у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Предъявляя исковые требования к указанным ответчикам, истец реализовал выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба в размере 27572 рубля, который подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1. 

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости уничтоженных заливом вещей в сумме 40000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

В силу положений ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что в результате залива принадлежащей ему квартиры, были повреждены вещи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков стоимости, уничтоженных заливом вещей в сумме 40000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков штрафа в сумме 300000 рублей на основании ст.151 и 152 ГК РФ, то в этой части суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что действие норм Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами, суд находит требование о взыскании с ответчиков штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из положений ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения.

В совокупности истец не разграничивает основания защиты нарушенного права в соответствии с действующим законодательством как компенсацию морального вреда и штраф. При этом, ни к том, ни в другом случае, требования удовлетворению не подлежат. 

Относительно требования истца при вынесении решения применить ст.212 ГПК РФ к немедленному исполнению суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В данном случае судом оснований к применению положения ст.212 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указывает истец, ею по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости ущерба в сумме 2 000 рублей (л.д.37). Рассматривая вопрос об их возмещении, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Однако суд не принял данную оценку в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи, с чем данные расходы истца не подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом требования истца удовлетворены частично, в связи с этим, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 27 572 рубля, сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии со ст. ст.333.19 НК РФ составляет 1027,16 рублей. Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, в этой связи госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом сумму в размере 27572 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно ФИО2, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1027 (одна тысяча двадцать семь) рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына