Дело №1-19/2025

УИД: 91RS0001-01-2024-002848-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Симферополь 03 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Александровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката – Здорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 22 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00 час., более точное время в ходе производства дознания не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии наркотического опьянения, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта, руководствуясь мотивом как внутренней побудительной силой усилить ощущения от действия наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст.ст. 8, 14, 24, 40, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с мобильного телефона марки «honor 50 lite» в корпусе черного цвета, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через приложение «

<

данные изъяты>» зашел на канал «

<

данные изъяты>», где с целью незаконного приобретения наркотического средства заказал у не установленного дознанием лица наркотическое средство - «соль» в количестве не менее 0,24 г за денежные средства в размере 2 400 рублей. После получения уведомления с реквизитами оплаты ФИО1 через банкомат ПАО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, осуществил перечисление денежных средств в сумме 2 400 руб. не установленному дознанием лицу за заказанное ранее наркотическое средство. После чего ФИО1 получил на мобильный телефон марки «honor 50 lite» сообщение с фотографией и координатами месторасположения наркотического средства.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:00 час., более точное время не установлено, ФИО1 прибыл к месту нахождения «закладки» на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако не успел поднять ранее заказанное им наркотическое средство, так как был выявлен сотрудниками полиции, ввиду чего не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, до конца.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:40 час. по 18:10 час., следователем ОпрП на ТО ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю в присутствии понятых, с участием гражданина ФИО1 проведён осмотр места происшествия, а именно: участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, в ходе которого на земле был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился бесцветный полимерный пакетик с пазовым замком и полоской красного цвета, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета со специфическим запахом массой 0,24 г.

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,24 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен, – производное N-метилэфедрона, включённого в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681.

Согласно Постановлению № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», производное N-метилэфедрона массой 0,24 г является значительным размером.

В судебном заседании установлена законность производства дознания в сокращенной форме, соответствующего требованиям ст.ст. 226.1, 226.3, 226.4 УПК РФ.

В ходе дознания, до начала первого допроса, дознаватель в присутствии защитника разъяснил подозреваемому ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме (л.д.64).

После чего подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, и данное ходатайство удовлетворено дознавателем (л.д.77, 78).

В соответствии со ст. 315 ч.2 п. 1 УПК РФ, после ознакомления ФИО1 с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от подсудимого поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поданное в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе дознания.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

В соответствии с обвинительным постановлением вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 выявлены признаки преступления (л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 выявлены признаки преступления (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:40 час. по 18:10 час., в присутствии понятых и с участием гражданина ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на земле обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета, который помещен в упаковку №, и мобильный телефон марки «Honor 50 lite» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, который помещен в упаковку № (л.д.9-17);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,24 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, включённого в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (л.д.28-31);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен специальный полимерный пакет №, поступивший из ЭКЦ МВД по Республике Крым, внутри которого находится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. Целостность полимерного пакета не нарушена, при осмотре полимерный пакет не вскрывался (л.д.33-34);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor 50 lite» IMEI1: №, IMEI2: №, SN: № в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 включил осматриваемый телефон, ввел пароль, в настройках телефона обнаружены сведения о мобильном телефоне IMEI1: №, IMEI2: №, SN: №; открыл журнал звонков и CMC-сообщений. Затем ФИО1 открыл стандартное приложение «Галерея», в папке «Скриншоты» обнаружен скриншот, сохранённый ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 час., с фотографией и координатами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Как пояснил ФИО1, красным овалом обозначено местонахождение «закладки» с наркотическим средством, а координаты соответствуют фактическому адресу: 

<

адрес> (л.д.71-73);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.22).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также сведений о личности подсудимого.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, сведения, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО1 на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.96, 97, 99, 101). Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неоконченное преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.108), по месту регистрации характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО1 правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (л.д. 71-73); в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний; наличие на иждивении матери – ФИО5, которая имеет право на льготы, установленные п.1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах».

В обвинительном постановлении указано, что преступление совершено ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.22)

Вместе с тем по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных данных о влиянии именно состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд не признает и не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Таким образом, отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66, ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие назначение наказания в виде лишения свободы, установленные ч.1 ст.56 УК РФ, а исходя из требований ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным применение к подсудимому условного осуждения, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, посягающего против здоровья населения и общественной нравственности, цели и мотивы, побудившие подсудимого ФИО1 к его совершению, суд не находит совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления. В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Согласно материалам дела, у ФИО1 не выявлено заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, с избранием в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан. В соответствии со ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения: заключение под стражу.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства совершения преступления свидетельствуют, что для незаконного приобретения наркотического средства в сети «Интернет» ФИО1 использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 50 lite» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, который в ходе производства дознания осмотрен и признан вещественным доказательством, указанное мобильное устройство подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как средство совершения преступления. Каких-либо данных о том, что мобильный телефон для ФИО1 является основным и постоянным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Порядок следования ФИО1 в колонию-поселение определить под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства:

- вещество массой 0,24 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, переданное в 

<

данные изъяты> согласно квитанции № (л.д.35-37), - хранить там же до принятия решения по уголовному делу, выделенному из уголовного дела №;

- мобильный телефон марки «Honor 50 lite» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, переданный в 

<

данные изъяты> согласно квитанции № (л.д.74-75), - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

нарушения уголовно-процессуального закона,

неправильности применения закона,

несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.В. Кветкина