Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 23 января 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием защитника Попыванов А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Попыванов А.Е. в защиту индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>63, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми, защитник Попыванов А.Е. просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, либо изменить постановление и вынести предупреждение. Выражает мнение о том, что ИП ФИО1 приняла исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и сбыт алкогольной продукции, по недопущению правонарушения, а именно: утверждена должностная инструкция администратора, ведется журнал производства инструктажа о соблюдении норм закона № 171-ФЗ. В шапке протокола ФИО1 указана как физическое лицо, поэтому она должна была привлекаться к ответственности как физическое лицо. В случае признания вины предпринимателя просит учесть, что она ранее ни разу не привлекалась к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и заменить наказание на предупреждение.

В судебном заседании защитник Попыванов А.Е. доводы жалобы поддержал.

Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала. Считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующее лицо, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 9 п. 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о факте розничной продажи указанным лицом алкогольной продукции в торговом павильоне, являющимся нестационарным торговым объектом.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 часов, по адресу: 

<

адрес>, в торговом павильоне, являющемся нестационарным торговым объектом, ИП ФИО1 допустила розничную продажу алкогольной продукции, чем нарушила п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом осмотра помещения, территории с фототаблицей (л.д. 9-11); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 12); объяснением Х (л.д. 14); объяснением ФИО1 (л.д. 15); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, другими материалами.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не может нести ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку она приняла исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и сбыт алкогольной продукции, суд оценивает критически, поскольку указанное утверждение опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из объяснения продавца Х, равно как из объяснения самой ФИО1 следует, что в торговом павильоне по 

<

адрес>, осуществляют продажу, наряду с прочим, пивной продукции. Их объяснения согласуются с протоколом осмотра помещения, согласно которому в торговом павильоне на стеллаже рядом с кассовой зоной размещена алкогольная продукция – пиво.

Таким образом, ФИО1 признавала факт продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте. Ее показания в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представленные защитником в суд первой инстанции должностная инструкция администратора, приказ о назначении на должность администратора, журнал ознакомления сотрудников с Законом от ДД.ММ.ГГГГ – не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы защитника относительно привлечения к административной ответственности Х2 не могут быть оценены судом, поскольку Х2 по настоящему делу к административной ответственности не привлекается.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы относительно размера назначенного наказания не влекут изменение постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначено минимальное наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Доводы жалобы о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения несостоятельны.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания не усматривается. Нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Подыниглазов