Судья Исип О.С. № 22-2546/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 23 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретарях судебного заседания Саратовой Е.Н., Зарума К.А.

с участием прокуроров Овериной С.Г., Семёнова С.Ю.

осужденного Дорохова В.В., его адвокатов Ефименко А.Э. и Кримера Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорохова В.В., адвокатов Ефименко А.Э. и Кримера Л.С., апелляционную жалобу адвоката Ефименко А.Э., адвоката Кримера Л.С. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года (в том числе на постановления того же суда от 16 декабря 2021 года, от 23, 24 мая и 18 августа 2022 года), которым

Дорохов В.В., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлено в исправительный центр к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный цент, разъяснены положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Дорохова В.В., адвокатов Ефименко А.Э. и Кримера Л.С., поддержавших доводы жалоб, прокуроров Овериной С.Г. и Семёнова С.Ю., полагавших, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохов В.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Постановлениями Усинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года, от 23, 24 мая и 18 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайств о возращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно приговору, 

<

Дата обезличена> в период времени с 00.01 часов до 02.15 часов Дорохов В.В. в алкогольном опьянении, находясь в помещении ТРЦ «...», осознавая, что полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции Д.Р. находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками отличия, действуя умышленно, с целью воспрепятствования его законным действиям по доставлению Дорохова В.В. в ОМВД для составления административного материала по факту нанесения побоев А.Ф., применил к Д.Р. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой по лицу и голове, а также схватив руками за бронежилет и форменное обмундирование, с силой ударил Д.Р. о стену помещения бильярдного зала, чем причинил Д.Р. физическую боль.

Постановлениями Усинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года, от 23 мая 2022 года, от 24 мая 2022 года и от 18 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Дорохов В.В., адвокаты Ефименко А.Э. и Кример Л.С. просят отменить приговор и вынести оправдательный судебный акт. Обращают внимание, что суд 

<

Дата обезличена> в судебном заседании отказался выяснять мнение сторон и рассматривать по существу ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, указав на принятие ранее решений по аналогичным ходатайствам. Отмечают, что в указанном ходатайстве стороной защиты были приведены, в том числе и новые, ранее никогда не заявлявшиеся суду доводы и обоснования. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ефименко А.Э. просит отменить приговор и оправдать Дорохова В.В., отменить постановления от 16 декабря 2021 года, от 23 мая 2022 года, от 24 мая 2022 года и от 18 августа 2022 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Приводит доводы предыдущей жалобы, касающихся обстоятельств рассмотрения ходатайства 

<

Дата обезличена> о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что председательствующим незаконно рассмотрен отвод, заявленный государственному обвинителю, одновременно с вопросом об отводе судье. Отмечает, что председательствующим не разъяснялось право отвода каждый раз при замене секретаря и государственного обвинителя. Полагает, что перечисление в обвинительном заключении ряда доказательств, без раскрытия их содержания, нарушило право на защиту его подзащитного, аналогичные нарушения содержит, по его мнению, и приговор. Приводит в обоснование указанного довода решения апелляционных и кассационных судов, указывая, что суд не опроверг доводы в защиту Дорохова В.В., не оценил и не привел рапорт сотрудника полиции, датированный 

<

Дата обезличена>, то есть составленный до инкриминируемых Дорохову событий, выписку из приказа 

<

Номер обезличен>, которая не имеет отношения к потерпевшему. Считает необоснованным решение суда об отклонении ходатайства об исключении из числа доказательств выписки из приказа 

<

Номер обезличен> л/

<

Адрес обезличен> автор жалобы приводит свои суждения относительно того, что одни и те же действия виновного не могут быть противоправными в отношении потерпевшего и не противоправными в отношении другого сотрудника полиции, находившегося совместно с Д.Р. в инкриминируемый период, а именно А.А., подробно перечисляет нарушения потерпевшим и свидетелем п. 271 Устава ППСП и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения к его подзащитному физической силы со стороны сотрудников полиции и доставления его в ОМВД. Считает, что не оценены доводы о незаконности действий сотрудников полиции. Находит выводы о виновности Дорохова В.В. не правильными, основанными на предположениях и не подтвержденных совокупностью собранных доказательств. Отмечает, что изложенные в судебном решении показания потерпевшего и свидетелей носят вырванный из контекста в пользу обвинения, некорректный и абстрактный характер, не соответствуют аудиопротоколу. Полагает, что суд вышел за пределы обвинения, указав в приговоре, что Дорохов В.В. воспрепятствовал законным действиям Д.Р. по доставлению его в ОМВД для составления административного материала по факту нанесения побоев А.Ф., что не вменялось в вину Дорохову органами предварительного следствия. Выражает несогласие с приобщенной по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела выпиской из приказа 

<

Номер обезличен> л/с, которая, как доказательство органами следствия не приводилась. Приводит и анализирует диспозицию ч.1 ст.318 УК РФ, фактические обстоятельства, отраженные в приговоре, и приходит к выводу, что суд не установил объективную сторону преступления и объект преступления. Далее автор жалобы подробно приводит свою версию событий 

<

Дата обезличена>, анализирует положения ст.27 КоАП РФ, заявляя, что сотрудниками полиции не были соблюдены требования закона «О полиции», а у его подзащитного отсутствовал мотив на применение насилия в отношении должностного лица. Считает, что показания потерпевшего, свидетелей А.А., Р.В. и А.Ф., в изложенной судом части, не являются доказательствами виновности Дорохова в предъявленном обвинении, который вырывался от череды ударов и иных насильственных действий, применяемых незаконно в его отношении со стороны Д.Р. и А.А.. Отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол о принудительном доставлении Дорохова в отдел полиции, а доводы его подзащитного о неправомерном задержании подтверждаются помимо его показаний и выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которым Дорохову был причинен легкий вред здоровью. Обращает внимание на показания командира ОППСП Е.Ю., пояснившего об отсутствии оснований для задержания Дорохова и применения к нему физической силы, специальных средств, а также на заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у потерпевшего каких-либо телесных повреждений. Оспаривает показания Дорохова на следствии об употреблении незадолго до совершения преступления спиртных напитков и выводы суда в этой части, ссылаясь на результаты медицинского освидетельствования осужденного 

<

Дата обезличена> и полагая, что не свидетельствуют показания сотрудников полиции, которые не обладают специальными познаниями в области медицины. Обращает внимание, что суд не рассмотрел своевременно замечания на протокол судебного заседания, которые были поданы задолго до удаления в совещательную комнату.

В аналогичной апелляционной жалобе адвокат Кример Л.С. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката А.Э., подробно приводит фактические обстоятельства уголовного дела, показания потерпевшего, свидетелей, запись с камеры наблюдения ТРЦ, бильярдного зала, видеорегистраторов «Дозор», анализирует их в своей интерпретации, приходит к выводу о невиновности своего подзащитного, и нанесении Д.Р. удара головой со стороны свидетеля А.А.. Полагает, что в приговоре не нашла отражение оценка фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на заключения специалистов 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, заявляет, что Дорохов В.В. не наносил никаких ударов потерпевшему. Отмечает отсутствие со стороны своего подзащитного каких-либо действий по неповиновению законным требованиям сотрудников полиции, заявляя о незаконных действиях последних. Считает, что суд не устранил существенные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей А.А., Р.В., А.Ф., данные в ходе следствия и в суде, не оценил их в совокупности с другими доказательствами. Просит приговор отменить и оправдать Дорохова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 

Государственным обвинителем Мартыновым А.А. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины Дорохова В.В. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Дорохов В.В. вину не признал, поскольку считает, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для применения в отношении него насилия. Полагает, что сотрудники превысили свои должностные полномочия, избили его, причинив вред здоровью. Какого-либо насилия в отношения потерпевшего он не применял. В инкриминируемый период был абсолютно трезв, поскольку спиртные напитки не употребляет. 

Вместе с тем, вина Дорохова В.В. подтверждена следующими доказательствами.

Согласно его показаниям в ходе предварительного следствия, находясь в баре, он употреблял спиртные напитки.

Из акта медицинского освидетельствования 

<

Номер обезличен>, проведенного в 17 часов 04 минуты, у Дорохова В.В. состояние опьянения не установлено (в п.12 акта со слов освидетельствуемого внесены сведения об употреблении им алкоголя накануне вечером в объеме 0,5 литра водки).

<

Дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дорохова В.В., согласно которому 

<

Дата обезличена> около 01 часа 00 минут он, находясь в баре «...», расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, причинил А.Ф. побои, не причинившие вреда здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 

<

Дата обезличена> Дорохов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, при этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Дорохов В.В. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что был пьян, поэтому плохо помнит события.

Потерпевший Д.Р. (полицейский патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по 

<

Адрес обезличен>) пояснил, что в ночь с 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> находился на смене, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Совместно с сержантом полиции А.А. (старший группы) и стажером Р.К. приехали в отдел полиции, куда с устным заявлением по факту нанесения побоев обратился ранее им незнакомый А.Ф., с которым они по указанию оперативного дежурного прибыли в ТРЦ с целью доставления лица, причинившего телесные повреждения гражданину. В помещении потерпевший А.Ф. указал на сидевшего за столом ФИО1, после чего А.А., обращаясь к виновному, представился, предъявил удостоверение, а также сообщил о необходимости проехать в отдел полиции для разбирательства по заявлению потерпевшего. ФИО1, по внешним признакам, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сообщил А.А. о намерении позвонить начальнику полиции. А.А. повторно сообщил осужденному об обращении А.Ф., в этот момент неизвестный мужчина стал уводить ФИО1 в другой зал помещения. Он вместе с А.А., который также был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, проследовали за виновным. Каких-либо заявлений от ФИО1, что тот хочет в туалет, он не слышал. Они неоднократно просили ФИО1 представиться, однако тот, повышая голос, потребовал от него представиться, что он и сделал, предъявив удостоверение в развернутом виде. А.А. трижды предупредил о применении физической силы в случае отказа проехать в отделение полиции для разбирательства, но осужденный игнорировал их, прошел в бильярдный зал. На вопрос, куда тот направляется, виновный пояснил, что гуляет, где хочет, после чего он и А.А. взяли ФИО1 за руки и повели к выходу. Осужденный стал вырываться, оттолкнул его, хватался за форменное обмундирование и нанес удар в височную область. На просмотренных видеозаписях момент удара не видно. В ходе оказания ФИО1 сопротивления они переместились к бильярдному столу, где в результате возникшей потасовки у него сорвали видеорегистратор, виновный также сорвал с его обмундирования погон и снова нанес ему удар в область головы, а затем толкнул его об стену. В тот момент, когда с А.А. они повалили ФИО1 на кресло, то последний нанес ему два удара в область лица и шеи, отчего он испытал боль. Тогда же они с А.А. соприкоснулись головами, но поскольку были одеты в шапки, удара не почувствовали. При попытке надеть на виновного наручники последний препятствовал, не давая руку, тогда он нанес расслабляющий удар коленом в область живота, после чего на ФИО1 надели наручники и сопроводили в служебный автомобиль. В отделе полиции ФИО1 говорил, что не на того напали. 

Согласно выписке из приказа 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> Д.Р. принят на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>.

Из постовой ведомости следует, что А.А., Д.Р., Р.В. находились на службе 

<

Дата обезличена> в период времени с 18.00 до 06.00 часов 

<

Дата обезличена>. Согласно книге учета лиц, 

<

Дата обезличена> в 02.15 часов ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

Адрес обезличен>.

В соответствии с заключением эксперта 

<

Номер обезличен>, у Д.Р. обнаружена ссадина в проекции гребня подвздошной кости справа, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. Незначительный отек в височной области справа, незначительный отек в затылочной области, могут иметь как травматическое, так и не травматическое происхождение.

Согласно показаниям свидетеля А.Ф. в 

<

Дата обезличена> он находился в заведении, где также находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Осужденный вел себя агрессивно, провоцировал его на конфликт, нанес ему около 5-6 ударов в область головы и по телу. По данному факту в тот же день он обратился в полицию и объяснил, где его избили. Затем он совместно с сотрудниками полиции, которые находились в форменном обмундировании, приехали в ТРЦ, где он указал на ФИО1, который избил его. Кто-то из сотрудников представился и обратился к виновному. Присутствующие и ФИО1 пренебрежительно говорили, что стажер не имеет права. ФИО1 в процессе разговора говорил, что все порешает. В этот момент к нему стали подходить знакомые ФИО1 и просили забрать заявление, а сам виновный говорил, что не нужно, он сам все порешает. Находясь у гардероба, он услышал шум, прошел в помещение бильярдного зала и увидел сотрудников полиции, которые держали осужденного за руки. В какой-то момент ФИО1 вырвался и нанес удар сотруднику полиции, отчего голова последнего откинулась, было видно, что сотрудник полиции ощутил боль. Сотрудник крикнул осужденному, что тот оказывает сопротивление сотруднику полиции. На следующий день в отделении полиции ФИО1 извинился перед ним за произошедшее и объяснил свое поведение тем, что был пьян, предлагал компенсировать причиненный вред.

<

Дата обезличена> в ОМВД по 

<

Адрес обезличен> поступило заявление А.Ф. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 

<

Дата обезличена> в период времени с 00.00 часов до 02.00 часов нанес ему 5-6 ударов в область головы. 

Из показаний свидетеля А.А. следует, что 

<

Дата обезличена> при несении службы совместно с Д.Р. и Р.К. по сообщению дежурной части о причинении побоев, выехали с потерпевшим в ТРЦ для доставления в отделение полиции виновного. В заведении А.Ф. указал на виновного, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Он представился ФИО1, предъявил удостоверение и сообщил о необходимости проехать в отдел полиции для разбирательства, пояснил, что поступило заявление А.Ф. о причинении им телесных повреждений. ФИО1 сказал, что позвонит начальнику полиции и стал искать телефон, он сказал: «хорошо звоните». Он снова потребовал проехать в отдел полиции, однако осужденный прошел в соседний зал, там же по просьбе ФИО1 потерпевший представился и предъявил удостоверение. Они вновь потребовали от ФИО1 проехать в отдел полиции, предупредили о применении физической силы, однако осужденный, игнорируя их требования, прошел в бильярдный зал. На вопрос, куда тот идет, осужденный ответил, что гуляет. Тогда они вместе с потерпевшим взяли ФИО1 за руки и повели к выходу. Осужденный стал вырываться и дергать Д.Р. за куртку и бронежилет, нанес удары рукой в область шеи, а находившиеся рядом люди мешали им вывести ФИО1, пытаясь оттащить от них. Продолжая оказывать активное сопротивление, ФИО1 толкнул потерпевшего, отчего тот ударился об стену. С целью подавления сопротивления они повалили осужденного на кресло, где попытались произвести загиб руки за спину и расслабляющий удар. В этот момент виновный нанес удар кулаком в область головы потерпевшего. Далее к осужденному были применены спецсредства, и тот был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. 

Командир отделения ППС ОМВД РФ по 

<

Адрес обезличен> Е.Ю. пояснил, что ему известно, что в ходе задержания сотрудники полиции А.А. и Д.Р. применили к ФИО1, оказавшему сопротивление, физическую силу и спецсредства, при этом Д.Р. получил телесные повреждения. Он просматривал видеозаписи с камер «Дозор», ФИО1 отказался проехать в дежурную часть, пытался уйти и избежать сотрудников полиции, в результате чего, сотрудники правомерно применили физическую силу, ФИО1 хватался за форменную одежду в районе пагонов, виден замах удара, который сопровождался нецензурным выражением. В сложившейся обстановке сотрудники полиции правомерно предъявили требования проехать в дежурную часть для разбирательства, оснований для составления протокола на месте не было, любое обращение полицейского к гражданам является требованием. 

Оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по 

<

Адрес обезличен> В.С. пояснил, что находился на дежурстве в отделении полиции, когда в ночное время обратился А.Ф., с имеющимися на лице телесными повреждениями, и сообщил о нанесении ему побоев. В ТРЦ был направлен дежурный наряд, после этого ему звонил А.А. и сообщил, что установлен гражданин, на которого указал А.Ф., он предложил доставить данного гражданина в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Затем дежурным нарядом ФИО1 был доставлен в отделение полиции. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 оказал неповиновение и сопротивление, а также причинил телесные повреждения Д.Р.

Согласно показаниям свидетеля Р.К. в 

<

Дата обезличена> при несении службы совместно с Д.Р. и А.А. по указанию дежурного выезжали в ТРЦ совместно с гражданином, который указал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. А.А. представился осужденному, показал удостоверение, сообщил о поступившем обращении А.Ф. и предложил проехать в отделение полиции для разбирательства. ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, не отреагировал и стал искать телефон, чтобы позвонить начальнику полиции, обратился к нему с вопросом, кто он такой. Получив ответ, что он является стажером полиции, ФИО1 в грубой форме попросил его выйти из помещения. Далее осужденный направился в другой зал, А.А. и Д.Р. проследовали за виновным, от которого продолжали требовать проехать в отдел полиции, и предупредили о применении физической силы в случае отказа. Он с А.Ф. выходили в фойе, а когда вернулись, то увидели, как в помещении бильярдного зала ФИО1 толкал Д.Р., вырывался, хватал за форменную одежду, за бронежилет. С форменного обмундирования потерпевшего слетел видеорегистратор. ФИО1 прижал потерпевшего к стене, а А.А. пытался пресечь действия осужденного. Он видел как, находясь возле дверей, ФИО1 нанес удар Д.Р. в область головы. Он вызвал наряд Росгвардии. К моменту приезда наряда сотрудники полиции надели на ФИО1 наручники и доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля И.Н. (бармен-официант), следует, что в ночь со 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена> между посетителями ресторана, одним из которых был ФИО1, возник конфликт, а около 01 часа 00 минут прибыли сотрудники полиции. 

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего и сотрудников полиции. Данные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются выпиской из приказа о назначении Д.Р. на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы и его должностной инструкцией, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписями в том числе, с видеорегистраторов «Дозор» сотрудников полиции, протоколами осмотра предметов, видеозаписей, содержание которых подробно приведено в приговоре. Данные доказательства подробно и правильно приведены в приговоре. Предусмотренных законом оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они добыты и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Всем исследованным доказательствам, в том числе исследованным видеозаписям, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Причин для оговора виновного со стороны свидетелей обвинения, потерпевшего либо их заинтересованности в исходе дела не имеется. Отсутствуют основания ставить под сомнение объективность оценки показаний сотрудников полиции. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, в том числе в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Критический подход к показаниям виновного, свидетелей Е.Н., Р.В., Ю.В., О.Н., О.А., Н.В., И.Н., специалиста В.В., заключениям специалистов №

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, мотивирован в приговоре и является обоснованным.

В материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного либо их фальсификации.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, не применения им насилия к потерпевшему, неправомерных действиях сотрудников полиции, об отсутствии на видеозаписях изображения с нанесением ударов ФИО1 потерпевшему, об отсутствии доказательств нахождения виновного в состоянии алкогольного опьянения, об отсутствии у потерпевшего травм, о нарушениях уголовного-процессуального закона органами предварительного следствия, об оговоре ФИО1 сотрудниками полиции, о причинении потерпевшему физической боли в результате удара головами с А.А., являлись предметом исследования суда первой инстанции, были тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

В основном все доводы жалоб сводятся к неправомерным действиям сотрудников полиции и соответственно совершением сотрудниками полиции в отношении ФИО1 должностного преступления. 

Постановлением мирового судьи от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения 

<

Дата обезличена> А.Ф. побоев. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что был пьян, поэтому плохо помнит события.

Заявления о нарушении потерпевшим административного регламента МВД РФ, Устава ППСП, ФЗ «О полиции», что поведение сотрудников полиции само по себе являлось противоправным, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, нахождение Д.Р., А.А. и Р.К. на маршруте патрулирования осуществлялось на законных основаниях. По указанию дежурной части они проследовали совместно с А.Ф., обратившимся в ОМВД с устным заявлением, на место происшествия, где со слов заявителя ему были причинены телесные повреждения. А.А. и Д.Р., одетые в форменную одежду сотрудников полиции, представившись и предъявив служебные удостоверения, сообщили ФИО1 об обращении в дежурную часть А.Ф. о причинении ему осужденным телесных повреждений. Данные действия имели место быть в присутствии А.Ф., указавшего на ФИО1, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Виновный, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, отказался подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, проехать в дежурную часть для дальнейшего установления обстоятельств и разбирательства. Отказался представиться и пытался скрыться от сотрудников полиции. 

Несостоятельными являются и доводы жалоб об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления. Исходя из конкретных действий осужденного, который достоверно зная, что перед ним находится сотрудники полиции в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, не желая выполнять законное требование сотрудников полиции, при попытке препроводить виновного в служебный автомобиль, стал оказывать активное сопротивление, хвататься за форменную одежду, вырываться и отталкивать сотрудников полиции. На законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, умышленно нанес Д.Р. несколько ударов рукой в область лица и головы, а также, схватив руками за бронежилет и форменное обмундирование, с силой ударил его о стену помещения. Таким образом, ФИО1, в ходе воспрепятствования законным действиям применил к Д.Р. насилие, не опасное для жизни и здоровья. В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал, что совершал свои действия в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, препятствуя исполнению должностных обязанностей представителями власти, не выполнял законные требования сотрудников полиции, при этом, действовал умышленно. Суд первой инстанции обоснованно установил, что требования сотрудников полиции, адресованные ФИО1, проследовать с ними в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, являлось законным и обоснованным.

Само по себе представленное стороной защиты заключение специалиста 

<

Номер обезличен> также не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Апелляционная инстанция отмечает, что в любом случае несогласие с действиями сотрудника полиции, как представителя власти, осуществляющего от имени государства в форменном обмундировании государственный надзор за соблюдением общественного порядка, могло стать поводом для обжалования таких действий в органах МВД РФ, прокурорского надзора или с использованием судебной защиты. Однако само по себе такое несогласие не предполагало произвольного противодействия представителю власти, с применением физической силы. Как следует из верно оцененных доказательств, насилие в отношении сотрудника полиции было применено именно в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств несостоятельными являются и заявления стороны защиты об избиении ФИО1 сотрудниками полиции при задержании, в ходе которого он отказался выполнять их требования, оказал им активное сопротивление и нанес несколько ударов рукой одному из них. В результате рассмотрения этих заявлений, в рамках настоящего уголовного дела, принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. 

Обоснованность принятого решения подтверждает и исследованное в судебном заседании решение Усинского городского суда РК от 

<

Дата обезличена>, которым отклонены административные требования ФИО1, в том числе о незаконных действиях сотрудников полиции, выразившихся в не составлении 

<

Дата обезличена> протокола по делу об административном правонарушении на месте, а именно в ТРЦ, где произошел конфликт между ним и А.Ф.; в применении к нему 

<

Дата обезличена> физической силы, в том числе с явным превышением допустимых законом пределов, посредством применения к нему удушений, нанесения ему ударов локтем и с колена в прыжке в жизненно важные органы, а именно в солнечное сплетение, а так же его удержания посредством наступления и давления коленом на голову и в область шеи; в применении к нему 

<

Дата обезличена> специальных средств – наручников, в том числе с явным превышением допустимых законом пределов и времени применения таковых; в доставлении его 

<

Дата обезличена> в ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>; в не совершении по прибытии в ФИО2 

<

Дата обезличена> действий, направленных на проверку документов, удостоверяющих его личность, и в не установлении данных о свидетелях, не объяснении им их прав и обязанностей в соответствии с действующим законодательством. Этим же решением признаны незаконными действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> Республики Коми в части водворения 

<

Дата обезличена> ФИО1 в специальное помещение для административно-задержанных лиц, не оборудованное местом для сна, в необеспечении постельным бельем, в не предоставлении пищи и воды, которые сами по себе не указывают на нарушение сотрудниками полиции, в том числе и потерпевшим, административного регламента МВД РФ, Устава ППСП, ФЗ «О полиции», а также, что поведение сотрудников полиции в ТРЦ в отношении ФИО1 являлось противоправным.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и сложившейся при этом ситуации (общественное развлекательное место, где граждане употребляли спиртные напитки, попытки присутствующих, воспрепятствовать доставлению и установлению личности ФИО1), все действия сотрудников полиции являются правомерными. Не опровергают данные выводы и установленные у осужденного повреждения, полученные в ходе законного применения к ФИО1 физической силы при надлежащем исполнении сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, обоснованным является и решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении судом заявления о преступлении в отношении ФИО1 сотрудниками полиции Д.Р., Р.И. и А.А., о чем неоднократно просила сторона защиты, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд. 

Вопреки доводам жалоб, полномочия потерпевшего и следователя, возбудившего уголовное дело, подтверждены представленными стороной обвинения приказами об их назначении на должности, которые сомнения не вызывают. Законных оснований для исключения из числа доказательств, выписки из приказа 

<

Номер обезличен>/лс, которая не приведена в приговоре, не имеется.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд, обоснованно пришел к выводу о применении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей, наличии у осужденного прямого умысла на совершение преступления, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.318 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо существенных оснований, позволивших сомневаться в объективности и беспристрастности председательствующего по делу, а также в заинтересованности в исходе дела следователя, проводившего предварительное расследование и государственных обвинителей, участвующих в деле, стороной защиты не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается, как и прямых оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Право стороны защиты на заявление отводов, как председательствующему, так и государственному обвинителю, не нарушено. Все заявленные отводы рассмотрены в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 

Относительно правильности ведения протокола судебного заседания, апелляционная инстанция отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в процедуре, не противоречащей требованиям ст. 260 УПК РФ. Имеющиеся в протоколах неточности, на которые обращается внимание, в показаниях потерпевшего, свидетелей и специалиста, хода судебного разбирательства, в целом не опровергают правильность выводов суда о виновности осужденного и о доказанности его вины в совершенном преступлении.

Заявления о том, что замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены незамедлительно, не влияет ни на результаты их рассмотрения, ни на законность и обоснованность приговора и не может являться основанием для его отмены.

Нарушение установленного в ч. 2 ст. 260 УПК РФ срока рассмотрения замечаний само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о незаконности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Суд обеспечил стороне защиты условия для допроса свидетеля А.Ю., организовав ВКС, однако для допроса свидетель не явился и законных оснований для дальнейшего оказания содействия стороне защиты в допросе свидетеля не имелось. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, об отсутствии обвинительного уклона и нарушений требований ст.15 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, решения суда от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайств о возращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются обоснованными и рассмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав осужденных в досудебном и судебном производстве по настоящему уголовному делу не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени и способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания допрошенных по делу свидетелей изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания.

Предусмотренный ст. 274 УПК РФ порядок исследования доказательств нарушен не был. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалоб об односторонней оценке судом представленных стороной защиты доказательств. Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе оспариваемые в жалобах, являются обоснованными и мотивированными. Постановление обвинительного приговора по делу, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав осужденных. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является её позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевшего и свидетелей с точки зрения соответствия требованиям уголовно-процессуального закона не нарушена, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, принесение возражений на действия председательствующего. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Назначая виновному наказание, суд, в полной мере учел характер, степень общественной опасности содеянного и данные о его личности, в том числе и заявленные в суде апелляционной инстанции, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие несовершеннолетнего ребенка, на иждивении престарелого отца, страдающего тяжелым заболеванием, а также хронических заболеваний).

Вопреки доводам жалоб, отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Отрицательный результат, имеющийся в акте освидетельствования виновного, которое было проведено спустя длительное время после употребления (со слов освидетельствуемого) спиртного не опровергает выводы суда в этой части при наличии совокупности доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемый период.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде принудительных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

По своему виду и размеру назначенное виновному наказание, несправедливым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -