Дело №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 июля 2019 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, третьему лицу Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о признании действия по сносу гаража незаконным, взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, третьему лицу – Администрации ГОсВД 

<

адрес> о признании действий незаконными, взыскании компенсации материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от соседей, что Ответчик произвел снос принадлежавшего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Снос гаража проводил ФИО4.

Вышеуказанные действия проводились без его разрешения или решения суда.

Ему был причинен не только материальный вред виде сноса недвижимого имущества (реальный вред), но им были не получены доходы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды нежилого помещения с последующей пролонгацией.

Согласно п. 2.1. Договора аренда нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет № рублей в месяц.

В соответствии с п. 5.2. Договора аренда недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. действие договора продлено на тот же срок на прежних условиях.

Он намерен был сдавать в аренду вышеуказанное помещение еще несколько сроков. Следовательно, с учетом арендной стоимости нежилого помещения 10 000 (Десять тысяч) руб. в месяц на ближайших 3 (три) года, упущенная выгода составляет 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) руб.

«22» апреля 2018 г. был заключен Договор № на оказание услуг по проведению оценочных работ.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности Истца в размере 785 000 (Семьсот восемьдесят пять тысяч) руб.

Кроме того в связи с вышеуказанными событиями, ему пришлось обратиться за юридической помощью, в результате которых понесены расходы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. подлежащие возмещению за счет Ответчика.

Указанными действиями ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Моральный вред будет возмещен в случае выплаты 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Основания для взыскания компенсации морального вреда закреплен статье 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного в иске, с учетом дополнений к иску, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 785 000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей за нанесенный ущерб, 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей за упущенную выгоду, 30 000 (тридцать тысяч) рублей за оказание юридических услуг, 100 000 (сто тысяч) рублей за нанесенный моральный вред, 5 000 (пять тысяч) рублей за оценочную работу нежилого помещения.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, по изложенным в иске основаниям в полном объеме, дополнительно просил взыскать понесенные его доверителем расходы по оплате судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО4, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, оказания юридических услуг, взыскания сумм за независимую экспертизу просил отказать, ссылаясь на то, что представленный истцом договор аренды нежилого помещения, противоречит правоустанавливающим документам гаража, который не может являться торговым помещением, тем более в отсутствие акта приема-передачи, в части взыскания причиненного ущерба, просил суд руководствоваться последним заключением судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого рассчитан ущерб по сносу именно гаража, а не торгового (нежилого) помещения.

Третье лицо – Администрация ГОсВД «

<

адрес>», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, уважительности его не явки не сообщило, в связи с чем, определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходи к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит гараж литер «Г», общей площадью 15,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец указывает на лицо, осуществившего снос указанного гаража на ответчика – ФИО4, однако документа, из которого усматривается указанное в материалы дела не представлено.

Ответчиком ФИО4 указанный довод истца, не опровергнут, в ходе рассмотрения дела оспаривая лишь размер причиненного истцу ущерба. 

В целях правильного и объективного разрешения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая оценочная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы. 

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО6, рыночная стоимость гаража общей площадью 15,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом НДС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 223916,0 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО6 показал, что заключение им вынесено по себестоимости, объему и износу потраченных материалов при возведении гаража, однако без учета его место расположения гаража, в связи с чем, по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная товароведческая оценочная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, с учетом месторасположения снесенного гаража, по проведению которой в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводу указанного заключения, рыночная стоимость помещения (гаража), площадью 15,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения оценки составляет 197962,29 рублей с учетом НДС 20%.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд считает возможным в основу выносимого решения положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в указанном доказательстве, у суда не имеется и сторонами по делу таковые сведения не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании упущенной выгоды за три года арендных платежей, на основании представленного им договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который им, возможно, был бы пролонгирован на последующие годы, суд, оснований для удовлетворения указанного требования не усматривает, поскольку согласно п. 1.4 договора нежилое помещение передается в аренду ФИО7 для открытия торговой точки. Истцом к указанному договору не представлен акт-приема передачи нежилого помещения, как и доказательств возможности ведения в гараже торговой деятельности, то есть его перевод под коммерцию. 

Исходя из того, что собранными по делу доказательствами установлено осуществление сноса гаража истца ответчиком ФИО4, не имевшего на то каких-либо правовых оснований, поручений, договора с истцом, последнему, несомненно причинены определенные неудобства и лишения, связанные с невозможностью владеть и пользоваться полноценно принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем, суд считает причинение морального вреда истцу, установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

С учетом изложенного, в отсутствие письменных доказательств причинения физических или нравственных страдания, учитывая то, что нравственные страдания могут быть связаны с испытываемыми истцом неудобствами связанные с потерей имущества, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей.

В случае частичного удовлетворения основных исковых требований, исходя из положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, понесение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24462, 50 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование понесения расходов на оплату услуг представителя, истцом какие-либо доказательства не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, третьему лицу Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о признании действия по сносу гаража незаконным, взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 197 962,29 рублей за нанесенный ущерб, денежные средства в размере 5 000 рублей за нанесенный моральный вред, денежные средства в размере 5 000 рублей за оценочную работу нежилого помещения, денежные средства в размере 24 462,50 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, а всего: 232 424, 79 (двести тридцать две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля (семьдесят девять) копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда 

<

адрес> со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев