Дело №12-36/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-008640-57

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж 19.02.2024 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО3 по делу об административном правонарушении (№) от 26.11.2023г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО3 по делу об административном правонарушении (№) от 26.11.2023г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26 ноября октября 2023 года в 19 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес>. Он с постановлением не был согласен, считает его незаконным, вынесенным необоснованно, с нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, им подана жалоба.

Должностное лицо, прибывшее на место дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении не составляло, несмотря на то, что его версия и версия второго водителя относительно обстоятельств произошедшего ДТП были противоречивы. Вынесение постановления в порядке ст. 28 КоАП РФ, не составление протокола, а также не вынесение определения о проведении административного расследования, лишило его возможности реализовать свое право дать объяснения по факту ДТП, представить объяснения свидетелей, непосредственно наблюдавших момент столкновения, производивших фото и видео-съемку. 

Права лица, привлекаемого к административной ответственности ему не разъяснялись, порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 30.1, ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ также не были разъяснены. 

Он заявлял устные ходатайства должностному лицу о привлечении свидетелей, назначении автотехнической экспертизы, о допуске к участию в деле его защитников, а же о запросе видеозаписей с камер видеонаблюдения, непосредственно зафиксировавших дорожно-транспортное происшествие. Однако должностным лицом данные ходатайства были проигнорированы. В объяснениях по делу он отразил своё ходатайство о привлечении заявленных им защитников, а также о проведении автотехнической экспертизы и об опросе свидетелей. Однако данные ходатайства оставлены должностным лицом без рассмотрения. Мотивированного отказа в удовлетворении его ходатайств не было. В соответствии с нормами КоАП РФ, срок проведения административного расследования составляет 3 (три) месяца, в течение которого должностное лицо имеет возможность получить все необходимые доказательства по делу, на основе анализа которых можно вынести объективное и обоснованное решение по факту ДТП.

Полагает, что должностное лицо, делая субъективные выводы о его виновности, фактически подменило собой эксперта-специалиста (эксперта-автотехника), необоснованно установило его вину и причинно-следственную связь в произошедшем ДТП, не обладая на то специальными познаниями, и как следствие, правами и полномочиями на вынесение процессуального документа с вышеуказанными формулировками.

В установочной части постановления должностным лицом субъективно изложены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия по версии второго участника, без ссылок на доказательства, на основании которых были сделаны выводы о его вине в произошедшем ДТП и совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Полагает, должностным лицом в ходе ведения им производства по делу и рассмотрения, были допущены существенные нарушения порядка производства по делу, выразившиеся в нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу на защиту, представление доказательств, на ознакомление со всеми материалами дела, на заявление им ходатайств, дачу объяснений и иных процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, просит суд признать обжалуемое постановление не законным, отменить его и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о дне судебного заедания. Телефонограммой сестра ФИО2 пояснила, с что он убыл на СВО, при этом не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

В судебное заседание потерпевшие (ФИО)4, представитель потерпевшего ООО «Форслайн» не явились, извещались надлежащим образом о дне судебного заедания. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу не явился. Был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, изучив материал об административном правонарушении, жалобу ФИО2, выслушав пояснения (ФИО)5, который суду пояснил, что 26 ноября 2023 в 23 час. 19 мин. по адресу г. 

<

адрес>, Лада Веста государственный номер (№), при повороте налево со встречной полосы допустила наезд на а/м Хендэ Солярис (№), под его управлением. По факту ДТП были споры, схема составлена неправильно, он полагает, что постановление сотрудником вынесено без надлежащего расследования. 

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения участники дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения участники дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством Лада Веста государственный номер (№), 26 ноября 2023 в 23 час. 19 мин. по адресу г. 

<

адрес>, не выдержал дистанцию до впереди движущегося ТС, допустил наезд на а/м Хендэ Солярис (№), чем нарушил пп.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Из объяснений (ФИО)5, следует, что 26.11.2023 г. в 19 часов 35 минут двигался по 

<

адрес> г/н (№), при повороте налево столкнулся с автомобилем Лада Вест г/н (№). Имеется видео с видеорегистратора, обязуется предоставить. Пострадавших нет, удар произошел в левую заднюю часть автомобиля.

Из объяснений ФИО2 следует, что с протоколом он не согласен, ПДД КоАП РФ не нарушал, просит допросить свидетеля и назначить авто-техническую экспертизу, а также допустить в качестве защитников (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9

Принимая решение без проведения административного расследования, без составления протокола, должностное лицо посчитало, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на не признание вины и оспаривание события ФИО2, наличие противоречий в объяснениях ФИО2 и (ФИО)5, должностным лицом ГИБДД не составлен протокол административного правонарушения, не проведено никаких мероприятий и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела, противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены также не были, мотивированных выводов о том, по каким основаниям должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения в постановлении не приведено. Должностным лицом ГИБДД в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали вину ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО3 по делу об административном правонарушении (№) от 26.11.2023г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО3 по делу об административном правонарушении (№)от 26.11.2023г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Н.А. Никитченко