Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Макарец Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в иске к администрации Богучанского района о признании за ним права собственности на железнодорожный путь в 

<

адрес> по основанию: ранее данное имущество находилось в казне МО «

<

адрес>», принято от МЛП «Байкал» по акту приема-передачи.

МЛП «Байкал» было перерегистрировано из муниципального лесозаготовительного предприятия «Россия» постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. МЛП «Россия» было переименовано из муниципального предприятия Джамбульский ЛПХ постановлением администрации Богучанского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное утверждение ответчика о том, что Джамбульский ЛПХ являлся муниципальным предприятием противоречит постановлению Совета народных комиссаров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, установившего ДД.ММ.ГГГГ положение « О советских лесных хозяйствах-лесхозах и о советских лесопромышленных хозяйствах-леспромхозах», где установлено: 1) лесхозы и леспромхозы являются первичными производственными предприятиями по эксплуатации лесных массивов, хозрасчетного характера, входящими в состав краевых (областных) лесозаготовительных подотделов (лесхозы) и лесных промышленных трестов и лесных отделов железных дорог(леспромхозы). 2) Лесхозы и леспромхозы организуются соответствующими лесозаготовительными подотделами лесными промышленными трестами и лесными отделами железных дорог на лесной территории, объединенной общими экономическими признаками, транспортными условиями для организации наиболее интенсивного рентабельного лесного хозяйства и целесообразного управления, как единую производственную лесохозяйственную единицу.

Исходя из указанного Положения, Джамбульский ЛПХ являлся государственным хозрасчетным предприятием, вследствие чего постановление администрации Богучанского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании Джамбульского ЛПХ и регистрации Устава муниципального лесозаготовительного предприятия Богучанской районной администрации «Россия»» не соответствует закону(ничтожно).

Кроме того, в соответствие реестра ликвидированных организаций, задолженность которых по централизованным кредитам переоформлена в государственный внутренний долг Российской Федерации под гарантии бюджета 

<

адрес> в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ б/н об обязательствах по государственному внутреннему долгу, возникшему в связи с рассрочкой на 10 лет погашения задолженности организаций, осуществляющих завоз(хранение и реализацию) продукции(товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности по централизованным кредитам, полученным в 1993-1994 годах и начисленным по ним процентам, а также дополнительными к нему Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № числится МЛП «Байкал».

Из чего следует, что МЛП «Байкал», получившее централизованный кредит, переоформленный в государственный внутренний долг Российской Федерации, не является муниципальным предприятием. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Богучанского района о регистрации изменений в Устав и учредительные документы МЛП «Россия» перерегистрированного в МЛП «Байкал» не соответствует закону.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ администрация Богучанского района обманула суд с целью личной выгоды, чем нанесла истцу материальный и моральный вред. 

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными органами органов государственной власти.

Ст.1069 ГК РФ предусматривает компенсацию вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления.

Просит взыскать с ответчика 800000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Представитель ответчика К, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве с иском не согласна и, пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пп.2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2004г №(ред. от 06.02.2007г) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация…)или нарушающими его личные неимущественные права(право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, не возможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство… и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 52,53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований к администрации 

<

адрес> о признании за ним права собственности на перевалочную базу, расположенную по адресу 

<

адрес>

Предъявляя требования, Истец исходил из того, что данное имущество (перевалочная база, расположенная по адресу 

<

адрес> принадлежали должнику- АПКО «Богучанлес» на праве собственности. 

При рассмотрении дела, вынесении решения судом тщательно исследовались вопросы возможности передачи имущества ФИО1, исследовались необходимые документы. На основе совокупности исследованных доказательств судом было принято решение об отказе истцу в иске. Решение суда истцом было обжаловано, кассационной инстанцией оставлено без изменения. 

В связи с чем, довод истца о том, что при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ ответчик обманул суд с целью личной выгоды, чем причинил ему материальный и моральный вред, суд считает не обоснованным и не подлежащим учету при вынесении решения. 

Кроме того, Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Ответчик, незаконно воздействуя на суд при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и вынесении решения, тем самым нарушил конституционные права Истца, причинил истцу какой-либо материальный вред, моральный вред и какие при этом физические, нравственные страдания истец пережил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе копии решения суда от 17.01.2011г, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, которые бы подтверждали факт причинения ФИО1 нравственных страданий по вине Администрации Богучанского района, нарушение ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав ФИО1, причинение каких-либо убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не выполнена возложенная на него законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 30 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий М.М.Толстых