судья Адзиев М.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО23,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4, обвиняемых ФИО1 и ФИО5, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, их защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, выступления обвиняемого ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО7, также поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный суд РД 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 августа 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (15 эпизодов) УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть, до 4 ноября 2021 года. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО5, в отношении которого судебное постановление в апелляционном порядке никем не обжаловано.

На указанное постановление суда обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что постановление суда не отвечает требованиям УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Выводы суда основаны на показаниях засекреченных свидетелей, использованных оперативными сотрудниками при проведении внутрикамерных мероприятий, которые автор считает несостоятельными и просил суд не принимать во внимание показания этих лиц по мотивам недостоверности сообщенных ими сведений. Однако судом этим доводы оставлены без надлежащей проверки и оценки в постановлении. Такие выводы суда противоречат требованиям закона, а тяжесть предъявленного обвинения, на которое суд также ссылается, не может служить единственным основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Тем самым суд обосновал мотивы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, но не привел в постановлении какие либо основания предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые имеются на момент рассмотрения ходатайства и какими доказательствами они подтверждаются, как того требуют положения ст. 109 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в частности о том, что одни лишь те обстоятельства, послужившие основанием для заключения лица под стражу, не могут служить единственным основанием для дальнейшего содержания лица под стражей. Суд должен проверить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными и актуальными на момент продления срока содержания под стражей, а также должен учесть обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

С учетом изложенного, автор жалобы считает, что судом первой инстанции грубо нарушения требования уголовно – процессуального закона, ходатайство следователя рассмотрено односторонне, с нарушением принципа состязательности сторон, в связи с чем, просит постановление суда отменить, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалованное постановление отвечает вышеуказанным требованиям.

Как следует из представленных материалов, 10 декабря 2016 г. СУ УМВД России по г. Махачкале по факту хищения денежных средств в крупном размере у ФИО8, ФИО9, ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

19 августа 2019 г. заместителем Председателя Следственного комитета РФ расследование данного уголовного дела поручено ГСУ СК РФ по СКФО. 

02.06.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (15 эпизодов) УК РФ.

04.06.2021 Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 04 августа 2021 года.

07 июня 2021 г. из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 1 ст. 327 (5 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (17 эпизодов), ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 10 июля 2021 г. первым заместителем Председателя СК РФ до 33 месяцев, то есть, до 06 ноября 2021 г.

28 июля 2021 старший следователь ФИО20, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 и другому лицу срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 ноября 2021 г., мотивируя ходатайство следующими основаниями.

С момента избрания меры пресечения и предыдущего продления срока предварительного следствия, запланированные следственные и иные процессуальные действия выполнены в полном объеме, то есть завершено производство 41 судебной экспертизы, предъявлено новое обвинение 11 обвиняемым, проведено 3 очные ставки, произведен осмотр изъятых предметов и документов, обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий и 10.06.2021 приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. В настоящее время обвиняемые и их защитники в среднем ознакомились с от 1 до 12 томами уголовного дела из 130. В ходе дальнейшего расследования необходимо ознакомить 11 обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, содержащимися в 130 томах, кроме этого необходимо составить обвинительное заключение. Значительный объем проводимых по делу следственных и иных процессуальных действий не позволил завершить расследование в установленный ранее срок содержания обвиняемого под стражей. Для выполнения указанных следственных и иных процессуальных действий потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого ФИО1 P.M. под стражей не менее 3 месяцев, который с учетом объема запланированных мероприятий представляется разумным. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 P.M. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и учтенные судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения. ФИО1 P.M. обвиняется в совершении тяжких преступлений, имеющих повышенный общественный резонанс, за которые законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет. Кроме того, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 P.M. может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, сведения о личности которых ему известны, с целью» изменения данных ими показаний, а также может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно сведениям, полученным из ГУСБ МВД России, ФИО1 P.M. совместно с остальными участниками преступного сообщества, намерен использовать свой административный ресурс в правоохранительных и судебных органах, а также криминальные связи для оказания давления на свидетелей и лиц.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 августа 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 и другого лица под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 ноября 2021г. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание доводы ходатайства и приложенные к нему материалы, свидетельствующие о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, которые совершены в составе преступного сообщества, для завершения предварительного следствия необходимо выполнить требования ст.ст. 217, 220 УПК РФ. При этом судом также проверены данные об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступлений, которые подтверждаются приложенными к ходатайству протоколами допросов свидетелей ФИО21 от 13.07.2021 г., ФИО22 от 13.07.2021 г. 

Кроме того, судом проверены и учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в частности возраст обвиняемого ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, наличие на иждивении семьи, троих детей, а также то, что он не состоит на учетах в РПНД и РНД.

Судом также дана надлежащая оценка доводам ходатайства о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в частности, судом указано, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, санкций которых предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, преступления совершены в составе преступного сообщества, тем самым, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также дана судом и оценка эффективности расследования по делу в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, поскольку представленными и исследованными в судебном заседании материалами установлено, что на момент рассмотрения ходатайства следователя имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно то, что, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Изложенные в постановлении суда выводы о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на совокупности представленных в суд материалов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Верховный суд РД, соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, не находит достаточных и объективных оснований и доказательств, однозначно свидетельствующих о незаконности принятого решения и возможности изменения в отношении обвиняемого ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе обвиняемого.

При этом, то обстоятельство, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, женат, по мнению Верховного Суда РД, не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

С учетом изложенного, Верховный Суд РД находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы и основаны на совокупности представленных и исследованных материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 августа 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (15 эпизодов) УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть, до 4 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей обвиняемым в тот же срок со дня вручении ему копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий