Дело № 1-28/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретарях Пекарчук А.С., Ветер О.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего - К., 

защитника – адвоката Чумаковой О.Т.,

подсудимого ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, 

<

данные изъяты> г., примерно в 23 час. 00 мин. находясь на законных основаниях в квартире №

<

данные изъяты> дома №

<

данные изъяты>, расположенного по ул. Карагандинской г. Оренбурга, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем разбоя, напал на К., применив к К. насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении К. не менее 2-х ударов кулаками по лицу, после чего применяя, неустановленный следствием металлический предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным предметом не менее 2-х ударов по телу К.., от которых К. упал на пол, причинив К. согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> телесные 

<

данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья, более 3-х недель); кровоподтеков в области правого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего, подавив волю К. к сопротивлению и защите своего имущества похитил из правого переднего кармана надетых на нем брюк имущество принадлежащее последнему, а именно: сотовый телефон «Alcatel 1S 5024D», стоимостью с учетом износа и амортизации 4 153 рублей, с чехлом-бампером, стоимостью с учетом износа и амортизации 474 рублей, оснащенный сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, на балансе которых отсутствовали денежные средства, а также денежные средства в сумме 3 000 рублей, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 7 627 рублей. 

Он же, ФИО3, 

<

данные изъяты> примерно в 03 час. 00 мин., находясь на законных основаниях в комнате № 

<

данные изъяты> дома № 

<

данные изъяты> по ул. Карагандинской г. Оренбурга, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Г. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно с руки Г. похитил кольцо из золота 585 пробы, массой 1,15 гр., стоимостью за 1 грамм 2300 рублей, а всего на сумму 2 645 рублей, с двумя камнями-фианитами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, принадлежащее Г. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 2 645 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 свою вину в совершении кражи признал полностью, вину в совершении разбоя в отношении К. не признал в полном объеме.

По эпизоду разбоя, судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину во вменяемом преступлении не признал, суду показал, что действительно потерпевшего он видел на квартире по ул. Карагандинской г. Оренбурга, однако он там с присутствующими алкоголь не распивал, все время своего присутствия там он общался с девушкой. Видел как потерпевший пользовался своим телефоном, включал на нем музыку, ставил на подзарядку. В какой-то момент у него возник умысел тайно похитить этот телефон, и когда никто за его действиями не наблюдал он тайно, снял его с зарядки и похитил вместе с зарядкой. Впоследующем он вместе с парнем по имени М. заложили его в ломбард, по паспорту М.. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 162 УК РФ, поскольку никаких телесных повреждений он потерпевшему не наносил, на него он не нападал, а принадлежащий ему телефон он тайно похитил, денег не похищал.

Однако суд не может согласиться с доводами подсудимого, признавая их недостоверными и обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения. К такому выводу суд приходит на основании полученных доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Согласно показаниям потерпевшего К., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, 20.08.2019 г. он направился к своему знакомому Ш., который находился по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты> кв. 

<

данные изъяты>. Когда он туда пришел, там уже находился Ш., две девушки – М. и О., а также мужчина, который представился именем «Кирилл». При нем были денежные средства в сумме 4 300 рублей, а также сотовый телефон «Alcatel». Там они совместно распивали спиртное и общались. Он при них пользовался данным сотовым телефоном, слушал на нем музыку. Ш. он проводил домой около 22.00 часов 

<

данные изъяты>., после чего вернулся на квартиру, а позже он также решил пойти домой, о чем и сообщил всем находящимся там. Однако «Кирилл» посадил его обратно, толкнув на кровать. После чего они продолжили распивать спиртное. После чего примерно в 23.00 часов 

<

данные изъяты>. он вышел в коридор, присел, стал обуваться, в этот момент из комнаты вышел подсудимый, после чего он подошел к нему и нанес около 2 ударов своей правой рукой ему в правую часть лица, удар был сверху вниз. После чего он схватил металлическую трубу и ударил его по плечевой кости руки 2 раза. В этот момент тот упал на пол, так что правый карман, где был телефон и деньги оказался сверху. Сам он находился в шоковом состоянии, но сознания не терял. В момент нанесения ударов, каких-либо требований подсудимый не высказывал, а именно передать ему имущество не требовал, при этом «Кирилл» стал лазить по карманам и вытащил из него сотовый телефон и денежные средства. После чего ушел. 

<

данные изъяты> он в ОП № 2, на первом этаже встретился с данным парнем по имени «Кирилл», после чего он об этом сразу сообщил сотрудникам полиции, а от сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной по имени «Кирилл» является ФИО3. Также он поясняет, что когда «Кирилл» обшаривал карманы, то он видел его действия и говорил данному парню зачем он это делает, на что тот ничего не пояснял. Также он сразу не стал обращаться в медицинское учреждение и полицию, так как думал, что у него ушиб и все само заживет (

<

данные изъяты>).

После исследования данных показаний потерпевший К.. подтвердил их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после случившегося подсудимого он увидел только в отделе полиции, опровергает версию последнего о том, что они с ним вместе после случившегося ездили в магазин на такси и К. пытался взять в кредит телефон. Ущерб ему до сих пор не возмещен, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свои показания К. подтвердил и на очной ставке с ФИО3 

<

данные изъяты>., протокол которой был также исследован в судебном заседании, о том, что после распития спиртного примерно в 21.30 часов к нему подошел данный молодой человек, который достал арматуру и ударил его по руке и спросил куда собрался, после чего тот стал обуваться, после чего тот снова ударил его кулаком по лицу, от чего тот упал, а после чего забрал телефон и денежные средства из кармана. ФИО3, показания данные К.., не подтвердил, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля К.А. допрошенного в судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>.» расположенный по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты>, пришел неизвестный мужчина, который хотел продать сотовый телефон «Alcatel», при этом пояснив, что данный сотовый телефон принадлежит ему, он взял сотовый телефон осмотрел, после чего назвал ему сумму за которую он был готов приобрести вышеуказанный телефон, около 2 300 рублей, на что он согласился и мужчина предъявил паспорт на имя Л., после чего он взял у него сотовый телефон и отдал ему денежные средства. О том, что данный телефон был похищен, он узнал позже от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля К.Р. данных в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, 

<

данные изъяты> он находился на суточном дежурстве, после того как от заявителя К. были получены приметы человека, который похитил у него имущество, им по подозрению в совершении преступления был задержан и доставлен в ОП №2 ФИО3 Впоследствии ФИО3 им был опрошен, при даче объяснений давал признательные показания.

Согласно показаниям свидетеля Ш., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, 

<

данные изъяты> он был в гостях у своей знакомой О., по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты> кв. 

<

данные изъяты>, там также находился подсудимый. В тот вечер ему позвонил его знакомый К., который позже приехал к ним. Они распивали спиртное. Примерно в 19.00 часов ему стало плохо и он попросил К. проводить его до дома, после чего К. вернулся назад. 

<

данные изъяты> ему позвонил К. и пояснил, что его там избили в данной квартире и забрали сотовый телефон и денежные средства (

<

данные изъяты>).

Дополнил, что на следующий день после случившегося К. приходил к нему за телефоном, но об обстоятельствах случившегося они не разговаривали, внешность К. он не разглядывал. На предварительном расследовании не рассказывал о данной встрече, так как его не спрашивали.

Кроме вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседаниии, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с этим, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО3

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по данному эпизоду преступления квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель в судебных прениях.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 умышленно с целью хищения чужого имущества напал на потерпевшего и открыто похитил денежные средства и телефон К.., применив к К.. насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении К. не менее 2-х ударов кулаками по лицу, после чего применяя, неустановленный следствием металлический предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным предметом не менее 2-х ударов по телу К., от которых К. упал на пол, после чего, подавив волю К. к сопротивлению и защите своего имущества похитил из правого переднего кармана его брюк сотовый телефон «Alcatel 1S 5024D», а также денежные средства в сумме 3 000 рублей, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 7 627 рублей. 

По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Умысел подсудимого ФИО3 был направлен на хищение имущества принадлежащего К. 

Не смотря на то, что ФИО3 требований о передаче имущества не высказывал, умысел его был направлен на завладение чужим имуществом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что нападение было неожиданным и Бражников после нанесения ударов сразу же стал лазить по карманам и открыто похитил принадлежащее К. имущество. Разбой считается оконченным с момента нападения с целью завладения чужим имуществом, о чем свидетельствует характер действий ФИО3. До момента нападения каких-либо ссор и неприязненных отношений между ними не было, что подтверждается показаниями потерпевшего и ФИО3, который стабильно указывает, что он весь вечер общался с девушкой, конфликтов с потерпевшим у него не было. Следовательно, телесные повреждения потерпевшему К. были причинены с целью открытого завладения его имуществом.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего К. следует, что, перед хищением телефона и денег ФИО3 напал на него, нанес не менее 2-х ударов кулаками по лицу, после чего металлической трубкой нанес не менее 2-х ударов по телу К, от которых К. упал на пол, после чего, подавив волю К. к сопротивлению и защите своего имущества похитил из правого переднего кармана его брюк сотовый телефон и 3 000 рублей. 

Под квалифицирующим признаком «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» суд принимает действия ФИО3 выразившиеся в нанесении К. не менее 2-х ударов кулаками по лицу, а также нанесение не менее 2-х ударов металлической трубой по телу К., в результате которых К. согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья, более 3-х недель); кровоподтеков в области правого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Показания потерпевшего стабильны как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Потерпевший К. о случившемся сообщил своему знакомому Ш., который в судебном заседании также подтвердил, что через неделю после случившегося К. ему рассказал, что в тот день его в квартире на ул. Карагандинской избили и забрали сотовый телефон и денежные средства. Помимо показаний данного свидетеля, показания поерпевшего также подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Также суд считает необходимым дать критическую оценку показаниям подсудимого о его непричастности к вменяемому преступлению, считать его показания данные в суде недостоверными, а вину доказанной исследованными и изложенными в приговоре доказательствами. Доводы ФИО3 о том, что он никакого отношения к данному преступлению не имеет, каких-либо телесных повреждений потерпевшему К.. он не причинял, деньги не похищал, а телефон похитил тайно, когда за его действиями никто не наблюдал, в связи с чем, ответственности нести за разбой не должен, расценивается судом как способ уйти от ответственности и право на защиту. Данные доводы также опровергаются вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Утверждение ФИО3 о том, что потерпевший К. оговаривает его, является необоснованным, поскольку опровергается всей совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО3 осознавал, что разбойное нападение совершает с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применяя при этом металлическую трубу. 

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

На основании исследования вышеизложенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о совершенном ФИО3 разбойном нападении на потерпевшего К. с целью хищения телефона и денежных средств, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Объем и размер похищенных денежных средств и телефона подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО3 и его адвоката о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ, т.к. вина ФИО3 по установленному судом преступлению полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Исковые требования, заявленные ФИО4, суд считает необходимым удовлетворить в заявленном размере 7 627 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО3 в счет компенсации причиненного материального ущерба в пользу К.

По эпизоду кражи, судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину во вменяемом ему преступлении признал в полном объеме, суду показал, что 

<

данные изъяты> он отдыхал вместе с потерпевшей Г., распивали алкоголь, а когда она уснула, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он снял с руки Г. кольцо, которое одел на мизинец своей руки, после чего они вместе с Б.А. пошли в магазин за алкоголем. В момент когда они распивали пиво около магазина к ним подъехали сотрудники полиции, он выбросил кольцо на землю рядом с магазином. После чего сотрудники полиции вместе с Марией подошли к ним и Г. указала на него и пояснила, что он похитил у нее золотое кольцо. После чего их доставили в ОП № 2 для дальнейшего разбирательства.

Свою вину в совершении преступления он признает полностью в содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний ФИО3, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Г. от 

<

данные изъяты>., оглашенными в судебном засдеании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и стороны защиты, в связи с неявкой последней в судебное заседание, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что 

<

данные изъяты> года в вечернее время она позвонила своему знакомому ФИО3, и предложила ему встретиться. Около 23 час. 00 мин. 

<

данные изъяты> года они с Н. встретились около ТРЦ «Север». Прогулявшись, они решили поехать в район «Восточный» г. Оренбурга, где проживал Н. В «Восточном» они встретили их общего знакомого по имени А.. Они все вместе пошли в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрели пиво, которое затем стали распивать на лавочке около дома №

<

данные изъяты> по ул. Карагандинской г. Оренбурга. Через некоторое время Николай предложил пойти в гости к его знакомым, которые проживали в указанном доме. Они согласились, и направились в дом № 

<

данные изъяты>, а именно в квартиру, расположенную на третьем этаже дома, номер квартиры не запомнила. В квартире находились еще двое мужчин, ранее ей не знакомых. Они все вместе продолжили употреблять спиртные напитки.

Через некоторое время она пошла спать, легла в кухне на диване. Когда она засыпала, рядом с ней никого не было. Проснулась она около 04 час. 00 мин. 

<

данные изъяты> года. В квартире никого не было. Она решила ехать домой, поэтому вышла из квартиры, спустилась на первый этаж. Находясь на первом этаже, она увидела там Н. и А., которые курили. Она подошла к Н. и в этот момент увидела, что у него на мизинце левой руки было надето принадлежащее ей золотое кольцо, которое ранее было надето на безымянном пальце ее правой руки. Она посмотрела на свою руку, и обнаружила, что на ней нет кольца. Она поняла, что пока она спала, Н. похитил с ее руки золотое кольцо. Она стала требовать, чтобы Н. вернул ей кольцо. Н. сказал, что не знает, где ее кольцо. Тогда она стала кричать, оскорблять Н. грубой нецензурной бранью, между ними произошел конфликт, в ходе которого Н. подошел к ней ближе и нанес ей несколько ударов по ее голове своими руками и ногами. Также она поясняет, что по данному факту в больницу она не обращалась и лечение не проходила. После чего Н. развернулся и вышел из подъезда на улицу. Она еще раз вслед ему крикнула, чтобы он отдал ей кольцо, но Н. никак не отреагировал на ее слова, и ушел. Вместе с ним ушел А.. После чего она позвонила в полицию.

Когда приехали сотрудники полиции, она рассказала им о случившемся, после чего они вместе с ними поехали осматривать прилегающую территорию. Проезжая около дома №

<

данные изъяты> по ул. Карагандинской г. Оренбурга, рядом с магазином «

<

данные изъяты>», она заметила Н. и А., который распивали там спиртное. Она указала сотрудникам полиции на них, а именно, на ФИО3, как на лицо, которое похитило у нее золотое кольцо. После чего сотрудниками полиции ФИО3 вместе с А. были задержаны и доставлены в отдел полиции № 2 г. Оренбурга для дальнейшего разбирательства.

Похищенное у нее кольцо было подарено ей ее бывшим молодым человеком, в марте 2019 года. Покупал он его за 5500 рублей. Оно было изготовлено из золота 585 пробы, на нем имелось два камня - «фианиты», вес кольца около 1.2 грамма. Чека на кольцо у нее нет. В настоящее время стоимость золотого кольца оценивает в ту же сумму. Причиненный ущерб не является для нее значительным. (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р. суду показал, что 

<

данные изъяты> года ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению Г.. по факту хищения принадлежащего ей золотого кольца. По подозрению в совершении данного преступления сотрудниками полиции был задержан гр. ФИО3, который написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном им преступлении, также им с участием Г. и Б.А. был произведен осмотр места происшествия около магазина 

<

данные изъяты> где Б.А. указал место, куда ФИО3 выбросил золотое кольцо. В ходе осмотра места происшествия указанное золотое кольцо было обнаружено. Участвовавшая в ходе осмотра места происшествия ФИО5 подтвердила, что данное золотое кольцо принадлежит ей и что именно данное золотое кольцо было у нее похищено.

Кроме вышеприведённых показаний потерпевшей, свидетеля, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседаниии, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО3, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, показаниях потерпевшей, свидетеля, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.

Судом установлено, что ФИО3 совершил тайное хищение золотого кольца, стоимостью 2 645 рублей, принадлежащее Г., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 2 645 рублей.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно признательными показаниями подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшей Г.., показаниями свидетеля К.Р.., протоколами осмотров места происшествия и иными письменными доказательствами, явкой с повинной. 

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. 

Особенности состояния потерпевшей Г. (сон), в котором она находилась в момент хищения кольца, также указывает на тайный характер хищения. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия проживания его семьи.

<

данные изъяты> 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенных им деяний. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: явку с повинной по двум преступлениям, признание вины по краже, активное способствование раскрытию и расследованию преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей Г., оказание содействия розыску похищенного кольца, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является наличие в действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО3 в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, является опасным. 

Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая данные о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступлений.

Подсудимым ФИО3 совершено два преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести и тяжких против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО3, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО3 наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений, поскольку предыдущее наказание не возымело должного воздействия. Срок наказания ФИО3 необходимо назначить с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены наказания с лишения свободы на принудительные работы не усматривается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих право на применение положений статьи 64 УК РФ, а также на применение положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает. 

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Отбывать назначенное наказание ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено в том числе тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. 

Исковые требования, заявленные К., суд считает необходимым удовлетворить в заявленном размере 7 627 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО3 в пользу К. в счет компенсации материального ущерба причиненного преступлением. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в порядке ч.1 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок четыре года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей с 28.08.2019 года до вступления приговору в законную силу в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования К. удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу К. 7 627 (семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. 

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Е.В. Ямникова 

Идентификатор дела: 56RS0042-01-2019-007998-75

Подлинник документа подшит в деле № 1-28/2020.