Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 7 августа 2019 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Седовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил ФИО2 долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения. По причине ненадлежащего отношения к нему со стороны ФИО2, а именно, что она оставила его без жилья, истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторгнутым; прекратить право собственности ФИО2 на земельную долю, восстановив его право собственности на данное имущество. Кроме того просит взыскать с ФИО2 моральный и материальный ущерб в размере 10 000 рублей в связи с ухудшением его здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил, что оспариваемый договор дарения он подписал добровольно, т.к. хотел, чтобы ФИО2 пользовалась земельной долей, т.е. получала арендную плату за земельную долю, однако он полагал, что на основании данного договора он передает земельную долю ФИО2 временно. При заключении договора дарения каких-либо угроз, насилия со стороны ответчика, либо других лиц в его адрес не было, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит, недееспособным не признавался. В настоящее время он желает, чтобы договор дарения расторгли и вернули ему земельную долю, в связи с тем, что ФИО2 выселила его из жилого помещения. Из указанного в иске требования о взыскании 10 000 рублей, материальный ущерб составляет 5 000 рублей и состоит из расходов на поездки и проживание, документальное подтверждение которых отсутствует, моральный вред составляет 5 000 рублей, причинен ему в связи с тем, что он испытывал нервные переживания из-за конфликта с ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Игнатьев Д.А. возражает против заявленных требований по тем основаниям, что договор дарения заключен истцом добровольно, прошел регистрацию в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, в момент составления договора ФИО1 руководил своими действиями, и это было его желание, в данный момент оснований для расторжения договора дарения не имеется, также пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, которая может сформироваться в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории администрации 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Отчуждение указанного земельного участка ФИО1 произведено на основании заключенного ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 признает, что добровольно подписал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в Алексеевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и заявление на регистрацию перехода права собственности, без каких-либо угроз, насилия, или обмана со стороны ответчика или третьих лиц.

Условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена именно безвозмездная передача ФИО1 указанной доли земельного участка в собственность ФИО2, то есть безвозмездная сделка без каких-либо условий и действий со стороны кого-либо, что указывает на несостоятельность доводов истца о том, что он заблуждался относительно действительного характера данной сделки.

Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделкам такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу об отсутствии порока воли ФИО1 при совершении сделки, в связи с чем исковое требование ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Оснований по которым заключение договора дарения, предусмотренных ст. 575 ГК РФ, ограничивающих заключения договора дарения, предусмотренных ст. 576 ГК РФ, либо для отмены договора дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, в данном случае не установлено.

Кроме того, с учетом того, что договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора дарения недействительным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Истец ФИО1 требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с тем, что конфликтные отношения с ответчиком повлекли ухудшение состояния его здоровья. Однако доказательств того, что ему причинен моральный вред, и что моральный вред причинен ему по вине ответчика, им не представлено

Кроме того, статьей 1099 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, только в случаях предусмотренных законом, что к данному спору не относится.

По требованию о взыскании материального ущерба, истцом также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба по вине ответчика.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения и возврате имущества, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин