<

 >

Дело № 1-252/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 23 марта 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Ковалевой Ю.Л., удостоверение № и ордер №, ФИО3, удостоверение № ордер №,

при секретаре Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 3, 285 ч. 1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.2 ч. 1, 285 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 злоупотребили должностными полномочиями, кроме того, ФИО1 получил взятку через посредника за незаконное бездействие, а ФИО2 получил взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами – представителями власти, а именно: ФИО1 – заместителем командира второго взвода дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 – инспектором (дорожно-патрульной службы) второго взвода дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в должностные обязанности которых входило обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, принятие к нарушителям мер административного воздействия, производство по делам об административных правонарушениях, принятие в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий решений по материалам о нарушении Правил дорожного движения, уведомление начальника УМВД, органов прокуратуры в день поступления обращения о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, в период времени с 00 часов 06 минут до 00 часов 50 минут на участке проезжей части у 

<

адрес> в 

<

адрес> остановили автомобиль марки «Ford» модели «Explorer», государственный регистрационный знак №, под управлением Ж. (в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному примечанием к статье 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием), находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в действиях Ж. усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, и данный гражданин подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии с результатами освидетельствования должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ж., не желая привлечения к административной ответственности, находясь в салоне патрульного автомобиля, сообщил ФИО1 и ФИО2 о том, что является 

<

 > а также попросил их не фиксировать факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и отпустить его, пообещав последующее незаконное денежное вознаграждение. На данное предложение ФИО2 и ФИО1 не согласились, объяснив Ж. свой отказ тем, что информация о нем поступила от граждан через дежурную часть полиции, кроме того у них в служебной машине осуществляется аудиозапись процесса их работы и содержания разговоров с гражданами. В свою очередь Ж. пояснил, что вопрос о получении медицинского заключения по результатам его освидетельствования на состояние опьянения с указанием отсутствия у него признаков опьянения он решит самостоятельно, используя свои возможности в связи с занимаемой должностью, после чего позвонил своему знакомому Л., состоящему в должности 

<

 >, который по прибытии на место в ходе беседы с ФИО1 попросил не привлекать Ж. к административной ответственности, а также передать транспортное средство Ж. ему, чтобы перегнать на парковку по просьбе Ж. ФИО1, злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам службы в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ, дал согласие передать автомашину Л., который уехал на ней с места задержания Ж. ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, фактически выразили свое согласие на то, чтобы Ж. сам договорился с врачом психиатром-наркологом о сокрытии факта алкогольного опьянения, а также пообещали не настаивать на соблюдении законной процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого Ж. позвонил лицу №, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве (далее – лицо №), и попросил организовать для него прохождение медицинского освидетельствования таким образом, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не будет установлен и отражен в медицинских документах, на что данное лицо согласилось. Приехав в БУЗ ВО «

<

 >» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 06 минут до 01 часа 11 минут лицо № позвонило лицу №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее – лицо №), являющемуся 

<

 > рассказав тому о задержании сотрудниками ДПС Ж., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и попросило лицо № в медицинском заключении по результатам освидетельствования Ж. за вознаграждение указать недостоверные сведения об отсутствии у того признаков опьянения, на что лицо № согласилось. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 46 минут ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, в соответствии с ранее достигнутой с Ж. договоренностью, в целях предоставления последнему возможности самостоятельно принять меры к сокрытию факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, для создания видимости законности своих действий формально предложили тому пройти процедуру освидетельствования с применением алкотестера, на что Ж. отказался, выразив желание пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «

<

 >». После этого Ж. был доставлен ФИО1 и ФИО2. для прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «

<

 >» по адресу: 

<

адрес>, где уже находилось лицо №, которое, действуя в интересах Ж., в период с 01 часов 11 минут до 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете производства наркологических экспертиз БУЗ ВО «

<

 >», попросило лицо №, являвшееся в указанный период времени дежурным врачом отделения неотложной наркологической помощи БУЗ ВО 

<

 >», и лицо №, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве (далее – лицо №), являющееся 

<

 > о составлении в отношении Ж. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором состояние его алкогольного опьянения не нашло бы своего отражения. Лица № и № на предложение лица № согласились и в дальнейшем фактически медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Ж. не проводилось, поскольку алкотестер для определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе Ж. не предоставлялся, а тестирование вместо него проходило не употреблявшее до этого алкоголь лицо №, ввиду чего результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе был отрицательным, а лицо № сдало анализ мочи за Ж., в свою очередь лицо № не отразило в акте освидетельствования Ж. и справке, выданной сотрудникам ГИБДД по результатам освидетельствования, выявленные им очевидные клинические признаки алкогольного опьянения Ж. - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Таким образом факт опьянения Ж. не был зафиксирован в медицинских документах. Лицом № ФИО1 и ФИО2 была выдана справка, содержащая заведомо ложные сведения об отсутствии у Ж. клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, а впоследствии при получении результатов химико-токсикологического исследования мочи, в которой также алкоголь обнаружен не был, лицом № был оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором факт нахождения Ж. в состоянии алкогольного опьянения, обнаруженные у него клинические признаки опьянения также не были отражены. ФИО1 и ФИО2, достоверно зная о нахождении Ж. в состоянии алкогольного опьянения, располагая данными о том, что Ж. посредством своих личных связей с врачами БУЗ ВО «

<

 >» принял меры по сокрытию факта своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконного денежного вознаграждения за совершение в пользу Ж. заведомо незаконного бездействия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 11 минут до 01 часа 20 минут при проведении медицинского освидетельствования Ж. в кабинете экспертиз БУЗ ВО «

<

 >», не присутствовали, на проведении медицинского освидетельствования Ж. на состояние опьянения в соответствии с установленными законом требованиями, не настояли, создав тем самым условия для составления лицом № медицинских документов в отношении Ж., содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии у него признаков опьянения, на основании которых административный протокол по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ж. ими оформлен не был, и впоследствии к административной ответственности по данной статье тот привлечен не был. После этого, Ж., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания БУЗ ВО «

<

 >» по адресу: 

<

адрес>, лично передал лицу №, которое выступило в качестве посредника, для последующей передачи ФИО1, ФИО2, а также лицам № и №, денежные средства в сумме 60 000 рублей в качестве взятки за ранее совершенные в интересах Ж. заведомо незаконное действие и бездействия - сокрытие факта нахождения Ж. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и совершения тем самым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, а также не привлечение последнего к административной ответственности по указанной статье, при этом предоставил лицу № право самостоятельно распределить данную денежную сумму между всеми указанными лицами по своему усмотрению. Лицо №, выступая в качестве его посредника, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, передало ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие - сокрытие факта нахождения Ж. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и совершения им тем самым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, а также не привлечение его к административной ответственности по указанной статье, в том числе для последующей передачи части переданных от Ж. денежных средств ФИО2, которую ФИО1 принял. ФИО1 часть полученных денежных средств в сумме 13500 рублей оставил себе, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном в ходе предварительного следствия месте передал ФИО2 часть денежных средств в сумме 6 500 рублей, ранее полученных им от лица №, действовавшего в интересах и по поручению Ж., выступая его посредником, в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие, которую ФИО2 принял. 

Указанным выше противоправным бездействием ФИО1 и ФИО2, совершенным из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, выразившемся в сокрытия ими факта составления лицом № медицинских документов в отношении Ж., содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии у него признаков опьянения, несоставлении ими в отношении Ж. протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства на надлежащее обеспечение безопасности граждан, участвующих в дорожном движении, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, на нормальное применение законов и обеспечение правосудия, что выразилось в непривлечении Ж. к установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, а также подорван авторитет государственного органа - ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и самого государства в целом перед гражданами РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Подсудимые осознают характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитники ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 поддержали. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 290 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ, действующей на момент совершения ФИО1 преступления, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в связи с чем действия ФИО2 подлежат квалификации в редакции данного закона, которым смягчена уголовная ответственность за совершенное им преступление. 

Судом установлено, что представители власти ФИО1 и ФИО2, выявив факт совершения водителем Ж. административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п.п. 11, 20, 56, 57.4, 57.5 приказа МВД России от 02.03.2009 № 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», были обязаны принять меры по пресечению административного правонарушения и осуществлять в соответствии с законодательством производство по делу об административном правонарушении. Однако ФИО1 и ФИО2 за денежное вознаграждение, полученное ими через посредника, в нарушение ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, своих должностных регламентов, «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», сокрыли факт нахождения Ж. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и совершения им тем самым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, не приняли предусмотренных законом мер к привлечению Ж. к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, создали условия для составления другим должностным лицом документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии у Ж. признаков опьянения, то есть совершили в интересах взяткодателя незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей. При этом размер полученной ФИО2 взятки не превышает 10000 рублей, а взятка, полученная ФИО1, превышает указанную сумму.

Суд считает необходимым уточнить в приговоре сумму взятки, полученной ФИО1, поскольку эта сумма влияет как на квалификацию его действий, так и на определение размера дополнительного вида наказания – штрафа, предусмотренного за совершенное им преступление. Такая корректировка обвинения не требует исследования доказательств, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту. Поскольку лицо № передало ФИО1 20000 рублей для разделения между ним и ФИО2, ФИО2 из этой суммы получил 6500 рублей, следовательно, ФИО1 получена взятка в размере 13500 рублей. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует также по ст. 285 ч. 1 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись должностными лицами – представителями власти, и использовали свои полномочия по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, предоставленные им п. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», вопреки интересам службы. Сокрытие ими факта нахождения Ж. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и совершения им тем самым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, непринятие предусмотренных законом мер к привлечению Ж. к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, создание условий для составления другим должностным лицом документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии у Ж. признаков опьянения, объективно противоречили как общим целям и задачам органов ГИБДД, так и тем целям и задачам, для достижения которых подсудимые были наделены соответствующими должностными полномочиями. Деятельность органов ГИБДД направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдения водителями Правил дорожного движения, запрещающих управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем деяние подсудимых явно противоречило интересам службы. Деяние подсудимых совершено из корыстных побуждений, в расчете на обещанное Ж. денежное вознаграждение, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства на надлежащее обеспечение безопасности граждан, участвующих в дорожном движении, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, на нормальное применение законов и обеспечение правосудия, что выразилось в непривлечении Ж. к установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, создает своими действиями опасность для всех остальных участников дорожного движения. Его действия должны быть пресечены полицией, а само это лицо должно быть привлечено к установленной законом ответственности в целях охраны общественного порядка и общественной безопасности, защиты законных интересов общества и государства от административных правонарушений, предупреждения административных правонарушений. 

Доводы защиты о том, что квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по ст. 285 ч. 1 УК РФ является излишней, поскольку их действия охватываются составами преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3 и 291.2 ч. 1 УК РФ, суд признает несостоятельными. Поскольку подсудимыми за денежное вознаграждение (взятку) совершено деяние, повлекшее негативные последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и в связи с этим образующее самостоятельный состав преступления, их деяния образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3 и 285 ч. 1 УК РФ – у ФИО1, ст. ст. 291.2 ч. 1 и 285 ч. 1 УК РФ – у ФИО2 Данное деяние, описанное выше, не охватывается составом получения взятки за незаконное бездействие, поскольку ст. 290 ч. 3 и ст. 291.2 ч. 1 УК РФ не предусматривают уголовную ответственность за наступившие в результате такого деяния последствия. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести у ФИО2, средней тяжести и тяжкого у ФИО1, роль каждого из подсудимых при совершении преступлений, личность ФИО1 и ФИО2, которые ранее не судимы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, работают, имеют постоянное место жительства, характеризуются исключительно с положительной стороны. Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни семей ФИО1 и ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, являются явки с повинной, признание вины и раскаяние, 

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с назначением по ст. 290 ч. 3 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения более мягкого вида основного наказания суд не усматривает исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения. Принимая решение о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 290 ч. 3 УК РФ, суд учитывает высокую общественную опасность совершенного преступления, трудоспособный возраст подсудимого, корыстный мотив его действий при совершении преступлений. При определении размера дополнительного наказания суд учитывает его имущественное положение (наличие иждивенцев и кредитных обязательств), а также исходит из того, что часть 3 статьи 290 УК РФ в действующей редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ предусматривает возможность назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в размере до сорокакратной суммы взятки, что улучшает положение подсудимого. В связи с изложенным при назначении дополнительного наказания суд руководствуется положениями Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ и назначает подсудимому штраф в размере десятикратной суммы взятки.

При этом суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимого считает возможным достижение целей уголовного наказания без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ФИО1 основное наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Подсудимому ФИО2 суд назначает наказание с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ и в виде лишения свободы по ст. 285 ч. 1 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения.

При этом суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимого считает возможным достижение целей уголовного наказания без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ФИО2 наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Вещественные доказательства: оптические диски с аудио, видео и иными записями, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3 (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), 285 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям:

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) - в виде 03 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, а именно в размере 135000 рублей,

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ – в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, а именно в размере 135000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок на 03 года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока: 

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни установленные инспекцией; 

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 291.2 ч. 1, 285 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по этим статьям:

- по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ – в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства,

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ – в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, переведя в соответствии со ст. 71 УК РФ исправительные работы в лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок на 02 года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока: 

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни установленные инспекцией; 

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства – оптические диски с аудио, видео и иными записями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои возражения.

Судья 

<

 > Кузнецова Т.А.