Дело № 2-636/2025

61RS0006-01-2024-004495-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» марта 2025 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, о взыскании компенсации за пользование имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, о взыскании компенсации за пользование имуществом. 

В обоснование своих требований указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 30.09.2005 года, определения мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 17.03.2006 года, определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2005 года, нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., до выдела доли в натуре находилось в долевой собственности ФИО и ФИО (по ? доли).

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.024 года по делу № доли истца и ответчика выделены в натуре.

До 2024 года истец была лишена возможности осуществлять свои полномочия собственника в отношении принадлежащей ей доли помещения. Ответчик чинил препятствия в пользовании помещением, ключи от помещения находятся только у ответчика.

Ответчик единолично использовал помещение для осуществления собственной предпринимательской деятельности – розничной продажи продуктов и безалкогольных и алкогольных напитков, что подтверждается следующими обстоятельствами.

... ФИО зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности -Торговля розничная пивом в специализированных магазинах. Дополнительные виды деятельности: торговля напитками. Торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт. Торговля оптовая пивом. Торговля оптовая табачными изделиями и другие, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В ходе судебного разбирательства по делу № о выделе доли в натуре вследствие невозможности использовать помещение для осуществления предпринимательской деятельности, ответчик прекратил деятельность.

На фасаде здания, где находится спорное помещение, размещены рекламные вывески «Квас», «Только свежее» и иные, свидетельствующие о продаже в помещении безалкогольных и алкогольных напитков. В самом помещении находятся холодильники, шкафы и стенды для размещения напитков. 

В ходе телефонного разговора 24.10.2024 года между представителем истца и ответчиком последний подтвердил наличие магазина в помещении.

Таким образом, ответчик в отсутствие соглашения с истцом распоряжался указанным недвижимым имуществом по своему усмотрению и единолично получал доходы от предпринимательской деятельности в помещении в целом.

Поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о пользовании общим имуществом, ответчик не имел право на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО в свою пользу денежную компенсацию за невозможность использования принадлежащего имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН №, расположенное по адресу: ... в размере 838890руб. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, в окончательном варианте просила взыскать с ФИО в свою пользу денежную компенсацию за невозможность использования принадлежащего имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН № расположенное по адресу: ..., за период с 21.06.2023года по 10.03.2025 года в размере 477701руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители истца – ФИО, ФИО в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 30.06.2001 года. 

В период совместного проживания стороны приобрели нежилое помещение по адресу: ....

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 30.09.2005 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2005 года, произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака между ФИО и ФИО Признано за ФИО право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение литер ..., комнаты №№... общей площадью 46кв.м., расположенные на первом этаже дома по ... в ..., уменьшим долю ФИО в праве собственности на указанное имущество до ? доли(л.д.27-28, 29-30).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.109-113).

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2024 года произведен выдел в натуре ? доли, принадлежащей ФИО, в нежилом помещении в кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., включающее комнаты на 1 этаже №... следующим образом: в собственность ФИО выделено изолированное нежилое помещение, состоящее из части комнаты №№ общей площадью 23,9кв.м., что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю, признав за ФИО право собственности на указанное нежилое помещение.

В собственность ФИО выделено изолированное нежилое помещение, состоящее из части комнаты №№, площадью 18,9 кв.м., № площадью №кв.м., общей площадью №.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю, признав за ФИО право собственности на указанное нежилое помещение.

Возложены на ФИО и ФИО в равных долях расходы и работы по возведению в комнате № нежилого помещения ненесущей перегородки длиной 5,55м. Прекращено право общей долевой собственности сторон.

Решение вступило в законную силу 07.05.2024года. До настоящего времени не исполнено, что никем не отрицалось и не оспаривалось.

Настоящие требования истца о взыскании за период с 21.06.2023 года по 10.03.2025 года в размере 477 701руб. основаны на том, что ФИО лишена была возможности использования в спорный период принадлежащей ей ? доли в праве собственности на нежилое помещение литер №», комнаты №№... общей площадью 46кв.м., расположенные на первом этаже дома по ... в ....

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность истцом заявленных требований является основанием к отказу в иске.

Вопреки положениям приведенной нормы права ФИО не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность по вине ответчика использования принадлежащего ей имущества в спорный период.

Ссылка истца на досудебную претензию от 09.06.2023 года, направленную 21.06.2023 года, не может быть принята в качестве доказательства указанных обстоятельств ввиду следующего(л.д.15-16).

Как следует из претензии ФИО, с целью разрешения спора о дальнейшем использовании помещения, находящегося в долевой собственности, указывает на пути его разрешения, а именно путем выдела доли в натуре; выплаты компенсации в размере стоимости доли. Одновременно просит выплатить ей неосновательно сбереженные денежные средства в размере части полученного дохода, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем просит ежемесячно направлять денежные средства в размере 50% от полученной платы за сдачу помещения в аренду. Кроме того, просит направить предложения по урегулированию спора об определении порядка пользования помещением, находящимся в долевой собственности, указать стоимость, в которую ФИО оценивает помещение, находящееся в долевой собственности.

Таким образом, из претензии следует, что ФИО в досудебной претензии ставила вопрос о выплате ей денежных средств, полученным ФИО от сдачи нежилого помещения в аренду без ее согласия. При этом требования о нечинении препятствий в пользовании помещением не заявлялось.

Ссылка истца на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2024 года, в котором указано, что нежилым помещением пользуется только ответчик, истец лишена возможности, как собственник, им пользоваться, чем нарушаются ее права, в связи с чем и последовало ее обращение в суд, также не может быть принята во внимание, поскольку предметом спора являлась возможность выдела принадлежащей истцу доли в натуре, а не чинение препятствий в его использовании, а потому к числу обстоятельств, подлежащих установлению судом на основании представленных доказательств, установление данного обстоятельства не входило. Требования о нечинении препятствий в пользовании помещением истцом также не заявлялись.

Из представленного талона-уведомления № об обращении в полицию следует, что ФИО, просит провести проверку по факту совершения преступления. При этом обращение имело место 21.03.2025 года, то есть в период рассмотрения спора и за пределами исковых требований.

Само по себе направленное в период рассмотрения спора требование о представлении доступа к помещению также не свидетельствует о чинении ответчиком препятствий, более того, доказательств его вручения ответчику не представлено(л.д.146, 149).

Из представленной расшифровки аудиозаписи разговора не следует, что ответчик каким-либо образом препятствует истцу в использовании принадлежащей частью помещения(л.д.155-156). Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в спорном помещении, о чинении препятствий истцу в его использовании не свидетельствует.

Согласно представленной видеозаписи в настоящее время в помещении ведутся работы, половина, выделенная истцу, не занята. 

Утверждение ФИО о том, что она лишена была возможности использовать помещение, так как ключи от помещения находились у ответчика, судом оцениваются критически, так как истец, как и ответчик, является собственником нежилого помещения, а следовательно, истец не лишен был права сменить замок и вручить новый ключ ФИО

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Между тем истцом не представлено доказательств принятия мер и приготовлений для получения выгоды от использования части принадлежащего ему имущества, и что невозможность получения дохода была утрачена только вследствие неправомерных действий ответчика.

Также суд принимает во внимание, что истец настаивая на нарушении своих прав, в результате неиспользования части нежилого помещения, действий, направленных на исполнение решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2024 года, которым был произведен выдел в натуре доли, не принимает, а обращается в суд с иском о взыскании денежных средств, то есть, как и ранее, истца интересует вопрос денежной компенсации, а не реального использования имущества, на что обращал внимание представитель ответчика в своих возражениях на заявленные требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и как следствие отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО (паспорт №) к ФИО (паспорт №), третье лицо, за заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, о взыскании компенсации за пользование имуществом – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 года.