Дело № 2-2800/21 04 марта 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре Янковской Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018г. по делу № 2-237/18, от 27.06.2019г. по делу № 2-6024/19 произведен раздел имущества сторон, установлено, что бранные отношения прекращены не ранее 23.09.2014г. 

Кроме этого, установлено, что в период брака были заключены договоры для получения денежных средств, за счет которых приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, собственниками которой при разделе являются стороны в ? доле каждый, также признаны общим долгом обязательства между ФИО1 и ФИО3, между истцом и ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обязательства по кредитному договору по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2012г.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных сумм, истец указывает, что им исполнены обязательства по следующим договорам:

- 3 050 000 руб. по договору займа между истцом и ФИО3, полученным для оплаты первого взноса за квартиру,

- 1 300 000 руб. по договорам займа, заключенным истцом с ФИО6, ФИО5 и ФИО4, денежные средства получены для досрочного погашения долга

- 911 202 руб. оплачено истцом в пользу банка по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2012г. после прекращения брачных отношений.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке обязательства по договору не исполнил. Истец просит взыскать со ФИО2 2 630 601 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018г. по делу № 2-237/2018 вынесено решение о разделе имущества сторон. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2019г. решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 27.06.2019г. по делу № 2-6024/19 с учетом апелляционного определения от 07.07.2020г. квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов с признанием за каждым из них права на ? долю в праве общей долевой собственности; общим долгом признаны обязательства ФИО1 по договорам займа с ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 

Обязательства сторон по договорам с физическими лицами вытекают из расписок со ФИО1 от 04.10.2012г. на сумму 3 050 000 руб., с ФИО6 от 07.04.2014г. на сумму 500 000 руб., с ФИО5, от 13.05.2014г. на сумму 300 000 руб., с ФИО7 от 03.06.2014г. на сумму 500 000 руб.

Все расписки содержат отметки о возврате денежных средств заемщиком.

Кредитный договор от 05.10.2012г. с ОАО Ханты-Мансийский банк на сумму 3 000 000 руб. для приобретения вышеуказанной квартиры был заключен сторонами как созаемщиками, в связи с чем в силу условий договора они являются солидарными должниками.

Согласно приходным кассовым ордерам от 02.10.2014г., 07.11.2014г., 06.12.2014г., 15.01.2015г., 14.02.2015г., 13.03.2015г., 10.04.2015г., 16.06.2015г., 09.06.2015г., 03.07.2015г., 18.07.2015г., 26.09.2015г., 26.10.2015г., 27.11.2015г., 12.12.2015г., 16.01.2016г., 27.02.2016г., 26.03.2016г., 07.04.2016г. истцом внесено в ПАО Ханты-Мансийский банк 911 202 руб.

Уведомлением Росреестра по Санкт-Петербургу от 16.05.2016г. в отношении квартиры снято обременении в виде залога.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Принимая во внимание, что стороны являются солидарными заемщиками по кредитному договору, а также имели общие долги по договорам займа с ФИО6, ФИО5 и ФИО4, ФИО3, при этом истцом представлены доказательства единоличного исполнения кредитного договора на сумму 911 202 руб., а также исполнения договоров займа с физическими лицами в период после прекращения брачных отношений. Ответчиком доказательств погашения общего долга после прекращения брачных отношений и расторжения брака не представлено.

Учитывая изложенное, суд на основании п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 353 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 2 630 601 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 353 руб., а всего 2 651 954 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2021г.