Р Е Ш Е Н И Е

 

05 июля 2017 года п.Пушкинские Горы

Судья Пушкиногорского районного суда Псковской области Евдокимов В.И., 

при секретаре – Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 45 мин., на 1-м км автодороги Пушкинские Горы – Петровское, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным, обратился в Пушкиногорский районный суд Псковской области с жалобой по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен инспектором ДПС незаконно, поскольку Правила дорожного движения не нарушал, спиртное не употреблял. С показаниями прибора инспектор ДПС ознакомил его устно, результаты освидетельствования, выданные прибором и отраженные на бумажном чеке, инспектор ДПС ему не показал, копию чека ему не передал. С результата освидетельствования он не согласился и согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Пушкиногорская МБ». При проведении медицинского освидетельствования ему не были предоставлены, по его требованию, документы на прибор, а также лицензия врача, дающая ему право проводить медицинское освидетельствование. Он дышал в трубку с некоторой периодичностью, при этом, перед началом освидетельствования, к медицинскому прибору подходил и нажимал какие-то кнопки, инспектор ДПС ФИО2. В первый раз прибор не показал у него наличие алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе, но впоследствии врачом все равно был сделан вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. 

Считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку в ходе проведения медицинского освидетельствования врачом были нарушены его права в части ознакомления с документацией на измерительный прибор, а также с документом, дающим право врачу проводить медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования, составленном инспектором ДПС, указано, что он прошел освидетельствование в 13 часов, однако чек освидетельствования датирован ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин, при том, что он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 45 мин.. Кроме этого, в соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проводилось в отношении него с 13 час. 20 мин. до 14 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако в первом чеке медицинского освидетельствования указано время – 10 час. 27 мин., а во втором – 10 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ результаты освидетельствования указаны в размер 125 мг/л и 1 20 мг/л, однако, в чеках медицинской организации, указаны другие цифры: 1-й чек – 1,125 мг/л; 2-й чек – 1, 120 мг/л. 

Кроме этого, инспектор ДПС вмешивался в процесс проведения медицинского освидетельствования, нажимая кнопки медицинского прибора, не имея на это законных оснований и при проведении медицинского освидетельствования не был проведен обязательный отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования. 

Также, в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о заводском номере технического средства измерения, дате последней поверки, погрешности технического средства измерения. Страницы акта не пронумерованы, на 1-й странице отсутствует подпись врача-специалиста (фельдшера), проводившего медицинское освидетельствование.

В постановлении о назначении административного наказания имеется ссылка на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующий в материалах дела. В п.4 резолютивной части постановления, имеется ссылка на ФИО4, не имеющего отношение к материалам настоящего дела.

В связи с изложенным, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. По поводу, воспроизведенной в судебном заседании записи видеорегистратора, пояснил, что у него быстрая речь и поэтому, на записи его речь невнятная. 

Судья, заслушав ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании, следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 12 час. 48 мин., на 1-м км автодороги Пушкинские Горы – Петровское, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов освидетельствования на месте, в соответствии с которыми, в 13 час. 05 мин. у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,887 мг/л, проведенным исследованием с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch» №, имеющим пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,020 мг/л и прошедшем последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется запись ФИО1, подтвержденная его подписью, о том, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица и он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в 13 час. 20 мин. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Пушкиногорская МБ» был доставлен ФИО1, и в 14 час. 00 мин. у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 125 мг/л, проведенным исследованием с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, и в 14 час. 30 мин. в концентрации 120 мг/л. По итогам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и осуществлявшейся ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 57 мин. до 13 час.53 мин., исходя из которой следует, ФИО1, находившемуся в патрульном автомобиле, было объявлено об отстранении его от управления транспортным средством, после чего, с его согласия, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора и бумажный носитель (чек) были продемонстрированы ФИО1, и в соответствии с показаниями прибора, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,887 мг/л. Также ФИО1 был подписан бумажный носитель. После этого, ФИО1 были подписаны также акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме этого, ФИО1 в устной форме подтвердил свое несогласие с актом освидетельствования и согласие пройти медицинское освидетельствование. При разговоре с инспектором ДПС у ФИО1 была невнятная речь.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки и, соответственно, не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что он не был ознакомлен лично с показаниями прибора инспектором ДПС, и не получал копию бумажного чека, а также, что он был остановлен в 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и проходил освидетельствование в 13 часов, а в бумажном чеке указано время 18 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, почти на сутки раньше, не состоятельны, поскольку из записи видеорегистратора очевидно следует, что инспектором ДПС был предоставлен ФИО1 для обозрения прибор с результатами освидетельствования и бумажный чек, который он лично подписал. В бумажном чеке имеется заверенное инспектором ДПС исправление времени и даты проведения освидетельствования, что соответствует времени и дате проведения освидетельствования, указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовление копии бумажного чека для освидетельствуемого лица, техническим средством измерения «Алкотектор PRO-100 touch», не осуществляется и Кодексом РФ об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение ст.25.1 п.1 Кодекса РФ об административных нарушениях, он не был ознакомлен врачом С., по его требованию, с документацией на измерительный прибор, а также с документом, предоставляющем ему право проводить освидетельствование, также не состоятельны, поскольку врач, проводящий медицинское освидетельствование, не является участником производства по делу, и на него не возложены полномочия, необходимые для выполнения требований, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных нарушениях. Также это не предусмотрено и Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Более того, при рассмотрении дела мировым судьей, были исследованы соответствующие документы на измерительный прибор – анализатор концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета» и удостоверение С. о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, согласно которым, их срок действия на ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Также не состоятельны доводы ФИО1 о том, что в чеках медицинского освидетельствования дата и время проведения освидетельствования не соответствует фактической дате и времени проведения медицинского освидетельствования, и в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указаны результаты освидетельствования, не соответствующие результатам освидетельствования, указанным в чеках из медицинской организации, поскольку неверное указание в бумажных чеках времени и даты проведения освидетельствования, суд расценивает как техническую ошибку, вызванную неверными настройками прибора, в части времени и даты. Более того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что именно ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС проводил в медицинском учреждении какие-то манипуляции с прибором, которым проводилось его освидетельствование, не состоятельны, поскольку им не предоставлено каких-либо доказательств, что инспектором ДПС проводились манипуляции именно с целью фальсификации результатов освидетельствования, а не с целью введения его данных, а именно, фамилии, имени и отчества, как указали в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 и врач С..

Доводы ФИО1 о том, что результаты медицинского освидетельствования в бумажных чеках и в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют друг другу, также не состоятельны, поскольку результаты медицинского освидетельствования в бумажных чеках и в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют друг другу. Указание в акте освидетельствования результатов - 125 мг/л и 120 мг/л, является опиской, допущенной врачом при составлении этого акта, поскольку в бумажных чеках результаты указаны, как 1,125 мг/л и 1,120 мг/л, что соответствует предоставленному в суд руководству по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М.

Допущенное при проведении медицинского освидетельствования нарушение п.12 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не влечет признание результатов медицинского освидетельствования недействительными, и не исключает факта установления при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 состояния опьянения, поскольку, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется с целью обнаружения в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, и в соответствии с п.15 данного Приказа, состояние опьянение может быть установлено как при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, так и при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Допущенное при проведении медицинского освидетельствования нарушение п.25 и 26 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является не существенным, и не может повлечь признание результатов медицинского освидетельствования недействительными, поскольку, сведения о заводском номере анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М, указаны в бумажных чеках освидетельствования, а дата последней поверки и погрешность данного прибора указаны в технической документации, имеющейся в материалах дела. Каких-либо доказательств, что исследование проводилось другим техническим средством измерения, ФИО1 в суд не предоставлено. 

Ссылка мировым судьей в оспариваемом постановлении на акт медицинского освидетельствования № и указание на разъяснение ФИО4 требований ч.ч.1.1 и 2 ст.32.7 КоАП РФ, является опиской.

При данных обстоятельствах, действия ФИО1. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Срок наказания определен в пределах санкции данной статьи, с учетом характера правонарушения и данных о личности ФИО1.

При рассмотрении данного дела мировым судьей не было допущено нарушения требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поэтому, оснований для отмены, вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Псковский областной суд Псковской области.

Судья: