Мировой судья Калистратова Т.А. Дело №

Судебный участок 

<

адрес>

Республики Карелия

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пгт.Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленного требования указывает, что им не совершались административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.8.7, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ. Уполномоченным должностным лицом не вынесено постановление по признакам правонарушения, отраженного в протоколах и акте, составленных ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что земельный участок, покрытый лесом, передан ему для ведения хозяйственной деятельности, связанной с неистощимым лесопользованием, а не для сельхозпроизводства на основании постановления главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено, является действительным и устанавливает вид разрешенного использования – ведение лесного хозяйства. Указывает, что данный земельный участок с кадастровым номером № года также не использовался в сельскохозяйственных целях. Вида разрешенного использования земельного участка «для ведения крестьянского фермерского хозяйства» не существует. Полагает, что вменение ему в вину зарастания и неиспользования по целевому назначению вышеназванного земельного участка ошибочно, а само предписание – недействительно.

Пишет, что произрастающий на земельном участке лес является природным объектом естественного происхождения, примыкает к гослесфонду, входит большей частью в водоохранную зону 

<

адрес> и полностью в зеленую зону 

<

адрес>, то есть относится к категории защитных лесов и запрещен к вырубке. Полагает, что содержащиеся в предписании требования «устранить зарастание» незаконно, а исполнение предписания образует состав преступления, предусмотренный ст.260 УК РФ.

Ввиду отсутствия события правонарушения просит отменить постановление мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что проверка административным органом в нарушение требований закона проводилась без его участия несмотря на то, что положениями ст.70 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо предусмотрено осуществление инспекционного визита при взаимодействии с контролируемым лицом. Ранее в отношении него проводились аналогичные проверки, однако никаких нарушений в его действиях выявлено не было, в том числе административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.7, 8.8 КоАП РФ. Отмечает, что должностное лицо должно было приостановить действие предписания, когда он обратился в Р. с заявлением об использовании земельного участка для использования лесов, однако, этого не было сделано. Обращает внимание на положения закона, определяющие приоритет вида использования земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе, если он был принят до ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлялся ему для осуществления лесопользования с целью ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Указывает, что указанный участок покрыт лесом, отнесение его к землям сельскохозяйственного назначения датировано ДД.ММ.ГГГГ годом. Лес на данном участке запрещен к рубке, поскольку большей частью входит в водоохранную зону 

<

адрес> и полностью в зеленую зону 

<

адрес>, а также входит к нерестовую зону 

<

адрес>. Полагает, что поскольку данный земельный участок относится к категории земель низкого риска, то проверки со стороны административных органов на нем запрещены. Указывает на незаконность предписания административного органа, в том числе с учетом его неисполнимости, связанной со сроком, предоставленным для устранения выявленных нарушений, который является недостаточным. Отрицает наличие зарастания на земельном участке, поскольку на нем находится лес. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании представитель Североморского межрегионального управления РоссельхознадзораФИО2 возражала против удовлетворения доводов заявителя, изложенных в жалобе, находя оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указывает, что инспекционный визит был осуществлен в соответствии с требованиями закона без участия ФИО1, но с видеофиксацией данного контрольного мероприятия. Считает, что самовольное приостановление действия предписания не предусмотрено полномочиями представителя административного органа, а сам ФИО1 с подобными заявлениями не обращался. Статус данного земельного участка, а именно отнесение его к землям сельхозназначения подтверждается выпиской из ЕГРН. В силу положений закона Республики Карелия земли сельско-хозяйственного назначения должны быть освоены, что не сделано ФИО1 Просит оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, находя её доводы несостоятельными. Отметила, что в рамках настоящего дела проводился именно внеплановый инспекционный визит, в ходе которого применялась видеозапись, что свидетельствует о законности производства данного контрольного мероприятия. Основанием данной внеплановой проверки явилось выявление индикатора риска – зарастания земельного участка. Указанный земельный участок с видом разрешенного использования – для крестьянского-фермерского хозяйства предоставлялся ФИО1 для освоения, однако освоен не был. Полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В соответствии с п.5 ч.5 ст.71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В силу части 7 статьи 71 названного Кодекса по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела земельного надзора Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее Р.) об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № с разрешенным видом использования для ведения крестьянского фермерского хозяйства общей площадью № га, расположенном в 

<

адрес> Республики Карелия, принадлежащем ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения, а именно не устранил зарастание древесной, древесно-кустарниковой (рябина, осина, ольха, береза, сосна, ель), сорной растительностью (кочки с осокой, папоротник) естественного происхождения, распространяющихся путем самосева на всей площади данного земельного участка, не приступил к использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

На основании решения заместителя руководителя Североморского межрегионального Управления Россельхознадзора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ№-р в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановыйинспекционный визит, согласованный с первым заместителем прокурора Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого выявлены нарушения обязательных требований (п.2 ст.13, абз.2, 4, 8 ст.42 Земельного Кодекса РФ, абз. 1, 2, 3, 4 ст.8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ), что отражено в акте инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений при производстве данного контрольного мероприятия судья не усматривает. Инспекционный визит проведен правомочным должностным лицом, проведение данного внепланового контрольного мероприятия было санкционировано прокуратурой Республики Карелия. Отсутствие при его производстве контролируемого лица не свидетельствует о допущенных при его производстве нарушений. Согласно п.1 ч.3 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе инспекционного визита может совершаться, в том числе контрольное (надзорное) действие осмотр.

Согласно ч.2 ст.76 вышеназванного Федерального закона осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Как следует из решения о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инспекционного визита совершается, в том числе осмотр. Согласно акту внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инспекционного визита совершен осмотр, по результатам инспекционного визита составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано отсутствие контролируемого лица и отражено применение технических средств – видеорегистратора при осуществлении видеозаписи хода контрольного мероприятия. 

Доводы заявителя о неправомерности проверки на том основании, что земельный участок отнесен к категории низкого риска, являются несостоятельными.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)»в отношении земельных участков, отнесенных к категории низкого риска, плановые контрольные (надзорные) мероприятия не проводятся. Вместе с тем, в рамках настоящего дела имела место именно внеплановая проверка следствие выявленного индикатора риска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить зарастание древесной, древесно-кустарниковой, сорной растительностью на земельном участке с кадастровым номером № на всей площади; приступить к использованию земельного участка согласно виду разрешенного использования на площади равной № га, однако в установленный срок требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнены, что подтверждается, в том числе актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра № к заключению выездного обследования №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения указанного выше предписания государственным инспектором отдела земельного надзора федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Североморского межрегионального Управления ФИО3 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

По своему содержанию указанный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ФИО3, ее предвзятости к ФИО1 или допущенных ею злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому основания ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, а также изложенные в акте обследования обстоятельства отсутствуют. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра № к заключению выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ,другими материалами дела, а также объяснениям ФИО1 в суде первой и второй инстанции о том, что вышеназванное предписание им не исполнялось по тем основаниям, что оно является незаконным.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Доводы автора жалобы о том, что им не совершались административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.8.7, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства. 

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено вследствие выявления допущенных ФИО1 нарушений обязательных требований (п.2 ст.13, абз.2, 4, 8 ст.42 Земельного Кодекса РФ, абз. 1, 2, 3, 4 ст.8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ), что отражено в акте инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ. Законность вышеназванного предписания являлась предметом оценки мирового судьи, который пришел к выводу о его правомерности. Не вызывает сомнений данный вывод у судьи второй инстанции. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным должностным лицом по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной правомочными лицами в установленном законом порядке с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Указание автора жалобы в обоснование своих доводов на акт органа местного самоуправленияот ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный земельный участок предоставлен ФИО1 для осуществления лесопользования с целью ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи.

Указанные доводы автора жалобы получили оценку мирового судьи, который пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен для ведения фермерского хозяйства, то есть для осуществления хозяйственной деятельности с разрешением использовать с соблюдением установленного порядка имеющиеся на данном земельном участке лесные угодья.При этом на ФИО1 как действующим в период предоставления ему спорного земельного участка земельным законодательством, так и действующим в настоящее время земельным законодательством возложена обязанность по эффективному использованию предоставленного земельного участка в соответствии с указанным целевым назначением: проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Данный вывод суда мотивирован, основан на приведенных в оспариваемом постановлении положениях нормативно-правовых актах и сомнений не вызывает. 

При этом судом учитывается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для крестьянского фермерского хозяйства.

Отнесение указанного земельного участка именно к категории земель сельскохозяйственного назначения ФИО1 не оспаривалось, материалы настоящего дела данных сведений не содержат.

Кроме того, судьей принимается во внимание, что пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса предусмотрено указание в актах органов власти о предоставлении земельных участков, договорах, государственном кадастре недвижимости и иных документах категории земельных участков, однако по смыслу указанной нормы данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и мирового судьи в оспариваемом постановлении о том, что земельный участок с кадастровым № относится к категории земель сельско-хозяйственного назначения, а ФИО1 к освоению земельного участка сельскохозяйственного назначения с целью ведения фермерского хозяйства не приступил, зарастание древесной, древесно-кустарниковой, сорной растительностью естественного происхождения, распространяющихся путем самосева на всей площади земельного участка, то есть более 

<

данные изъяты> %, не устранил, является обоснованным и правомерным.

Доводы ФИО1 о запрете к вырубке произрастающего на вышеназванном земельном участке леса также получил мотивированную оценку мирового судьи, с которой судья соглашается.

Таким образом, заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания вследствие недостаточности предоставленного срока не свидетельствуют о его незаконности по тем основаниям, что с заявлением о продлении срока исполнения предписания в Р. ФИО1 не обращался, напротив, в судебном заседания категорично заявил об отсутствии намерения его исполнять вне зависимости от предоставленного срока.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей фактических обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании закона, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ФИО1 вменяемого ему состава и события административного правонарушения. Данные доводы заявителя не влияют на правильность обжалуемого постановления и не свидетельствуют о наличии оснований дляотмены принятого по делу постановления.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, с учетом положений п.п.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, оно является справедливым и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

С учетом изложенного оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ №, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

адрес>).

Судья Е.В. Волосюк