Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 12- 122\25

28 октября 2025 г. г.Камышин 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 Ивановой А.Е., 

действующей на основании доверенности № № .... от 26 августа 2025 года, жалобу ФИО1, родившегося № .... года в Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области ФИО2 от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 20 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку вынесено в нарушение порядка судопроизводства, является необоснованным, считает, что мировой судья не выяснил обстоятельств, указанных в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Полагает, что мировой судья нарушил принципы презумпции невиновности и истолковал все сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него. Свою вину в совершении правонарушения, он не признает, просит отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить на основании п. 2 ст.24.5 КоАП РФ. 

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что его автомобиль стоял, не перемещался, двигатель был заглушен, тем самым сотрудником не доказан факт управления им транспортным средством, протокол об административном правонарушении имеет исправления в дате и времени совершения административного правонарушения, изменения были внесены в его отсутствие, нарушения являются существенными, которые повлияли на полноту рассмотрения дела, данный протокол является недопустимым доказательством по делу, полагает, что должностным лицом был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уговорил его отказаться от прохождения освидетельствования., считает, что у инспектора отсутствовали законные основания для отстранения его от управления транспортным средством и направлении его на прохождение медицинского освидетельствования. Полагает, что мировой судья не установил состав административного правонарушения, поскольку отсутствует событие правонарушения, а также субъект правонарушения, должным образом его вина не доказана, что влечет прекращение дела. 

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, однако с участием его защитника Ивановой А.Е.

В связи с указанными обстоятельствами суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие с участием защитника Ивановой А.Е.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности- Иванова А.Е. поддержала доводы, изложенные в основной и дополнительной жалобах в полном объеме, дополнив суду, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не являлся водителем, процессуальные документы составлены с нарушением процессуального законодательства, просит удовлетворить их жалобу, постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, осмотрев диск с видеозаписями, судья находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он, будучи водителем, 16 августа 2025 года, в 01 час 02 минуты, на ул. Рижская, д. 28 в г. Камышине Волгоградской области, управляя транспортным средством «№ ...., с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ППД РФ).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, так и в настоящем судебном заседании, они полностью сопоставляются с письменными доказательствами, в том числе с протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 августа 2025 года, составленного в соответствии и с требованиями процессуального законодательства, а также вещественными доказательствами, в частности видеофайлами, находящимися на диске, приобщенном к материалам административного дела, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, вопреки доводам защиты, был соблюден, нарушений процессуальных прав допущено не было. Из видеофайла следует, что ФИО1 не отрицал употребление им спиртных напитков, неоднократно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо уговоров ФИО1 со стороны инспекторов ДПС отказаться от прохождения им медицинских освидетельствований, видеозапись не содержит. В свою очередь, запись имеет разъяснение ФИО1 должностным лицом действующего законодательства, касаемого данного административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1

Таким образом, действия сотрудника ИДПС ОВДПС Автоинспекции МО МВД России « Камышинский» ФИО3, вопреки доводам защиты, являлись законными, и он обоснованно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался.

В свою очередь доводы ФИО1 в жалобе о своей невиновности в совершении правонарушения, судья расценивает, как явно ложные, вызванные с целью избежания наказания, поскольку они противоречат всем материалам дела, в том числе видеозаписи, исследованной в суде первой и апелляционной инстанциях. 

Судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника в судебном заседании, мировой судья при рассмотрении дела выяснил все обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которые надлежащим образом отражены в обжалуемом постановлении. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо неустранимых сомнений в исследуемых доказательствах относительно вины ФИО1 мировым судьей установлено не было, таких сомнений не установлено и при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем, судья находит голословными доводы ФИО4 о нарушении мировым судьей принципа презумпции невиновности. 

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя в дополнении к жалобе в части того, что автомобилем он не управлял, поскольку двигатель был заглушен, поскольку они полностью опровергаются видеозаписями, находящимися на диске, в который ФИО5 неоднократно признал себя виновным, не отрицал употребление алкоголя, указывая о недалеком расстоянии до своего дома.

Исправление в протоколе об административном правонарушении от 16 августа 2025 года, выразившиеся в перечеркивании цифр 0 и 4 во времени, не несут смыслового изменения существа обстоятельств, изложенных в протоколе и не дают основания, вопреки доводам защиты, для признания данного доказательства недопустимым, дающим поводы для прекращения производства по делу. 

Совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств была достаточна для принятия мировым судьей справедливого и обоснованного решения по делу. 

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области ФИО2 от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Иванцов С.В.