Дело №2а-2421/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО3 по взысканию принадлежащих ей (ФИО2) денежных средств в размере 226735,27 рублей, возложив обязанность по их возврату на лицевой счет №

<

***> по вкладу «Память и Гордость» в валюте «Российский рубль» открытого в подразделении №8588/00043 ПАО «Сбербанк России г. Ульяновск, обязать судебного пристава и УФССП по Красноярскому краю внести в базу данных ПК ОСП АИС ФССП России и общероссийский реестр «журнал дубликатов должников» данные ФИО2 для исключения ошибочного применения к ней мер принудительного исполнения, взыскать с УФССП по красноярскому краю расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 21 ноября 2019 года из справки ПАО «Сбербанк России г. Ульяновск, ей стало известно о списании с ее счета №

<

***> по вкладу «Память и Гордость» денежной суммы в размере 226735,27 рублей в рамках исполнительных производств №36701/13/09/24 на сумму 110224,70 рублей, №62665/11/09/24 на сумму 200071,49 рублей, при этом она (административный истец ) должником в рамках исполнительного производства не является, постановления о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства в ее адрес не направлялись, имеются совпадения в фамилии, имени, отчестве и дате рождения должников, что не было своевременно судебным приставом-исполнителем ФИО3 проверено, в результате чего принятые меры по принудительному исполнению в форме взыскания денежных средств нарушили ее права и законные интересы. 01 марта и 25 марта 2019 года в адрес УФССП по Красноярскому краю были направлены жалобы на действия судебного приставе-исполнителя, которые по существу не рассмотрены. 11 апреля 2019 года в ее адрес был направлен ответ, в котором запрошено согласие на обработку персональных данных, 16 мая 2019 года направлено заполненное согласие, а также высланы копии СНИЛС и ИНН. В целях восстановления своих прав и защиты интересов она понесла расходы на оказание ей юридической помощи в размере 15000 рублей, которые просит взыскать с УФССП по красноярскому краю. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась в связи с отделенностью места проживания, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, была уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 26.12.2019г.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО3 (по служебному удостоверению) против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что 20.11.2019 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, и 27.11.2019 денежные средства в размере 27 282,89; 199 452,38 рублей возвращены Ульяновским отделением ПАО «Сбербанка» в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в связи с невозможностью зачисления денежных средств на расчетный счет У, после чего, 24.12.2019 судебным приставом-исполнителем повторно направлены денежные средства в размере 27 282,89; 199 452,38 рублей на расчетный счет А1 У открытый в Ульяновском отделении ПАО «Сбербанк», а также в настоящее время ФИО2 внесена в реестр двойников должника, при этом не оспаривала, что в период с декабря 2017 года по май 2108 года со стороны АО «ФНПЦ «МАРС» в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлялась информация о несоответствии данных их работника ФИО2 (административного истца по делу) данным должника указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя, почему указанная информация надлежащим образом не была проверена судебным приставом-исполнителем ФИО4 пояснить не может. 

Представитель административного ответчика УФССП по красноярскому краю, заинтересованные лица - представители взыскателей ООО «Траст» и ООО «Югорское коллекторское агентство» не явились, были уведомлены надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, согласно почтовых уведомлений получили извещения 23.12.2019г., 26.12.2019г. и 30.01.2020г. соответственно (л.д.38,40, 42), ходатайство об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили, письменного отзыва не направили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ФИО5 ( по доверенности) в судебное заседание не явилась, были извещены 26.12.2019г. (л.д.41), направила письменные пояснения по электронной почте, в котором указывала, что обязанность анализа полученной информации от Банка лежит на ФССП, получая информацию о должнике именно судебный пристав-исполнитель принимает решение об обращении взыскания на денежные средства, в свою очередь поступившие постановления от судебного пристава-исполнителя Банк исполнил в соответствии с требованиями закона.

Исходя из положений ст.96,97 КАС РФ, учитывая ходатайство административного истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом мнения административного ответчика, полагавшего необходимым рассмотрение дела по существу по имеющейся явке, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам, принимая во внимание отсутствие оснований для их обязательной явки. 

Заслушав пояснения административного ответчика – судебного пристава, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.110 Федерального закона, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Судом установлено, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № 62665/11/09/24-СД в состав которого входят исполнительные производства: № 62665/11/09/24 возбужденное 13.04.2011 на основании исполнительного документа № 006952444 от 14.03.2011 выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Траст задолженности в размере 200113.91 рублей и № 36701/13/09/24 возбужденное 27.06.2013 на основании исполнительного документа№ ВС 027086507 от 11.03.2013 выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженности в размере 110224.70 рублей, что подтверждается копиями исполнительных документов (л.д. 87-92), постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д.93-95), определениями о замене стороны в порядке процессуального правопреемства (163-165). 

В ходе исполнения, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в электронном виде в кредитные учреждения для розыска счетов, открытых на имя ФИО2, в подразделения ГИБДД МВД России для получения сведений о наличии зарегистрированных транспортных средствах на имя должника и Управление Росреестра о правах на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно сводке по сводному ИП, представленной судебным приставом-исполнителем в судебное заседание ( л.д. 96-132), 00.00.0000 года из ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о наличии денежных средств на счетах У, 40У, 40У, 40У, 40У, 42У в Ульяновском отделении №8588 (л.д.121-122), аналогичные сведения были получены по состоянию на 12.09.2019г. (л.д.128-129), на 07.10.2019г. (л.д.124-125).

18 ноября 2019 года, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в Ульяновское отделение №8588 ПАО «Сбербанк» (л.д.135-142).

19 ноября 2019 года в связи с исполнением постановления об обращении взыскания, на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска из ПАО «Сбербанк России» Ульяновского отделения №8588 поступили денежные средства в размере 27 282,89 рублей; 500,00 рублей; 40,00 рублей; 61,86 рубль; 39,11 рублей; 40,00 рублей; 199 452,38 рублей.

20 ноября 2019 года вышеуказанные денежные средства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании постановлений распределены к возврату административному истцу - ФИО2 (л.д.144-149). согласно платежных поручений 826249 от 26.11.2019г. на сумму 40 рублей, №827915 от 26.11.2019г. на сумму 500 рублей, №827856 от 26.11.2019г. на суму 40 рублей, №827812 от 26.11.2019г. на сумму 39,11 рублей, №826297 от 26.11.2019г. на сумму 199452,38 рублей, №826255 от 26.11.2019г. на сумму 27282,89 рублей, №827970 от 26.11.2019г. на сумму 61,86 рубль, денежные средства возвращены на счет ФИО2 в Ульяновское отделение ПАО «Сбербанк России» (л.д. 150-156).

Согласно платежным поручениям №826297 от 27.11.2019г. на сумму 199452,38 рублей №826255 от 27.11.2019г. на сумму 27282,89 рублей по указанным реквизитам зачисление невозможно (л.д. 157-158), в связи с чем, повторно приняты меры и 26 декабря 2019 года указанные суммы по платежным поручениям №305831 и 305773 возвращены на счет ФИО2 в Ульяновское отделение №8588 ПАО «Сбербанк России» (л.д.159-160).

Кроме того, 20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 141-142).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не опровергнуты в порядке тс. 62 КАС РФ сторонами, и сомнений в настоящее время у суда не вызывают.

Вместе с тем как следует из представленных административным истцом дополнительных доказательств, не опровергнутых административным ответчиком, неоднократно 06.12.2017г. и 04.05.2018г. со стороны работодателя истца ФНПЦ АО «НПО «МАРС» (л.д. 15,16) в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4 сообщалось о наличии совпадения части сведений должника (Ф.И.О., даты рождения) разных людей, кроме того, указывалось, об отсутствии возможности в связи с этим исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.08.2017г., указано на не проживание ФИО2 являющейся работником ФНПЦ АО «НПО «МАРС» в г. Красноярске, в елях устранения противоречий предложено провести анализ полных анкетных данных в том числе паспортных.

09.04.2019г. со стороны ФНПЦ АО «НПО «МАРС» в адрес руководителя УФССП по Красноярскому краю направлены сведения в целях исключения дальнейшей ошибочной идентификации ФИО2, о чем содержится просьба внести сведения в «Реестр двойников» (л.д.17), подана жалоба, полученная 10 марта 2019г. (л.д.18-21).

15 марта 2019 года самой ФИО2 направлена жалоба в УФССП по Красноярскому краю на бездействие сотрудников ОСП (л.д.25-29), ответ на которую направлен 11.04.2019г. предложено административному истцу оформить согласие на обработку персональных данных (л.д.30-31).

Разрешая по существу заявленные требования, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке - ПАО «Сбербанк России» Ульяновское отделение №8588 от 18 ноября 2019 года являются не законными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства совершены не в отношении должника по сводному исполнительному производству №62665/11/09/24 –СД ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, уроженки Х проживающей по адресу: Х, а в отношении иного лица, не являющегося должником по сводному исполнительному производству, о чем достоверно было сообщено в ОСП по Октябрьскому району заблаговременно до совершения указанных действий, что следует из писем ФНПЦ АО «НПО «МАРС» (л.д. 15-17), а также жалоб самого административного истца направленных еще в марте 2019 года в УФССП по красноярскому краю обжалующих бездействие судебного пристава-исполнителя, что в свою очередь обязан был судебный пристав-исполнитель совершающий меры принудительного исполнения проанализировать, и в случае наличия противоречий и не ясностей в отношении личности должника, позволяющих усомниться в возможности совершения действия по обращению взыскания, воздержаться от его совершения, с целью запроса дополнительных сведений в ПАО «Сбербанк России» - Ульяновском отделении №8588 о лице (ФИО2).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Таким образом, со стороны административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3 необходимый анализ полученной информации от Банка с информацией о должнике, содержащейся в том числе с исполнительном документе не был надлежащим образом произведен. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время фактически со стороны административного ответчика приняты меры по возврату на счет административного истца всех денежных средств удержанных со счета в рамках исполнения постановления от 18.11.2019г., о чем свидетельствуют платёжные документы (л.д.150-160), кроме того данные об административном истце ФИО2 внесены Реестр двойников на основании полученного от нее письменного согласия на обработку персональных данных, о чем свидетельствует скриншот из указанного Реестра по состоянию на 11.02.2020г. (ол.д.161-162) суд не находит оснований для удовлетворения административных требований в части возложения дополнительной обязанности совершить указанные действия в рамках восстановительной меры, поскольку фактически данные действия уже приняты ответчиками. 

Как следует из положений ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 112 КАС РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 112 КАС РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно письменных доказательств, не оспоренных стороной административного ответчика, между ФИО2 и ФИО6 20 марта 2019 года заключен договор на оказание юридических услуг ( л.д.33), согласно акта приема-передачи от 20 марта 2019 г. (л.д.34) со стороны исполнителя оказаны юридические услуги, и истцом приняты, на сумму 15 000 рублей, оплата произведена административным истцом в полном объеме, претензий не имеется, факт оплаты сторонами не оспорен, и у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что требования административного истца удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя признаны не законными, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема проделанной работы (помощь в составлении письменных документов, консультирование), при этом учитывая, что в ходе судебных заседаний представитель административного истца участия не принимал, учитывая небольшой объем письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о необходимости компенсации понесенных им судебных издержек на оплату услуг оказанной юридической помощи представителем, вместе с тем, полагает заявленный административным истцом размер в 15000 рублей чрезмерным и значительно завышенным, не соответствующим объему защищаемого права, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, считая указанный размер разумным, при этом суд также учитывает, что составление жалобы о признании бездействия незаконным не является обязательным, досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела не предусмотрен. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО3 выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО2 незаконными, в остальной части административных требований - отказать. 

Взыскать с административного ответчика УФССП по Красноярскому краю в пользу административного истца ФИО2 судебные расходы в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года