ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№12-553/2020

г.Уфа

07 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО6, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л а:

дата старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 направлено на рассмотрение в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО6 подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что его вина материалами дела не установлена, ДТП произошло в результате непреодолимой силы, судом надлежащая оценка доказательствам по делу не дана.

В судебном заседании защитник ФИО6 Шамсутдинова Э.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что дата в 20 часов 20 минут ФИО6 на 124 км автодороги М5 Урал Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.9.1 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, дорожные условия, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру данного автомобиля ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от дата (л.д. 8); заключением эксперта №... от дата (л.д.23-24); рапортом дежурного ОМВД России по адрес ФИО4 от дата (л.д.33); рапортами дежурного ОМВД России по адрес ФИО4 от дата (л.д.34,35,36,37,38); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д.39) фототаблицей (л.д. 40-44); протоколом осмотра транспортного средства от дата (л.д.52-53); схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.55); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата с фототаблицей (л.д.56-58); письменным объяснением ФИО2 от дата (л.д.59); письменным объяснением ФИО6 от дата (л.д.60); письменным объяснением ФИО5 от 27 ноября 219 (л.д.61); письменным объяснением ФИО3 от дата (л.д. 62); иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья межрайонного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о незаконном отклонении судьей межрайонного суда ходатайств о вызове свидетелей, истребовании документов и назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи межрайонного суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в принятом по делу постановлении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения судьи межрайонного суда в рассматриваемой жалобе не приведено, в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности ФИО6, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охраны здоровья граждан.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

постановление судьи Бижбулякского межрайонного Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

Справка: судья Ярмиев Т.Н.