Дело № 2-3381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «XXXX» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 22,2% годовых сроком на 60 месяцев. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по ДД.ММ.ГГ с уплатой 22,2% годовых. По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиком платежи по кредиту не вносятся, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины XXXX 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась в части основного долга и начисленных по договору процентов, требования в части неустойки просила уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки является завышенным. Также просила учесть материальное положение ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со статьями 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 22,2% годовых сроком на 60 месяцев. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по ДД.ММ.ГГ с уплатой 22,2% годовых.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условия по кредитному договору банк перед ФИО1 выполнил, а именно открыл текущий счет и перечислил ему денежные средства в сумме XXXX, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГ Управлением ФНС по XXXX внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования банка. ДД.ММ.ГГ. Банк России выдал уведомление о государственной регистрации новой редакции устава Банка. ОАО «XXXX» переименовано в ПАО «XXXX». 

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, ФИО1 не погашается сумма кредита и не выплачиваются проценты, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX из них: XXXX – просроченный основной долг, XXXX – просроченные проценты, XXXX – неустойка за просроченный основной долг, XXXX – неустойка за просроченные проценты. 

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 4.2.3. кредитного договора. 

Пунктом 3.3. кредитного договора и ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма пени составляет: XXXX – неустойка за просроченный основной долг, XXXX – неустойка за просроченные проценты, фактически указанные суммы являются неустойкой за просрочку обязательств по кредиту.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты до XXXX

Учитывая, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и его расторжении, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена, п.5.1. кредитного договора предусмотрено право банка на расторжение договора в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщиком его условий по погашению кредита, требования истца о расторжении указанного договора в силу п.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, неустойкой, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере XXXX, из них: XXXX – просроченный основной долг, XXXX – просроченные проценты, XXXX – неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты. 

При этом суд находит безосновательным довод ответчика о необходимости снизить начисленные проценты по кредиту до того момента, как ответчик заявил истцу о расторжении кредитного договора, поскольку на тот период времени, кредитный договор между сторонами не расторгнут. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность его расторжения по требованию заемщика в связи с ухудшением имущественного положения, при надлежащим исполнении Банком своих обязательств. Банк в свою очередь исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, доказательств обратного не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «XXXX» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении требований ПАО «XXXX» о взыскании с ФИО1 неустойки в большем размере – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко