Дело (УИД) 57RS0022-01-2024-004632-36

Производство № 2-486/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Ю.В. Большаковой, 

при секретаре судебного заседания Шечилиной Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития. В обоснование заявленных требований указали, что 09.10.2024 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) принадлежащей на праве собственности ФИО1 ? доля в праве, ФИО3, ? доля в праве, ФИО4 ? доля в праве и ФИО2 ? доля в праве. Факт залития установлен актом о событии от 23.10.2024. Собственником вышерасположенной (адрес обезличен) из которой произошло залитие является ФИО5 Согласно подготовленному заключению выполненному ООО «Экспертиза собственности- Орел» среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта повреждённого в результате залития квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) составляет 46 187, 94 руб., стоимость повреждённой мебели 10 100 руб. Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, оформлению доверенности в размере 4 800 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

По указанным основаниям истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залития квартиры в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, денежные средства в размере 28 143,97 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере в 2 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от залития квартиры в размере 14 071,99 руб., в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от залития квартиры – 14 071,99 руб., а также расходы на составление доверенности в размере 2 400 рублей в равных долях в пользу ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО6, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №10» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, полагал заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО5 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон. 

Суд, выслушав сторону истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.10.2024 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) принадлежащей на праве собственности ФИО1 ? доля в праве, ФИО3, ? доля в праве, ФИО4 ? доля в праве и ФИО2 ? доля в праве.

Факт залития установлен актом о событии от 23.10.2024 составленном ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» в присутствии ФИО1, ФИО5

В результате залития была повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцам квартиры, а также элементы мебели. Предположительная причина залития согласно указанного акта является течь из вышерасположенной (адрес обезличен). 

Собственником (адрес обезличен) ФИО5

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, анализируя и оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вины в причинении имущественного вреда истцу управляющей компании не имеется, вместе с тем в залитии имеется вина собственника вышерасположенной (адрес обезличен) в (адрес обезличен) – ФИО5

К такому выводу суд приходит, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства.

Так, из акта залития следует, что в результате обследования при визуальном осмотре общего имущества на момент протечки инженерные сети находились в удовлетворительном состоянии. 23.10.2024 инженерные сети многоквартирного жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) находились в удовлетворительном состоянии, течи не имели, заявок на ремонт не поступало. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом конкретных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, признавая установленным, что виновным в залитии квартиры истца является ответчик ФИО5 являющийся собственником (адрес обезличен) в (адрес обезличен), суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 1064 ГК РФ на него и должна быть возложена обязанность возмещения причиненного залитием ущерба.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что в силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно подготовленному заключению выполненному ООО «Экспертиза собственности-Орел» № 306-24СТЭ от 07.11.2024 среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта повреждённого в результате залития квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) составляет 46 187, 94 руб., стоимость повреждённой мебели 10 100 руб.

Размер ущерба, определенный ООО «Экспертиза собственности-Орел» № 306-24СТЭ от 07.11.2024, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В связи с отсутствием каких-либо оснований, позволяющих усомнится в правильности данного заключения по результатам оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного истцам залитием принадлежащей им квартиры, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию денежная сумма необходима для возмещения причиненного истцам ущерба в результате залития квартиры, суд считает, что права истцов подлежат восстановлению.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов на проведение ООО «Экспертиза собственности-Орел» № 306-24СТЭ от 07.11.2024 независимой оценки в размере 5000 руб., которые подтверждаются представленной квитанцией к приходному кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру № 413 от 24.10.2024, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом ФИО1 расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истцов представляла ФИО6 действующая на основании доверенностей от 08.11.2024, от 11.11.2024 и договора на оказание юридических услуг от 08.11.2024, оплата услуг которой была произведена ФИО1 в размере 30 000,00 руб. на основании чека № 2031 от 08.11.2024.

Учитывая, что представитель составил исковое заявление, предъявил его в суд, принимал участие в судебных заседаниях, учитывая затраченное время на представление интересов истцов, характер спора и его сложность, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек относима, носит разумный и соразмерный характер, поэтому взыскивает ее в полном размере 30 000 рублей в пользу истца ФИО1

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенностей от 08.11.2024, от 11.11.2024 от имени ФИО1, ФИО3, ФИО4 на представителя ФИО6, то суд также находит в данной части требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, как следует из содержания нотариально удостоверенных доверенностей (номер обезличен) выданной 08.11.2024 ФИО1 действующей в своих интересах и интересах н/л сына ФИО2, а также (номер обезличен) выданной 11.11.2024 ФИО3, ФИО4 своему представителю ФИО6 выдача указанной доверенности связана с рассмотрением конкретного настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов в данной части о возмещении им расходов на нотариальное удостоверение вышеуказанных доверенностей в размере 2 400 рублей в пользу ФИО1, 2400 рублей в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях по 1200 рублей в пользу каждого.

Кроме того, в связи с произведенной истцом ФИО1 оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию так же расходы по её оплате в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, (дата обезличена) года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) - 28 143,97 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере в 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Всего 69 544 рубля. (Шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок четыре рубля).

Взыскать с ФИО5, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) - 14 071,99 рубль. (Четырнадцать тысяч семьдесят один рубль 99 коп.)

Взыскать с ФИО5, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в пользу ФИО4, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) - 14 071,99 рубль. (Четырнадцать тысяч семьдесят один рубль 99 коп.)

Взыскать с ФИО5, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в пользу ФИО4, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) расходы на составление доверенности в размере 2 400 рублей в равных долях по 1200 рублей в пользу каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова