Дело №

УИД: 63RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зелениной С.Ю., 

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, в обосновании заявленных требований указав, что он является собственником автомобиля Toyota RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, ПТС 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, который был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 за 1 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был застрахован, выдан полис ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им был поставлен на регистрационный учет и ДД.ММ.ГГГГ им был смене государственный регистрационный знак на №, выдано свидетельство о регистрации №.

Ссылается на то, что указанный автомобиль им эксплуатировался в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., уплачивались транспортные налоги.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № был им продан ФИО3 за 1 180 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ госинспектором БДД РО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> было отказано в проведении регистрационных действий автомобиля, пояснив, что совершение регистрационных действий запрещается в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства. В этот же день транспортное средство было арестовано и помещено на штрафстоянку, дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением, прекратились, им была возвращена покупателю вся сумма, полученная по договору купли-продажи.

Считает, что фактом необоснованного ареста автомобиля, являющегося его собственностью, ему причинен материальный ущерб в размере 1 180 000 руб.

Указывает на то, что перед покупкой автомобиля он убедился, что автомобиль не находится в розыске, под арестом, не обременен залогом. С помощью сервиса по проверке автомобиля «Автотека» запросил отчет в отношении приобретаемого автомобиля, из которого следует, что на момент продажи у автомобиля был один владелец, за период эксплуатации ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 2 ДТП, в связи с чем, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства Toyota RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет черный; 

Обязать ОП по 

<

адрес> УМВД Росси о 

<

адрес> возвратить собственнику - ФИО1 транспортное средство Toyota RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, ПТС 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ по адресу : 

<

адрес> ; 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя - ФИО4, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика У МВД России по г. Самаре - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2.чем (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел автотранспортное средство Toyota RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 180 000 руб. 

Обязательства по оплате стоимости автомобиля истцом выполнены в полном объеме. Вместе с автомобилем истцу были переданы правоустанавливающие документы и комплект ключей от автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был застрахован истцом, выдан полис ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет, о чем сделана соответствующая запись в Паспорте транспортного средства 

<

адрес>, на основании которого выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № серии №, автомобилю присвоен госномер №, который ДД.ММ.ГГГГ был заменен истцом на №, о чем выдано свидетельство о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль Toyota RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № был продан ФИО1 ФИО3 за сумму в 1 180 000 руб. 

При постановке на учет, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД РО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 было отказано в проведении регистрационных действий с автомобилем, поскольку оказалось невозможным идентифицировать транспортное средство вследствие подделки сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства. В этот же день транспортное средство было арестовано и помещено на штрафстоянку.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением, прекратились.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОД ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> находилось уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного дознания установлено, что при неустановленных дознавателем обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило подделку идентификационного номера автомобиля Toyota RAV4, гос.номер № принадлежащего ФИО3 в целях эксплуатации или сбыта, которая была выявлена сотрудниками полиции у здания РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Также в ходе предварительного дознания ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» была проведена экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ в первичном идентификационном номере представленного автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, имело место изменение, путем вваривания номерной детали – усилителя и уничтожением рельефной идентификационной маркировки «№» в салоне на усилителе пола, под переднем правым сиденьем пассажира, являются вторичными, выполнены не заводским способом. 

Рельефная маркировка «2AR» «№» на поверхности демонтированной металлической пластины выбита не заводским способом. 

Восстановить первичный идентификационный номер представленного автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №, уничтоженного механическим, термическим способом и нарушением в крепление самого усилителя, эксперту не представилось возможным.

Первичными заводскими обозначениями на маркировочной площадке двигателе автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №, являются «2AR» «№».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер представленного на исследование автомобиля Toyota RAV4 подвергался изменению. Определить первоначальное содержание идентификационного номера транспортного средства возможно используя индивидуальный номер № переднего правого пассажира (№), путем обращения в представительство японской фирмы «Toyota» на территории России, либо на предприятие-изготовитель по каналам международного сотрудничества (через НЦБ Интерпола). При визуальном осмотре крепежных элементов двигателя к кузову ТС каких-либо следов их демонтажа установлено не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении неустановленного преступника по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также установлено, что в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ Управления МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 час. по 23-30 час. неустановленное лицо, находясь у дома № 24 по ул. Тихвинская в Октябрьском районе г. 

<

данные изъяты> похитило автомобиль Toyota RAV4, госномер №, стоимость 1 300 000 руб., принадлежащий потерпевшей ФИО6, причинив тем самым последний материальный ущерб в особо крупном размере. 

Поскольку транспортное средство Toyota RAV4, гос.номер № принадлежавшее на праве собственности ФИО6, было застраховано по договору КАСКО, в том числе от угона, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОСК» и ФИО6 заключено соглашение в соответствии, с которым последней выплачены денежное средства за автомобиль в размере 1 510 000 руб., а она передала ЗАО «ОСК» свои права на данное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории 

<

адрес>, СУ УМВД России по 

<

адрес> произведена выемка автомашины Toyota RAV4, госномер № со вторичным идентификационным номером № расположенной на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> у дознавателя отдела дознания ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> ФИО7

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ФИО6, являлась собственником указанного транспортного средства и признана потерявшей, в связи с расследованием уголовного дела №. 

Истец приобрел спорный автомобиль у ФИО2, тогда когда данное лицо прав на указанное транспортное средство не приобрело.

Доказательств подтверждающих, что ФИО2, на законных правах владел спорным транспортным средствам не представлено, напротив опровергается вышеуказанными доказательствами.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что транспортное средство Toyota RAV4, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № было продано истцу ФИО1, лицом, которое не имело права его отчуждать - ФИО2, а указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО6, помимо его воли, в результате мошеннических действий.

В связи с чем полагает, что исковые требования истца о признании добросовестным приобретателем, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об обязании ОП по 

<

адрес> УМВД Росси о 

<

адрес> возвратить собственнику - ФИО1 транспортное средство Toyota RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № цвет черный, ПТС 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ по адресу : 

<

адрес> ; 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. При этом, истец не лишен права защитить свои права путем предъявления материальных претензий к лицу, у которого приобрел транспортное средство о взыскании стоимости автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина