Дело № 1-37/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ноглики 06 июня 2018 года 

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Дулеповой-Дмитриченко И.Г., 

с секретарем Кульковой М.В., 

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Ногликского района Русанова Я.С., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого – адвоката Кочманюка В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, официально в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в п. Ноглики Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился в подъезде 

<

адрес>, когда у него внезапно возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение находившегося в тамбуре первого этажа принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда «

<

данные изъяты>», с целью его дальнейшего использования по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что его действия ни для кого не очевидны, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащего Потерпевший №1 велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей, с которым скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайствовал добровольно, после консультации с защитником, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Кочманюк В.В. ходатайства подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 (письменно) не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение сторон, изучив материалы дела, а также с учетом того, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия решения по делу добровольно, согласовав эту позицию с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства ему понятно, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество – велосипед, стоимостью 8 000 рублей. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого имеется, поскольку согласно предъявленному обвинению, с которым согласился ФИО1, материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, превышает критерий значительности в 5 000 рублей, установленный уголовным законом и является значительным по своему размеру для потерпевшей Потерпевший №1 

При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствие со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Из материалов дела, характеризующих ФИО1, установлено, что он не судим; 

к административной ответственности не привлекался;

по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО5 характеризуется 

<

данные изъяты>; 

на учете у врача психиатра не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд, исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состоящего с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача 

<

данные изъяты>, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, что подсудимым ФИО1 не оспаривается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что, не будь он в состоянии опьянения, то никогда бы не совершил преступления. 

Согласно характеристики с места жительства, ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в силу положений глав 11 и 12 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание при постановлении приговора в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без применения к нему самой строгой санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. 

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и пояснениями подсудимого установлено, ФИО1 работает неофициально, имея непостоянный доход; семья подсудимого состоит из семи человек; старший сын служит в армии, старшая дочь обучается и на ее обучение семья ежегодно тратит 120 000 рублей; гражданская жена подсудимого получает 20 000 рублей, он сам – порядка 40 000 рублей; у семьи имеются обязательные выплаты: коммунальные платежи и ежемесячные банковские взносы. 

При таком положении и, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая что именно такое наказание будет отвечать требованиям, предусмотренным статьями 6 и 60 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ находящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Ногликский» велосипед «

<

данные изъяты>» подлежит передаче законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Кочманюка В.В. в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – велосипед «

<

данные изъяты>» передать законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко 

Копия верна:

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко