Дело № 2-390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В., 

при секретаре Глянь А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

встречному иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании части договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.04.2014 года в размере 1 125 307,41 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 826,54 рублей. В обоснование своей позици указал, что 08.04.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 842 000,00 рублей на срок 84 месяца под 13,9% годовых; погашение кредита и уплата процентов производиться заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере 15 733,00 рублей.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублёвому счёту заёмщика, в соответствии с которым 08.04.2014 года сумма кредита в размере 842 000,00 рублей была зачислена на счёт ответчика №. 

По состоянию на дату предъявления в суд иска задолженность ответчика составляет 1 125 307,41 рублей, из которых 786 917,91 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 59 478,96 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 219 612,87 рублей – проценты, начисленные на просроченный основанной долг по текущей ставке; 59 297,67 рублей – штрафные санкции.

В свою очередь ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании ущерба в размере 142 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей и штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 08.04.2014 года был заключен кредитный договор, путем акцепта ответчиком заявления. По условиям кредитного договора сумма кредита составила 842 000 рублей, но фактически Банк выдал заемщику сумму кредита меньше. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к программе страхования Банком была удержана сумма в размере 142 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету. 

Таким образом, Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора повлекло за собой заключение договора страхования со страховой компанией ООО СК «ЭРГО ЖИЗНЬ». Услуга по подключению к программе страхования была навязана Банком истцу, с программой страхования он ознакомлен не был, намерений застраховать свою жизнь и здоровье не имел, поскольку обращался в Банк с единственной целью - получить кредит. Факт того, что услуга по страхованию истцу была была навязана Банком подтверждается тем, что в типовой форме договора указано, что заемщик изъявил добровольное согласие на оплату страхования, т.е. наличие данного пункта договора свидетельствует о невозможности получения кредита без подключения к программе страхования. Банком искусственно завышена процентная ставка по кредиту за счет дополнительной услуги. Все указанные нарушения свидетельствуют только об одном, что банк производит навязывание дополнительной услуги для увеличения процентной ставки и получения дополнительных выплат от заемщика без надлежащего доведения до него информация о потребительских свойствах услуги, ее стоимости, а так же ограничивает потребителя от возможности отказа.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствуют ст.428, 927, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность потребителя уплатить единовременный платеж за подключение к программе страхования, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена потребителю.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу как потребителю незаконно полученную комиссию в размере 142 000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения потребителем кредитного договора с Банком, последним была возложена на него обязанность выплаты указанной комиссии, причинил потребителю нравственный страдания. У потребителя не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, потребитель был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы.

В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик обязан возместить потребителю причиненный моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Включение в кредитный договор условий о подключении к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя. Пункт 1 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» императивно закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что действительно брал в Банке кредит, но в связи с тяжелым финансовым положением с декабря 2015 года не вносил оплаты, в связи с чем и образовалась задолженность. С размером задолженности не согласен, просит снизить заявленные проценты в порядке ст.333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями п.1 ст.809 и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» изменило наименование на акционерное общество «ЮниКредит Банк» (сокращенное наименование АО «ЮниКредит Банк»), о чем 10.12.2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ЗАО «ЮниКредит Банк» является правопреемником АО «ЮниКредит Банк».

В судебном заседании установлено, что 08.04.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 842 000,00 рублей на срок 84 месяцев под 13,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки.

08.04.2014 года банк исполнил обязательство по предоставлению ответчику кредита, перечислив денежные средства на банковский счет заёмщика №.

Возврат кредита и уплата процентов по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 15 733,00 рублей.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает Банку пеню на сумму просроченной задолженности в размере 36% годовых; штраф за каждую своевременно неуплаченную сумму погашения по кредиту в размере 600,00 рублей; неустойку на сумму несанкционированного перерасхода в размере 0,2% за каждый день.

23.08.2017 года Банк направлял в адрес заёмщика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

Из-за нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 21.08.2017 года в сумме 1 125 307,41 рублей, из которых 786 917,91 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 59 478,96 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 219 612,87 рублей – проценты, начисленные на просроченный основанной долг по текущей ставке; 59 297,67 рублей – штрафные проценты. 

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом на соответствие условиям кредитного договора от 08.04.2014 года и признан арифметически верным.В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность по кредитному договору заёмщиком на момент рассмотрения данного дела погашена, суду не представлены.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта предоставления ответчику кредита в размере 842 000,00 рублей на условиях кредитного договора и факта ненадлежащего исполнения ответчиком его условий, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 1 125 307,41 рублей. 

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При этом суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 1 125 307,41 рублей подлежат полному удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании убытков в виду недействительности части кредитного договора от 08.04.2014 года об оплате комиссии за подключение к программе страхования, а также компенсации морального вреда и штрафа, суд считает необходимым отказать.

Так, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, возникшим между сторонами подлежит применению нормы как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, и являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в договоре личного страхования лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что 08.04.2014 года между ООО «СК «ЭРГО Жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования по программе: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица в результате болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате болезни (п.1 договора).

Согласно заявления на получение кредитной банковской карты при подписании заявления на получение кредита, в случае одобрения кредита на основании данного заявления заемщик поручает банку без каких-либо дополнительных инструкций в дату предоставления кредита осуществить перевод суммы кредита, указанной в разделе 2 настоящего заявления и параметрам потребительского кредита, за вычетом - в случае заключения договора страхования суммы страховой премии со счета.

В случае одобрения кредита на основании настоящего заявления и заключения заемщиком договора страхования, поручаю банку в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы, равной произведению 0,2 процента от суммы кредита в пользу ООО «СК «ЭРГО Жизнь».

Согласно п.7 договора страхования от 08.04.2014 года ФИО1, заключая договор страхования, действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора, не является обязательными условиями предоставления кредита.

Таким образом, добровольно заключая (подписывая) договор кредитования, включающий, в том числе, условия страхования, заемщик соглашается на условия, предложенные АО «ЮниКредит Банк» и принимает на себя обязательства исполнять его положения надлежащим образом, что, в свою очередь, указывает на факт отсутствия навязывания услуги страхования при выдаче кредита.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Желание ФИО1 быть застрахованным выражено им в заключении договора страхования, подписанного сторонами. Суд исходит из того, что подпись ФИО1 в договоре страхования подтверждает осознанное и добровольное заключение договора страхования на достигнутых условиях и факт получения страхователем до заключения договора достоверной и полной информации.

ФИО1 вправе был выбрать страховщика из страховых компаний и оформить договор страхования при оформлении кредита в банке, или самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании по своему выбору, либо вовсе отказаться от страхования в полном объеме.

Соответствующих отметок ФИО1, свидетельствующих об отказе от предложенной банком услуги по заключению договора страхования, в кредитном договоре не установлено, в связи с чем, в действиях АО «ЮниКредит Банк» не усматривается навязывание услуги страхования. Заемщиком в судебном заседании не оспаривался факт добровольного заключения кредитного договора в виду необходимости денежных средствалось.

При таких обстоятельствах, суд не может согласится с позицией истца по встречному иску о том, что заключение договора страхования являлось обязательным условием при заключении кредитного договора, поскольку доказательств тому ФИО1 суду не предоставлено.

Как следует из п.9 раздела «прочие положения» заявления на получение кредитной банковской карты, заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита и/или выпуска карты.

Сам по себе факт заключения договора страхования не противоречит требованиям пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается условиями как договора страхования, так и кредитного договора.

Поскольку ФИО1, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Поскольку суд не усмотрел недействительности в части кредитного договора то не подлежат удовлетворению требования о взыскании ущерба в виде оплаты дополнительной услуги по присоединению к программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца имущественных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 13 826,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 08.04.2014 года в размере 1 125 307,41 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 826,54 рублей, а всего взыскать 1 139 133,95 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании части договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья Т.В.Островская