Судья Пермяков А.С. № 22-2044/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 ноября 2018 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И., 

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,, 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда УР от 31 августа 2018 г., которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора, выслушав позиции участников судопроизводства, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Завьяловского районного суда УР от 10 декабря 2008 г. (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 25 апреля 2013 г., постановления президиума Пермского краевого суда от 17 августа 2018 г.) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК – 8 УФСИН России по УР, обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением от 31 августа 2018 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указывает, что при новом судебном разбирательстве, доводы изложенные в его апелляционной жалобе, судом первой инстанции не проверены и не оценены.

Считает, что суд при разрешении его ходатайства необоснованно учел погашенные взыскания, в связи с чем нарушил требования ч. 8 ст. 117 УИК РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом в обжалуемом постановлении указано на наличие у него 6 взысканий, в то время как администрацией исправительного учреждения представлены сведения только о 5 взысканиях.

Имеющиеся в материалах дела характеристики находит противоречивыми.

Со ссылкой на требования ст. 79 УК РФ указывает, что при рассмотрении ходатайства суд обязан был выяснить его отношение к учебе, труду, к совершенному деянию, между тем, указанные требования судом не выполнены.

Кроме того, автор жалобы считает, что суду надлежало учитывать характер допущенных им нарушений в течение всего периода отбывания наказания и дать им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 116 УИК РФ. 

Также полагает, что ссылка суда на дату погашения взысканий является несостоятельной, так как сразу же после получения взыскания им принимались меры по его устранению, что, по мнению осужденного, характеризует его с положительной стороны.

Наряду с изложенным, указывает, что после 17 января 2018 г., то есть после первого рассмотрения судом его ходатайства, он был дважды поощрен администрацией исправительного учреждения, переведен на облегченные условия содержания, что свидетельствует о его исправлении. 

С учетом изложенного считает, что выводы суда о том, что основные цели наказания восстановление социальной справедливости и исправление осужденного в настоящее время не достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, не основаны на материалах дела.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что его участие в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, однако качество связи было низким, в связи с чем он был лишен возможности услышать выступления прокурора и представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР в прениях.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные ранее заявленным, цитируя п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, ст. 9 УИК РФ, считает, что изложенные в них положения закона, судом были нарушены.

Также полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел добровольное возмещение им вреда потерпевшим, получение профессии в период отбывания наказания, незначительность нарушений порядка отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий. 

Считает выводы суда о том, что осужденный «требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения», «только под воздействием воспитательных мероприятий способен пересмотреть свое отношение к содеянному» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности противоречат выводам, изложенным в характеристике администрации ИУ, согласно которой ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что заявленное им ходатайство об истребовании постановления президиума Пермского краевого суда от 17 августа 2018 г. было удовлетворено судом, однако судебное следствие было окончено без исследования указанного документа, что нарушило его право представлять доказательства.

Указывает, что согласно указанному постановлению от 17 августа 2018 г. приговор в части гражданского иска отменен, обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений вместо опасного рецидива, в связи с чем наказание смягчено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Цитируя п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, считает, что изложенные в нем разъяснения судом не выполнены. Одновременно ссылается на необходимость указания в судебном конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал на нарушение судом сроков извещения о дне судебного заседания, предусмотренных ч. 2 ст. 399 УПК РФ. 

Прокурор Белослудцева М.В., находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из положений, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. 

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного располагал всеми необходимыми материалами и данными о его личности. 

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из представленных материалов, согласно которым осужденный из СИЗО-1 УФСИН России по УР, где допускал нарушения режима содержания, прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР 24 марта 2009 г. По прибытию в учреждение трудоустроен. К труду относится добросовестно. За период отбывания наказания окончил ФКОУ ПУ № 148 при ФКУ ИК-8 по профессии электросварщик ручной сварки 3 разряда. Исков не имеет. С 12 июля 2018 г. состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия индивидуально-воспитательного характера посещает, выводы для себя старается делать правильные. За период отбывания наказания допустил 6 нарушений режима содержания, за что был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде устного выговора и водворения в ШИЗО, имеет 19 поощрений. Социально-полезные связи поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал не полностью, но в содеянном раскаивается. Администрация учреждения считает, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (л.д. №). 

Согласно справки начальника отряда ОВРО майора внутренней службы 

<

данные изъяты>. ФИО1 имеет 19 поощрений и, вопреки доводам жалобы, 6 снятых взысканий, 3 из которых сняты только в 2017 г.

Осужденным предоставлена справка о том, что после освобождения из мест лишения свободы он будет трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» сборщиком – упаковщиком и выписка из домовой книги, согласно которой ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес> УР (л.д. №).

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, количество поощрений и допущенных им нарушений порядка отбывания наказания. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и его преждевременном условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда основаны на всесторонне, полном и объективно исследованных материалах.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, мнения представителя исправительного учреждения, полагавшего, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, считая его преждевременным, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и не нашел оснований для условно-досрочного освобождения.

Необходимо отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения не является безусловным основанием для применения к осужденному положений об условно-досрочном освобождении и подлежит судебной оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Наличие 6 взысканий, которые в настоящее время погашены, и 19 поощрений, получение профессии в период отбывания наказания, отсутствие исков, гарантированное место жительства и трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, раскаяние в содеянном, внесение изменений в приговор от 10 декабря 2008 г. не является бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что осужденным в судебном заседании заявлялось ходатайство об истребовании постановления президиума Пермского краевого суда от 17 августа 2018 г., которое по утверждению ФИО1, было удовлетворено. 

Оснований считать, что ходатайство рассмотрено судом необъективно, а также, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом не проверены и не оценены, как того требуют положения ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, не имеется. 

Ссылка осужденного ФИО1 в жалобе на то, что он переведен на облегченные условия отбывания наказания не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения. 

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Утверждение осужденного о нарушении судом положений ч. 2 ст. 399 УК РФ основаны на неправильном толковании закона. По смыслу закона извещение участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания за 14 суток при отложении судебного заседания не требуется. 

Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст. 43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда УР от 31 августа 2018 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения. 

Председательствующий