Судья Криволапов Д.Д. Дело № 22-316/2026 (22-12792/2025)

УИД 50RS0010-01-2025-002635-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б., судей Бордуновой Е.С. и Савиловой О.И., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., с участием прокурора Настас Д.В., осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Кочесокова З.А. в защиту осужденного ФИО1, ФИО4 в защиту осужденного ФИО2, ФИО5 в защиту осужденного ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам адвокатов Кочесокова З.А., ФИО5 и ФИО4 на приговор Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> КБАССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.213 УК РФ (преступление от 

<

данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.213 УК РФ (преступление от 

<

данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.213 УК РФ (преступление от 

<

данные изъяты>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, ранее судимый: 

<

данные изъяты> Реутовским городским судом 

<

данные изъяты> по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, с 

<

данные изъяты> состоит на учёте ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> Балашихинским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор от 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно, освобожден 

<

данные изъяты> из ФКУ СИЗО 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ (преступление от 

<

данные изъяты>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.213 УК РФ (преступление от 

<

данные изъяты>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.213 УК РФ (преступление от 

<

данные изъяты>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> – Балкарской Республики, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.213 УК РФ (преступление от 

<

данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.213 УК РФ (преступление от 

<

данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.213 УК РФ (преступление от 

<

данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено время его нахождения под домашним арестом с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО3 зачтено время его содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено СD-R диск с видеозаписями, отражающими событие от 

<

данные изъяты> по факту хулиганских действий, в отношении ФИО6 и ФИО7; СD-R диск с видеозаписями, отражающий событие от 

<

данные изъяты> по факту хулиганский действий в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10; CD-R диск с записанными на нём 2-мя видеозаписями, с находящейся на них информацией, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – уничтожить.

Заявленные гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО7 удовлетворены частично, постановлено взыскать с каждого осужденного в счет возмещения морального вреда потерпевшим по 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав выступление прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части необходимости отмены приговора, объяснение осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их адвокатов Кочесокова З.А., ФИО5 и ФИО4, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за то, что 

<

данные изъяты> совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; 

<

данные изъяты> - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также 

<

данные изъяты> - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, свою вину в совершении преступления от 

<

данные изъяты> не признал.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении всех трёх инкриминируемых им преступлений признали в полном объёме, в содеянном раскаялись.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аванесова С.Г. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденных, ставит вопрос об изменении приговора суда в части разрешения судом судьбы вещественных доказательств, а именно CD-R дисков с видеозаписями, отражающими события произошедших событий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и видеозаписей с информацией. Считает выводы суда о необходимости уничтожения указанных дисков с видеозаписями необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению в материалах дела. С учетом изложенного прокурор просит приговор изменить, вещественные доказательства CD-R диски с видеозаписями, отражающими события от 

<

данные изъяты> по факту хулиганский действий в отношении ФИО6 и ФИО7, с событиями от 

<

данные изъяты> по факту хулиганский действий в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также CD-R диск с записанными на нем двумя видеозаписями, с находящейся на них информацией, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Аванесова С.Г. ставит вопрос об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Балашихинскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Автор представления указывает, что из обвинительного заключения, представленного в уголовном деле, при изложении доказательств использованы, в нарушение требований закона, выражения, содержащие нецензурную брань, которые не соответствуют нормам современного русского языка. Содержание нецензурных слов и выражений в обвинительном заключении препятствует суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, в связи с чем исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как оно составлено с нарушениями требований УПК РФ и в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указанные обстоятельства являются существенными и влекут безусловную отмену приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту осужденного ФИО2 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Приводя установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, адвокат полагает, что они не были учтены судом в полном объеме при определении наказания. Кроме того адвокат считает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного принесение извинении потерпевшим, а также данные характеризующие личность ФИО2 и его длительное нахождение под стражей. Также адвокат не согласен с выводами суда об отсутстии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного противоправного и аморального поведения потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, явившегося поводом для совершенных преступлений и нахождение последних в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что поводом для конфликта с ФИО6 и ФИО7 послужило аморальное поведение последних в общественном месте, где они не стесняясь общепринятых моральных правил, целовались и вели себя как пара влюбленных, а после сделанного им замечания ФИО3 начался конфликт, и ФИО6 до каких-либо активных действий осужденных применила газовый баллончик. Кроме того, из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи установлено, что потерпевший ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения и сам настаивал на общении с ФИО2 приставая с разговорами, использовал нецензурную брань, чем провоцировал конфликт. Поведение ФИО13 также является не логичным и свидетельствует о ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения, которым она явно разжигала еще больший конфликт. Потерпевший ФИО11 в момент событий с участием супругов Л-вых выйдя из подъезда без каких-либо выяснений первым нанес удар ФИО2, что и послужило причиной дальнейших действий осужденного. Автор жалобы также обращает внимание, что судом оставлено без внимания мнение потерпевших по наказанию, по мнению большинства которых подсудимые заслуживали мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. По мнению адвоката, с учетом поведения ФИО2 после совершения преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств его исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания при применении положений ст.73 УК РФ и условном осуждении. Также в жалобе адвокат выражает мнение о завышенности взысканные судом сумм морального вреда в размере 70 000 рублей в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО7 С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе адвокат Межаева Л.В. в защиту осужденного ФИО3 находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Автор жалобы приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного и считает, что при назначении наказания ФИО3 суд необоснованно не учел их в полном объеме, назначив наказание, связанное с реальным лишением свободы. По мнению адвоката, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ не мотивированы. Кроме того адвокат выражает несогласие с выводами суда об отсутстии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного противоправности или аморальности поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления. Противоправность и аморальность поведения потерпевших ФИО6 и ФИО7 доказана материалами дела. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить, смягчить осужденному ФИО3 назначенное наказание или применить закон о менее тяжком преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Кочесоков З.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат не согласен с выводами суда о наличии в действиях осужденного составов преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, несмотря на то, что ФИО1 признал свою вину по преступлениям в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО10, ФИО9 По мнению автора жалобы доказательства вины осужденного по инкриминируемым ему преступлениям, основаны лишь на показаниях потерпевших. Давая оценку поведению и действиям потерпевших ФИО6 и ФИО7, которые, по мнению адвоката, явились поводом совершенного в отношении них преступления, утверждает, что действия ФИО1 заключались лишь в том, что он дважды выстрелил в воздух из травматического пистолета для прекращения действий потерпевших. При этом, судом не была надлежащая оценка действиям потерпевших, пропагандирующих ЛГБТ. По преступлению в отношении потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО9 адвокат отмечает, что ФИО8 сам явился зачинщиков спора, который в последующем перерос в потасовку. После выхода потерпевших из магазина, осужденные находились на лавочке, и ФИО1 был к ним спиной. При этом, выстрел ФИО1 произвел во избежание нанесения ударов бутылкой ФИО8 Нурзолоеву, так как ФИО1 увидел как тот переложил в свою руку стеклянную. При указанных обстоятельствах в действиях осужденного ФИО1, по мнению адвоката, отсутствует умысел на совершение хулиганства. Кроме того адвокат считает, что действия ФИО1 по факту нанесения ФИО8 удара в пах, необходимо квалифицировать исходя из последствий, наступивших после удара. По преступлению в отношении потерпевших Л-вых и Кислова адвокат отмечает, что между ФИО14, ФИО2 и ФИО1 имелись неприязненные отношения до произошедших событий и по факту произошедшего ФИО1 является сам потерпевшим, так как ФИО14 похитил мобильный телефон у осужденного и нанес ему телесные повреждения. О факте нанесения телесных повреждений ФИО1 свидетельствует видеоматериал, представленный в ходе судебного разбирательства. Однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении данного доказательства. Также адвокат обращает внимание, что просмотренная видеозапись из материалов дела, содержит сведения о том, что ФИО14 сам провоцирует ФИО15 на определенные действия, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда, что свидетельствует о предвзятости суда при оценке доказательств по делу в их совокупности. Факт заинтересованности суда в исходе дела, по мнению адвоката, также подтверждается тем, что судом были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, а именно при оглашении показаний потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО16 на основании ст.281 УК РФ, так как суд не установил местонахождение осужденного к тому времени ФИО14. Кроме того адвокат считает, что судом в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины осужденного положены недопустимые доказательства – СД диски с видеозаписями по всем трем преступлениям, являющиеся вещественными доказательствами по делу и протоколы их осмотров, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения на основании которых указанные видеозаписи появились в деле, при этом, в ходе судебного разбирательства данные записи исследована не были. В жалобе автор также выражает мнение о необоснованности выводов суда о законности действий потерпевших, которые, по мнению адвоката, по всем преступлениям являлись провокацией со стороны потерпевших и должны были быть учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвокатов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении судом настоящего уголовного дела были нарушены указанные требования норм уголовно-процессуального закона.

Так, согласно общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.18 УПК РФ, уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

Положениями ст.ст.1, 3 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" №53-ФЗ от 

<

данные изъяты> закреплено, что при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается употребление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, которые не имеют общеупотребительных аналогов в русском языке и перечень которых содержится в нормативных словарях, предусмотренных ч.3 ст.1 данного закона.

В соответствии со ст.ст.296, 297, 303 и 310 УПК РФ приговор постановляется именем Российской Федерации, на том языке, на котором ведется судопроизводство, он должен быть законным, подлежит публичному оглашению. Копии приговора вручаются участникам процесса, направляются в различные государственные учреждения для исполнения.

По смыслу ст.303 УПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.41 постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О судебном приговоре", приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. В нем недопустимо употребление неприемлемых в официальных документах выражений, непринятых сокращений и слов.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, в подтверждение вины подсудимых, буквально приведены жаргонные, нецензурные и грубые выражения, неприемлемые в официальных документах, а также приговор содержит массу сокращений, обозначающих нецензурную брань, что неприемлемо в официальных документах и не соответствует предъявляемым к приговору требованиям закона.

Присутствие в тексте судебного постановления ненормативной лексики, тем более нецензурной брани, является прямым нарушением требований действующего законодательства.

Употребление нецензурной брани и распространение материалов, содержащих нецензурную брань, противоречит закону и общепринятым нравственно-этическим нормам и, собственно, умаляет авторитет судебной власти.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Поскольку приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то по другим доводам государственного обвинителя, в том числе в части неправильного разрешения судом судьбы вещественных доказательств в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, а также доводом адвокатов, указанных в жалобах, суд апелляционной инстанции решение не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Однако эти доводы, как и изложенное в настоящем апелляционном определении, следует учесть суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что в рамках настоящего уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера, степени общественной опасности инкриминируемых им преступлений, данных о личности подсудимых, оснований, по которым им была избрана мера пресечения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражей и полагает необходимым оставить ее без изменения, установив срок содержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей на 2 месяца, то есть до 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 255 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, установив срок содержания под стражей каждого на 2 месяца, то есть до 

<

данные изъяты>.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Кочесокова З.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов ФИО4 и ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а подсудимыми, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи