Дело № 2-1614/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя – расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 16 марта 2019 г. истец приобрел у ответчика смартфон Samsing Galaxy S8 LTE Dual sim (IMEI 355258097363522) за 36 990 руб., клип-кейс Black Rpck Samsung Galaxy S8real car стоимостью 999 руб., электронный кошелек МТС деньги за 3 000 руб. 

В ходе эксплуатации в телефоне обнаружен недостаток: не работает функция вибрации, не осуществляется включение телефона с первого раза, не хватает заряда аккумуляторной батареи даже на полдня (разряжается скачкообразно, например, было 90 %, сразу стало 50 %). 

30 марта 2019 г. истец по почте направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаруженными недостатками, полученная ответчиком 11 апреля 2019 г.

22 апреля 2019 г. истец передал ответчику товар на проверку его качества, которая осуществлена ответчиком без участия истца, несмотря на указание об этом в претензии.

22 мая 2019 г. ответчик несвоевременно вернул товар с указанием в акте об устранении выявленных неисправностей путем замены неработающей кнопки включения, вибрационного мотора и аккумуляторной батареи. 

Однако, своего согласия на осуществление указанных ремонтных работ и устранения выявленных недостатков истец не давал. 

Истец был вынужден организовать проведение экспертизы, согласно заключению которой установлено, что, в упомянутом телефоне обнаружен недостаток производственного характера в виде скрытого дефекта вибрационного мотора. 

На основании изложенного, истец просит:

1. расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsing Galaxy S8 LTE Dual sim (IMEI 355258097363522) от 16 марта 2019 г.;

2. взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 36 990 руб.;

- неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 12 апреля 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 41 058,90 руб. (36 990 руб. / 1 % = 369,90 руб. * 111 дней = 41 058,90 руб.);

- неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 369,90 руб. за 1 день (36 990 руб. / 1 % = 369,90 руб.) по день фактического исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу;

- убытки в виде оплаты проведения независимого экспертного исследования в размере 14 000 руб.;

- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 7 000 руб.;

- штраф, в размере 50 % от присужденной суммы;

- в счет возмещения почтовых расходов по направлению досудебной претензии 208,22 руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии 1 000 руб., искового заявления 4 000 руб. и представительских услуг 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик АО «Русская телефонная компания» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из представленных суду доказательств усматривается и в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16 марта 2019 г. истец ФИО1 приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S8 LTE Dual sim (IMEI 355258097363522) за 36 990 руб., клип-кейс Black Rpck Samsung Galaxy S8real car стоимостью 999 руб., электронный кошелек МТС деньги за 3 000 руб., что подтверждается чеком № 00013 от 16 марта 2019 г. 

30 марта 2019 г. (в течение 15 дней со дня приобретения товара) истец по почте направил ответчику претензию, которая им получена 08 апреля 2019 г., о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаруженными недостатками: не работает функция вибрации, не осуществляется включение телефона с первого раза, не хватает заряда аккумуляторной батареи даже на полдня (разряжается скачкообразно, например, было 90 %, сразу стало 50 %).

Также в указанной претензии истец просил, в случае если возникнет необходимость в проведении проверки качества и(или) проведении экспертизы, уведомить его о времени и месте их проведения с целью личного участия.

11 апреля 2019 г. ответчик по почте направил истцу претензию, которая им получена 22 апреля 2019 г., в котором отказал в удовлетворении претензии ввиду непредставления доказательств наличия в приобретенном товара заявленных недостатков и их существенности, а также просил истца представить товар в офис продаж по месту его проведения для проверки качества, гарантийного ремонта.

Впоследствии истец предоставил ответчику телефон для проверки качества.

22 мая 2019 г. ООО «Армос» получило от ответчика приобретенный истцом товар для проверки качества, по результатам которого составлен акт выполненных работ к заказу № НТН009978 от 24 мая 2019 г., согласно которому в телефоне установлены неисправности в виде неработающих кнопки включения, вибрации, быстрого разряжения аккумуляторной батареи, и осуществлен ремонт путем замены неработающей кнопки включения, вибрационного мотора и аккумуляторной батареи. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 33-04/2019, проведенного 10 июня 2019 г. по инициативе истца, в смартфоне Samsung Galaxy S8 LTE Dual sim (IMEI 355258097363522) имеется недостаток в виде скрытого производственного дефекта вибромотра, а также сделан вывод, что нарушение правил эксплуатации не обнаружено.

Стоимость экспертного исследования составила 14 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10 июня 2019 г.

Определением суда от 18 июля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза приобретенного истцом телефона. 

Заключением судебной экспертизы ООО «Ашкадар Эксперт» № 01-08/2019 от 08 августа 2019 г. установлено:

1. С технической точки зрения был сделан вывод: в предоставленном на экспертизу смартфоне Samsung Galaxy S8 LTE Dual sim (IMEI 355258097363522) имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект вибромотора).

2. С технической точки зрения основная плата устройства имеет скрытый заводской дефект, то есть дефект носит производственный характер.

3. В результате исследования установлено:

- следов вскрытия или следов ремонта не установлено.

- следов недопустимых механических термических, химических воздействий, следов жизнедеятельности насекомых не имеется.

- достоверно диагностируемых признаков воздействия и миграции жидкости не имеется, индикаторы влаги белого цвета,

- иных признаков нарушения правил эксплуатации не имеется.

Следовательно, дефект носит производственный характер 

4. Следов неквалифицированного вмешательства не обнаружено, также как и следов воздействия.

5. Технические тестирования и диагностика нанести непоправимый дефект товару, в том числе, материнской плате не могли.

6. Качество товара требованиям нормативно-технической документации для подобного вида товара не соответствует. Выявленный дефект является явным отказом и не соответствует нормативно технической документации (ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике, термины и определения).

7. Товар для дальнейшей эксплуатации не пригоден.

8. Выявленный дефект является устранимым в условиях авторизованного сервисного центра. Стоимость устранения 1 850 руб., срок устранения 1 час.

9. Стоимость аппарата на дату экспертизы составляет 34 990 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела установлено, что товар, приобретенный истцом у ответчика, в настоящий момент имеет недостаток в виде производственного дефекта вибрационного мотора, и указанный дефект не возник из-за действий истца, поскольку истцом правила эксплуатации товара не были нарушены.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе, проведенным экспертным исследованием, снований сомневаться в котором у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств, а ответчиком не представлено доказательств несоответствия произведенного экспертного исследования и продажи истцу качественного товара.

Кроме того, товар, приобретенный истцом у ответчика, наряду с вышеуказанным недостатком, имел недостатки в виде неработающих кнопки включения, вибрации, быстрого разряжения аккумуляторной батареи, которые были устранены ответчиком без получения на то согласия истца, чем были нарушены волеизъявления истца и требования ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку способ устранения выявленных недостатков в товаре принадлежит потребителю, а не продавцу.

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика телефон имел недостатки в виде неработающих кнопки включения, вибрации, быстрого разряжения аккумуляторной батареи и имеет действующий скрытый производственный дефект вибрационного мотора, которые выявились в течение 15 дней после приобретения истцом товара у ответчика, о чем истцом заявлено ответчику в тот же срок, в связи с чем на основании положений ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» выявление в указанный срок любого недостатка как существенного, так и не существенного влечет за собой обоснованность заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт, что истцу по договору купли-продажи от 16 марта 2019 г. передан товар – телефон ненадлежащего качества с недостатками, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению с возвратом истцу уплаченных за товар денежных средств.

Доводы ответчика о том, что недостаток в телефоне не является существенным ввиду возможности его устранения с затратой непродолжительного времени и денежных средств, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действительно сохраняющийся по настоящее время недостаток товара – скрытый дефект вибромотора, является устранимым и не является существенным недостатком к качеству товара как не требующего значительных временных и денежных затрат. Однако, указанный недостаток, а также ранее устраненные ответчиком недостатки были выявлены в течение 15 дней со дня приобретения истцом телефона, в связи с чем в соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» наличие любого недостатка как существенного, так и не существенного влечет обоснованность заявленных истцом требований. 

Необоснованны доводы ответчика о том, что истцом телефон не был передан для проверки его качестве, поскольку в силу положений п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» проверка качества товара не является обязательной, а производится исключительно по инициативе продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), который обязан принять товар от потребителя и в случае наличия сомнений в причинах возникновения недостатков товара, провести экспертизу товара за свой счет.

По настоящему спору сторон установлено, что 08 апреля 2019 г. ответчиком получена претензия истца, в которой истец выразил готовность передать товар для осмотра и проверки качества или экспертного исследования, в случае если у ответчика возникнет соответствующая потребность, просил провести указанный осмотр с его личным участием. При этом после получения указанной претензии, по инициативе ответчика истец передал товар в ООО «Армос», которое 22 мая 2019 г. приняло товар и произвело ремонт товара с частичным устранением выявленных дефектов. 

Таким образом, истцом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о наличии в реализованном ему товара недостатке, и ответчиком реализовано право на проверку качества товара, в связи с чем оснований согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца не имеется.

Доводы ответчика о том, что представитель истца не имеет полномочий на предъявления иска и представление интересов истца в суде, являются необоснованными, поскольку истцом представлен подлинник доверенности от 30 мата 2019 г., которая соответствует требованиям ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая заключение эксперта, другие письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате стоимости товара подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика следует взыскать стоимость сотового телефона в размере 36 990 руб. на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику и за его счет приобретенный сотовый телефон.

В связи с изложенным, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков стоимости проведения экспертного заключения в размере 14 000 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика заявлений о возврате уплаченных за товар денежных средств и расторжении договора в размере 208,22 руб., поскольку несение указанных расходов вызвано приобретением истцом товара ненадлежащего качества и необоснованным уклонением ответчика от добровольного исполнения требований истца, а также отсутствием на территории Республики Башкортостан по месту жительства истца филиалов или представительств, имеющих право на принятие заявлений от потребителей в связи с продажей товаром ненадлежащего качества, в связи с чем истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Суд также указывает, что согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, в связи с чем расходы истца по организации и самостоятельному проведению экспертной проверки качества приобретенного ею товара подлежат включению в состав убытков. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленным суду доказательствам, первоначальное заявление истца о возврате уплаченных за товар денежных средств и расторжении договора купли-продажи получено ответчиком 24 октября 2018 г., на которую ответа не последовало.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 349,90 руб. за 1 день (34 990 руб. / 1 %) и сумма неустойки за период с 12 апреля 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 38 838,90 руб. (34 990 руб. / 1 % = 349,90 руб. * 111 дней.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против удовлетворения которого истец возражал.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик заявил требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 12 апреля 2019 г. по 31 июля 2019 г., суд приходит к выводу о ее снижении и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере 10 000 руб., поскольку размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Оснований для снижения размера неустойки в размере 349,90 руб. за 1 день по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку указанный размер неустойки соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, продажи ему некачественного товара и уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. 

Таким образом, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, подтверждающих, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 995 руб. (36 990 руб. + 10 000 руб. + 14 000 руб. + 5 000 руб./50 %). 

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется ввиду соразмерности взысканных судом сумм характеру допущенных ответчиком нарушений, а также ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия указанного размера штрафа характеру допущенных ответчиком нарушений и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и представительских услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб., поскольку несение указанных расходов вызвано приобретением истцом товара ненадлежащего качества и необоснованным уклонением ответчика от проведения проверки качества товара.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению истцу по оплате услуг представителя и оказания юридических услуг, суд исходит из объема предоставленных ему юридических и представительских услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, времени затраченного представителем истца на участие в разбирательстве дела, доказательств, представленных истцом в обосновании понесенных расходов при рассмотрении дела, а также заявления ответчика о разумности возмещения расходов истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема присужденной к взысканию в пользу истца суммы в размере 3 545 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе разбирательства дела ООО «Ашкадар Эксперт» было проведено экспертное исследование, оплата которого не была произведена лицом, инициировавшим ее проведение (ответчиком) и на которое возложена обязанность по ее оплате, в связи с чем экспертным учреждением выставлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована.

Учитывая принятие решения в пользу истца, положения ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая проведена по ходатайству ответчика с возложением на него обязанности по оплате ее проведения, которая им исполнена не была, судебные расходы присуждаются ООО «Ашкадар Эксперт» с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 LTE Dual sim (IMEI 355258097363522) от 16 марта 2019 г., заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 36 990 руб.; неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 12 апреля 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 10 000 руб., а также указанную неустойку в размере 349,90 руб. за 1 день (34 990 руб. / 1 % = 349,90 руб.) по день фактического исполнения обязательства с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; в счет возмещения убытков в виде оплаты проведения независимого экспертного исследования 14 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб.; штраф в размере 32 995 руб.; в счет возмещения почтовых расходов по направлению досудебной претензии 208,22 руб.; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и представительских услуг 10 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» и за счет акционерного общества «Русская телефонная компания» смартфон Samsung Galaxy S8 LTE Dual sim (IMEI 355258097363522).

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 545 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ашкадр Эксперт» 17 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «_____»___________2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1614/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0015-01-2019-001815-40).