Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании компенсации по невыплаченной заработной платы в соответствии с индексом инфляции и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период 

<

данные изъяты> и компенсацию «морального ущерба» в размере 20 000 рублей, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты> был принят в монтажный участок на должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. На настоящее время ответчиком истцу не выплачена заработная плата. Считает, что действия 

<

данные изъяты> нарушают его трудовые права и законные интересы, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с 

<

данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период 

<

данные изъяты> в размере 15 644 рублей, услуги по предоставлению статистической информации Самарастат в размере 284 рубля, а также компенсацию «морального ущерба» в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, кроме этого дополнительно, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 69 рублей, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 25-26/.

В судебное заседание представитель ответчика 

<

данные изъяты> - Конкурсный управляющий ФИО5, надлежащим образом извещенный дне судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление /л.д. 30/, отзыв на исковые требования истца не представил.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 года N 22 указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> что подтверждается также копией трудовой книжки /л.д. 5, 16-19/. 

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из справки, выданной межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам 

<

адрес>, усматривается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится сводное исполнительное производство в отношении 

<

данные изъяты> возбужденное на основании исполнительных документов, на общую сумму задолженности 312 343,97 рублей в пользу истца ФИО2, а остаток задолженности по данным исполнительным производствам составляет 300 851,06 рублей /л.д. 6/. Принимая во внимание данные Территориального органа федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сводный индекс потребительских цен на товары и услуги по 

<

адрес> за период с 

<

данные изъяты> года составил 105,2%, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет суммы индексации является арифметически верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы. Одной из таких мер является индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации по невыплаченной заработной плате в соответствии с индексом инфляции за период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> года, в размере 15 644 рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав. 

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованными. 

С учетом положений законодательства, разумности, справедливости, характера нравственных страданий, учитывая сумму задолженности по невыплаченной заработной плате, суд определяет компенсацию вреда в размере 2 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов на почтовые услуги в размере 69,60 рублей /л.д. 23/, а также расходов на оплату услуг по выдаче справки Самарстат в размере 284 рубля /л.д. 7-8/, поскольку подтверждены документально, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 625 рублей 76 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера., а всего 925 рублей 76 копеек. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации по невыплаченной заработной платы в соответствии с индексом инфляции и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию по начисленной, но невыплаченной заработной плате в соответствии с индексом инфляции за 

<

данные изъяты> года в размере 15 644 рубля, почтовые расходы в размере 69 рублей 60 копеек, расходы по выдаче справки Самарастат в размере 284 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего – 17997 рублей 60 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рейд-1» государственную пошлину в доход государства в размере 925 рублей 76 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Нягу В.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>