Дело № 2-302/2024

УИД 55RS0002-01-2023-006244-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующих как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> обществу с ограниченной ответственностью «СК Константа», ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующие как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к его к субсидиарной ответственности как руководителя должника, в обоснование требований указав, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 и ФИО4 действующих как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений расположенных, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу, 

<

адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Константа» о защите прав потребителей удовлетворены частично, принят отказ истцов (действующих как в своих интересах, так и в интересах жильцов дома) от договора подряда №с/22 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Константа» и собственниками помещений расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с «СК «Константа» взысканы денежные средства, перечисленные в счет предоплаты по договору подряда размере 191 099,88 рублей, убытки в размере 190 471,93 рублей, неустойку в размере 186 489,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 289 030,46рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 19 800 рублей. Решение суда вступило в законную силу, в результате были выданы исполнительные листы. Возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого СПИ имущество ООО «СК «Константа» не обнаружено, не смотря на то, что в судебных заседаниях по делу 2-54/2023 ответчик заявлял об активной деятельности Общества. Таким образом, решение суда не исполнено основным должником. Полагали, что имеется возможность обращения кредитора с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и вне процедуры банкротства при наличии к тому оснований. Указанным основанием являются обстоятельства, установленных в ходе исполнительных производств и рассмотрения гражданского дела, уклонение ответчика от исполнения решения суда при регистрации одноименного юридического лица для дальнейшего осуществления деятельности. 

На основании изложенного просили привлечь руководителя и единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «СК Константа» (ИНН 

<

***>) ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности, взысканной в пользу ФИО3, ФИО4, действующие как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-54/2023. Возложить на ответчика субсидиарные обязательства по прямому исполнению судебного решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-54/2023.

Протокольным определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Константа».

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО8, исковые требования также поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что судебный акт о взыскании денежных средств в общества не исполняется в августа 2023 года, принятые судом обеспечительные меры на основании выданных исполнительных листов (август 2022 года, январь 2023 года, март 2023 года) не позволили обратить взыскание на имущество должника по делу, между тем решения судов в отношении других взыскателей ответчиком исполнены. ФИО1, являющийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью не являлся по вызовам судебного пристава -исполнителя в ходе исполнительного производства. По данным открытых интернет-источников на базе ФНС России - доходы/прибыль общества с ограниченной ответственностью «СК Константа» за спорный период составляли несколько миллионов рублей, что при добросовестном поведении директора/учредителя ? ФИО1 позволяло исполнить решение суда. При рассмотрении дела в Кировском районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу № ответчик на вопрос суда о компании пояснил, что Общество имеет доходы и располагает необходимыми денежными средствами. ФИО1 в апреле 2023 зарегистрировано юридическое лицо с одноименным названием, которое осуществляет аналогичную деятельность (ремонты подъездов МКД), что подтверждается объявлениями, размещенными на соседних с домом истцов МКД. В рамках настоящего спора сторона ответчика ссылается на чрезмерный характер взысканных сумм и не готова в добровольном порядке урегулировать спор. Исполнительные производства в отношении должника окончены за невозможностью исполнения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал,, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, действующая на основании доверенности, требования не признала, указав на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду того, что Общество является действующим, деятельность ведет, из ЕГРЮЛ не исключено. ФИО1 не был привлечен к каким – либо видам ответственности (уголовной, административной и т.д.) за совершение действия (бездействия), которые привлекли причинение ущерба обществу с ограниченной ответственностью «СК «Константа». Указала, что с учетом сложившейся судебной практики, неисполнение обязательства не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы недобросовестные или неразумные действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Константа» ? ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, также с исковыми требованиями не согласились, указали на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. ФИО10 дополнительно пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном. ФИО10 также занимается деятельностью, связанной с выполнением строительных работ, таким образом, они сотрудничают со ФИО1 Предоплата, внесенная жильцами дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора подряда №с/22, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Константа» и собственниками помещений МКД составила порядка 200 000 руб., вместе с тем решением Кировского районного суда 

<

адрес> с общества с ограниченной ответственностью «СК Константа» в связи с отказом истцов от заключенного договора взысканы денежные средства в размере около 900 000 руб. После вынесения Кировским районным судом 

<

адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-54/2023 и возбуждения исполнительного производства деятельность общество с ограниченной ответственностью «СК Константа» оказалась практически парализована. Организация более не смогла принимать участие в тендерах на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту и указанные обстоятельства никак не связаны с недобросовестными действиями ФИО1 В отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» были возбуждены еще ряд исполнительных производств на основании постановленных судом судебных актов в отношении иных взыскателей, все они в настоящее время окончены их фактическим исполненим. В отношении исполнения решения суда по гражданскому делу 2-54/2023 со стороны ответчиков неоднократно предлагалось рассмотреть вариант заключения мирового соглашения на условиях рассрочки платежей равными частями на 1 год, однако истцов данный вариант не устраивает, им требуется практически единовременное погашение задолженности, что даже для его (ФИО10) действующей организации неподъемно. Действительно ФИО1 зарегистрировано одноименное юридическое лицо, однако его деятельность с выполнением работ по капитальному ремонту не связана, в настоящее время он сотрудничает с Вайлдберрис, на собственном автомобиле развозит товар по торговым точкам. У него несовершеннолетний ребенок, ему нужно содержать семью. Настаивал на заключении мирового соглашения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП по ОАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ООО УК «Полет» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав истцов, их представителя, полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению, представителей ответчиков, возражавших против иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела, рассмотренного Кировским районным судом 

<

адрес> №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. 3 ст.399 ГК РФ).

Судом установлено, общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1145543022019.

Участником (учредителем) Общества является ФИО1, которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 руб. (л.д. 10 т. 2).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № следует, что протоколом № заседания совета МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 28ДД.ММ.ГГГГ принято решение о замене подрядной организации по проведению капитального ремонта с ООО "Строй ремонт" на ООО "СК "Константа".

По сведениям из официального сайта "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП" (https://egrul.nalog.ru/index.html) ООО "СК "Константа" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по производству штукатурных, столярных, плотнических, малярных стекольных, а также прочих отделочных работ, соответствующая выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела (л.д. 10 т. 2).

Между представителями собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, ФИО3; ФИО4, ФИО11, действующих на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД №/н от ДД.ММ.ГГГГ, (заказчик), и ООО "СК "Константа" в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, (исполнитель), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда N 2с/22 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту подъездов МКД по адресу: 

<

адрес>, согласно локально-сметному расчету (приложение N1) и дефектной ведомости (приложение N2). В свою очередь, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора)

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заказчик обязуется: передать исполнителю утвержденную смету, а также при необходимости эскизы, чертежи (технические условия, техническую документацию) по акту приема-передачи; обеспечить исполнителю свободный доступ к месту проведения работ, а равно во время работ исполнителя на этом месте других работ не проводить; принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель, в свою очередь, обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническими условиями, в сроки, определенные настоящим договором и сдать их заказчику по акту сдачи-приемки; выполнить работы качественно в соответствии с установленными стандартами; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; по окончании выполненных работ передать Заказчику исполнительную документацию на выполненные работы по акту приема-передачи.

Общая стоимость работ определена 647 531,59 руб. (пункт 3.1 договора).

В пунктах 3.3, 3.4 договора стороны оговорили, что авансовый платеж в размере 30 процентов от цены договора перечисляется исполнителю в течение 20 рабочих дней с момента поступления необходимой документации в адрес РФКР а окончательный расчет производится по факту выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента предоставления в РФКР МКД оформленного в надлежащем порядке акта о приемке выполненных работ, справке об их стоимости и затратах.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ по договору составляет 75 рабочих дней с момента получения исполнителем аванса в размере 30 процентов от суммы договора.

Также к договору подряда приложены ведомость объемов работ на капитальный ремонт подъездов МКД по адресу: 

<

адрес>, и локальный сметный расчет N 6/н по состоянию на 3 квартал 2022 г., согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 647 532 руб., согласованные с представителя собственников помещений МКД ФИО3; ФИО4, ФИО11

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт согласования обязанности заказчика доплатить подрядчику разницу, образовавшуюся в результате приобретения более дорогой плитки для выполнения капитального ремонта подъездов МКД по договору.

Из представленного в материалы дела счета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО "СК "Константа" выставило его истцам на оплату аванса в размере 30 процентов от цены заключенного между сторонами договора подряда, а именно 194 259,48 руб. Данная сумма уплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Полет", что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, заказчиком в счет оплаты по договору подряда внесены денежные средства на общую сумму 194 259,48 руб., а конечным сроком исполнения обязательств по договору подрядчиком, исходя из пункта 4.1 договора, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Уполномоченными представителями собственников МКД ФИО3; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК "Константа" направлено уведомление, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда в полном объеме не исполнены, акт по форме КС-2 сторонами не подписан. Кроме того, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком выявлены недостатки качества фактически выполненных работ, в связи с чем заявили односторонний отказ от исполнения договора подряда ввиду нарушения условий о сроке выполнения работ и качестве их выполнения, просили вернуть аванс в размере 194 259,48 руб.

Комиссией в составе старшего инженера ООО "УК Полет" ФИО12, мастера участка ООО "УК "Полет" ФИО13, собственников помещений МКД ФИО3; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование 10 подъездов данного дома, по результатам которого составлены два акта, где указано, что на этажах произведена укладка настенной плитки во входных тамбурах, частично в лифтовых и квартирных холлах, во всех подъездах демонтирована плитка "сапожок", также указано на допущенные при выполнении работ недостатки.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об отказе от исполнения договора подряда с приложением указанных актов осмотра.

Таким образом, в полном объеме работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истцов в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском о защите прав потребителей. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3; ФИО4 действующих как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений расположенных, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу, 

<

адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Константа» о защите прав потребителей удовлетворить частично, принят отказ ФИО3; ФИО4 действующих в своих интересах и в интересах собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> от договора подряда №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Константа" и ФИО3; ФИО4 действующих в интересах собственников помещений расположенных в многоквартирном жилом доме. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" в пользу ФИО3; ФИО4 действующих в своих интересах и в интересах собственников помещений, денежные средства, перечисленные в счет предоплаты по договору подряда №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 191 099,88 руб., убытки в размере 190 471,93 руб., неустойку в размере 186 489,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 289 030,46 руб., расходы по оплате услуг представителя 19 800 руб. путем перечисления денежных средств на счет открытый на имя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (к/с 30№; БИК 045209673) в публичном акционерном обществе «Сбербанк». В удовлетворении остальной части требований ФИО3; ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах собственников помещений, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Константа" отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" к ФИО3; ФИО4 действующих в своих интересах и в интересах собственников помещений, оставлены без удовлетворения. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Решение суда вступило в законную силу, в результате были выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.. 

На основании указанного исполнительного листа ОСП по ОАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

По сведениям материалов исполнительного производства имущество ООО «СК «Константа» не обнаружено, какие-либо удержания денежных средств в отношении должника в рамках исполнительного производства не производились. 

На момент рассмотрения дела исполнительные производства окончены ввиду невозможности установления имущества должника, либо невозможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Поскольку ФИО1 как учредитель и директор должника не предпринял меры и не совершил соответствующих действий, направленных на погашение задолженности в связи с имеющейся задолженностью, заявление должником в арбитражный суд о признании Общества банкротом не подавалось, истцы обратились в суд с настоящим иском. Считают, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя должника (участника (учредителя)) должника и ущербом, причиненным ему, в связи с чем, обратились в суд.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз. 2 ст. 20абз. 2 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз. 3абз. 3, 4 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53).

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления N 53.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением", в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторам), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

В порядке проверки доводов истцов о наличии оснований для привлечения соответчика к субсидиарной ответственности судом истребованы сведения из налогового органа и банковских организаций о контролирующих лицах общества и хозяйственной деятельности последнего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 создано и зарегистрировано юридическое лицо с похожим до степени смешения наименованием - общество с ограниченной ответственностью "СК "Константа", ОРГН – 

<

***>, в котором также единственным Участником (учредителем) Общества является ответчик – ФИО1 Размер уставного капитала также сформирован в размере 10000 руб., основной вид деятельности по ОКВЭД полностью совпадает с видом деятельности должника ? производство штукатурных, столярных, плотнических, малярных, стекольных, а также прочих отделочных работ (л.д. 40 т. 2).

Указанные действия были совершены ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) еще до вынесения Кировским районным судом 

<

адрес> решения по гражданскому делу № (ДД.ММ.ГГГГ). 

Вместе с тем, основной должник общество с ограниченной ответственностью "СК "Константа", ИНН 

<

***> из ЕГРЮЛ не исключено. 

Представленные объявления о продолжении деятельности по капитальному ремонту подъездов не свидетельствуют, поскольку не содержат данных идентифицирующих данное объявление, таких как дата его печати или расклейки на подъезд дома. 

По информации, предоставленной в материалы дела Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" (ОГРН

<

***>) состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», не является налоговым агентом. Налогоплательщиком представлена налоговая декларация по УСН за 2023 год с задекларированным доходом в размере 5 329 840,00 руб., сумма налога к уплате 60 000,00 руб. В отношении ФИО1 налоговым органом предоставлены справки по форме 2-НДФЛ за 2023 год, согласно которым доход физического лица составляет 680 360,01 руб. (л.д. 100 т.2). 

Общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа недвижимым имуществом, транспортными средствами не обладают. 

В собственности ФИО1 по информации ППК «Роскадастр» имеется жилое помещение, земельный участок, по информации МОТиРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на праве собственности принаджлежит транспортное средство «

<

данные изъяты>» (л.д. 20 т.2) 

Среди основных видов деятельности вновь созданного юридического лица помимо производства штукатурных, столярных, плотнических, малярных, стекольных, а также прочих отделочных работ, в качестве ОКВЭД указаны также деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (т.2 л.д. 40-46), что коррелирует пояснениям представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" ФИО10 о том, что ФИО1 в настоящее время зарабатывает иным способом. 

Данных о том, что обществом с ограниченной ответственностью "СК "Константа" на момент рассмотрения спора ведется подрядная деятельность материалы дела не содержат. 

Как пояснил в судебном заседании свидетель, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представитель ООО УК «Полет» управляющая компания также являлась взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа", в настоящее время исполнительное производство окончено его фактическим исполнением, что также подтверждается представленными в материалы дела документами из исполнительного производства. 

Аналогичным образом в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа окончены исполнительные производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" взыскателями по которым являлись ЗАО «Компания Электрокомплектсервис», ФИО2 (л.д. 160-161).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что доход, полученный общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" (ОГРН

<

***>) в 2023 году обусловлен ведением подрядной деятельности и как следствие является результатом недобросовестных действий ФИО1 в материалах дела не имеется, основания полагать, что новое юридическое лицо было создано с целью перевода активов общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами у суда отсутствует. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В судебном заседании на протяжении рассмотрения настоящего спора стороной ответчика неоднократно предлагалось заключение мирового соглашения на условиях рассрочки платежей на 12 мес. равными платежами, что стороной истца воспринято не было, соответствующие 

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Указанные выше нормы права в их взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации должника возможно только в случае если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательства обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц. 

Как указывалось ранее Общество из ЕГРЮЛ не исключено. 

При этом отмечает, что факт недостаточности денежных средств на счете должника или отсутствие имущества не являются достаточными основаниями для возложения субсидиарной ответственности на руководителя общества или его учредителя.

Истцом не доказано, что при наличии у общества достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклоняется от погашения задолженности перед истцом, скрывает имущество общества, выводит активы. 

Кроме того, истцы не лишены возможности инициировать возбуждение дела о банкротстве основного должника, в рамках которого может быть рассмотрено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, либо вновь предъявить возвращенный исполнительных лист в службу судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, исходя из того, что общество с ограниченной ответственностью "СК "Константа", не исключено из ЕГРЮЛ, механизм привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, не применим, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действия ответчиков являлись недобросовестными, направлены исключительно на причинение вреда истцу.

В такой ситуации требования ФИО3, ФИО4, действующих как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 как руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «СК Константа» суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующих как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> ООО «СК Константа» (ИНН 

<

***>), ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

данные изъяты> О.Н. Васильченко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>