24RS0002-01-2020-001175-06

Уг. дело №1-221/2020 (11901040002001619)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 23 сентября 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воробьева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил имущество Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в северо-западном направлении от подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, к нему подошел Потерпевший №1 при котором находился сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4 Pro» 32 GB IMEI1: №, IMEI2: №. ФИО1, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, под предлогом воспользоваться сетью интернет, обратился к Потерпевший №1 с просьбой передать ему для этой цели вышеуказанный сотовый телефон, на что Потерпевший №1 ответил согласием, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и передал ему сотовый телефон.

После чего, ФИО1, без согласия Потерпевший №1, стал осуществлять в сотовом телефоне при помощи сети интернет выход в приложение «Telegram-онлайн», увидев это, Потерпевший №1 предположил, что ФИО1 устанавливает без его ведома приложение в его сотовом телефоне и потребовал от ФИО1 вернуть его сотовый телефон. Тогда ФИО1, в указанное время, находясь на вышеуказанном участке местности, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения и удержания похищенного им сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что он физически гораздо сильнее Потерпевший №1 и тот не сможет оказать ему сопротивление, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на асфальтовое покрытие, ударившись правой рукой, при этом испытал физическую боль, а ФИО1 в это время с похищенным сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, скрылся с места преступления. Согласно заключения эксперта № от 06.11.2019г., у Потерпевший №1, обнаружены поверхностные раны на лице, на правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Таким образом, ФИО1, открыто, действуя из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4 Pro» 32 GB IMEI1: №, IMEI2: №., стоимостью 7000 рублей, в комплекте с не представляющими материальной ценности чехлом «бампер» синего цвета, с защитным стеклом на 0,33мм., с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № и сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 7000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства преступления признал, не отрицая нанесение удара потерпевшему Потерпевший №1, указал, что удар ему в лицо нанес в связи с тем, что потерпевший разбил его телефон, соответственно, и телефон потерпевшего взял до тех пор, пока потерпевший не восстановит его телефон. При этом, ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения находились в автомобиле «Такси» под управлением Свидетель №4 в районе 

<

адрес>, к автомобилю подошел потерпевший Потерпевший №1 и спросил у водителя, свободен ли автомобиль, Свидетель №4 пояснил, что автомобиль занят, Он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон для того, чтобы зайти в сеть интернет. Потерпевший №1 передал ему свой телефон«Xiaomi Redmi», а затем стал требовать вернуть телефон, он передал Потерпевший №1 свой телефон «Самсунг», который Потерпевший №1 уронил, от удара об асфальт крышка его телефона отлетела, выпала также батарейка, в связи с чем, он вышел из автомобиля, и ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, от удара Потерпевший №1 упал, он вытащил из своего телефона сим-карты и оставил свой телефон у Потерпевший №1, пояснив ему, что вернет ему телефон после того, как тот восстановит телефон, принадлежащий ФИО1. С места происшествия он уехал на такси. На следующий день ему позвонил оперуполномоченный Свидетель №2, которому он рассказал о произошедшем, добровольно выдал сотовый телефон и сим-карты, принадлежащие Потерпевший №1, извинился перед потерпевшим. Не согласен со стоимостью имущества, поскольку экран телефона был разбит. 

Впоследствии в ходе судебного заседания ФИО1 указал, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаялся в содеянном.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. он находился у 

<

адрес> в это время к торговому павильону подъехал автомобиль такси, он направился к автомобилю, спросил у водителя, свободен ли он, но водитель ответил, что он на заявке. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ФИО1 Когда он отошел от автомобиля на расстояние около 5 метров, его окликнул ФИО1, в связи с чем он вернулся к автомобилю, подошел со стороны, где находился ФИО1 и поинтересовался, что тот хотел. ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы посмотреть что-то в интернете, так как у него на телефоне не работает интернет. Он передал ФИО1 свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4 Pro 32 GB», серого цвета, в чехле бампер-синего цвета, ФИО1 взял его сотовый телефон и протянул ему свой сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе белого цвета, и сказал ему, чтобы он не беспокоился и взял телефон, что Потерпевший №1 и сделал. ФИО1 стал производить манипуляции с его телефоном, которые ему показались подозрительными, и он подумал, что ФИО1 устанавливает приложение на его телефон и стал требовать вернуть ему телефон, на что ФИО1 ответил отказом. Он пытался забрать телефон у ФИО1, но ФИО1 отталкивал его, после чего вышел из автомобиля, встал напротив него. Он вновь пытался забрать свой телефон, но ФИО1 продолжал отталкивать его от себя. Он пытался отдать ФИО1 его телефон, но ФИО1 его не брал и телефон Потерпевший №1 не возвращал. Затем ФИО1 произнес фразу, что он разбил его телефон и показал рукой на асфальт, он увидел экран от телефона ФИО1 без крышки. Между ними продолжалась потасовка, ФИО1 его отталкивал от себя рукой, не подпуская его к себе, от толчков он боли не испытывал. Затем он почувствовал, как ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он испытал боль, упал на асфальт, при падении поранил ладонь правой руки об асфальт, при этом также почувствовал физическую боль и потерял сознание. Его телефон оставался в руках ФИО1. Когда он очнулся, в метре от себя на асфальте обнаружил свои перчатки кожаные, кошелек с банковскими картами, а также экран от сотового телефона ФИО1. Указанные вещи он забрал с собой и пошел домой, о случившемся сообщил в полицию. Позже с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на место совершения преступления, была изъята крышка от мобильного телефона «SAMSUNG», принадлежащего ФИО1. Стоимость телефона составляет 7000 рублей, телефон ему в настоящее время возвращен. Чехол, защитное стекло, 2 сим-карты материальной ценности для него не представляют, также ему возвращены, претензий к подсудимому он не имеет, готов примириться. (т. 1 л.д.36-39, 44-45, 46-47) 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 А.В. подтвердил вышеуказанные показания, пояснив, что при допросе его следователем лучше помнил обстоятельства произошедшего. При этом, потерпевший Потерпевший №1 А.В. пояснил, что не знает причину, по которой ФИО1 нанес ему удар в лицо. Как телефон ФИО1 оказался на асфальте – он не понял, его не ронял. Физическую боль он испытал как от удара ФИО1, так и от падения на асфальт. На строгом наказании в отношении ФИО1 он не настаивает, простил подсудимого, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 находился в гостях у Свидетель №5, ФИО1 был выпившим, на такси они поехали в сторону квартала 

<

адрес> в павильон за пивом. Около 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль остановился около 

<

адрес>, хотели зайти в павильон за спиртным, но павильон был закрыт. Мимо автомобиля проходил Потерпевший №1 А.В., которого окрикнул ФИО1 и попросил у Потерпевший №1 телефон позвонить. Потерпевший №1 подошел к автомобилю, к двери, где сидел ФИО1 и Нестеренко И. вновь попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон. Затем ФИО1 открыл дверь автомобиля, Потерпевший №1 А. стоял рядом, между ФИО1 и Потерпевший №1 начался какой-то спор. Потерпевший №1 И. открыл дверь и дал ФИО1 телефон, у ФИО1 руках находился также его личный мобильный телефон в корпусе белого цвета «Самсунг», он ранее видел, что ФИО1 им пользовался. В автомобиле ФИО1 стал звонить с телефона Потерпевший №1 или что-то в телефоне искал. Был ли у Потерпевший №1 какой-либо телефон в руках или нет, он не видел. Затем Потерпевший №1 А. пытался забрать у ФИО1 свой телефон, между ними произошла словесная ссора, Потерпевший №1 А. просил вернуть его телефон, он услышал, как ФИО1 сказал, что зайдет в телефоне в интернет, а потом отдаст. Потерпевший №1 А. пытался забрать телефон у ФИО1, и ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1 от себя и вышел с телефоном из автомобиля. Затем он увидел, что ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1, который от удара упал на спину, что дальше происходило, он не видел. После этого ФИО1 сел в автомобиль, и они поехали к нему домой. По пути ФИО1 обнаружил пропажу своего телефона, таксист сказал, что видел, как на асфальте лежало что-то белое. О том, что ФИО1 забрал сотовый телефон Потерпевший №1 он не знал. (т. 1 л.д. 61-63)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания не подтвердил, указав, что протокол его допроса не читал, сведения, отраженные в протоколе, не соответствуют действительности. При этом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 спиртные напитки не употреблял, встретились случайно, потерпевший разбил телефон ФИО1, после чего ФИО1 потерпевшему сказал, чтобы тот отремонтировал его телефон, тогда ФИО1 вернет ему телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что он работал по сообщению Потерпевший №1 по факту отрытого хищения принадлежащего ему имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При осмотре изъятого у Потерпевший №1 сотового телефона, принадлежащего виновному лицу, установлено, что он принадлежит ФИО1, было установлено его местонахождение, он был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. ФИО1 сообщил, что сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1 находится при нем, после чего, в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых был изъят сотовый телефон «Ксиоми», без сим-карт, чехол «бампер» синего цвета без повреждений, также из паспорта ФИО1 были изъяты две сим-карты телеоператоров, после чего изъятое было упаковано и опечатано. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней в гости пришли ФИО1 и Свидетель №1. У неё они пили пиво. Затем решили еще съездить за спиртным, она вызвала такси «Премьер». ФИО1 и Свидетель №1 ушли от неё вдвоем выпившими. О совершенном преступлении узнала от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 30-31)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси, около 22 часов он, управляя автомобилем такси, подъехал по заявке к месту назначения. В автомобиль сели ФИО1 и Свидетель №1 Они поехали к кафе «Грин Хол», расположенное на шоссе Байкал г. Ачинска, оттуда поехали обратно в город Ачинск, проезжая по 

<

адрес>, ФИО1 попросил остановить автомобиль, он завернул к 

<

адрес>. Парни оставались в автомобиле. В это время с его стороны к нему подошел Потерпевший №1 А.В. и через окно спросил у него, свободен он или нет. На крыше его автомобиля находилась «шашка таксиста». Он ответил, что занят, тогда Потерпевший №1 пошел от автомобиля в сторону трамвайных путей. ФИО1 через приоткрытое окно спросил, есть и у него телефон. Потерпевший №1 подошел к автомобилю, и ФИО1 снова попросил у него телефон для того, чтобы воспользоваться интернетом, Потерпевший №1 передал ФИО1 свой сотовый телефон и у него в руках оказались два сотовых телефона. ФИО1 передал свой сотовый телефон в корпусе белого цвета Потерпевший №1. Через некоторое время Потерпевший №1 потребовал вернуть ему телефон, но ФИО1 ответил отказом. Потерпевший №1 пытался забрать свой телефон, ФИО1 его отталкивал, а затем вышел на улицу. Через некоторое время он сел в автомобиль, был возбужден и сказал, что разбили его сотовый телефон и попросил отвезти до ТК «На стройке» по 

<

адрес>. Он стал разворачивать автомобиль и осветив фарами дорогу, увидел, что на асфальте сидит Потерпевший №1, около него на асфальте лежало что-то белое. Он предположил, что ФИО1 Потерпевший №1 ударил, от чего тот упал на асфальт. После выполнения заказа, около 02 часов он вернулся на место, Потерпевший №1 уже не было, на том месте, где он сидел на асфальте, увидел крышку от сотового телефона белого цвета. Затем он поехал домой. (т. 2 л.д. 44-46) 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что Потерпевший №1 является его сыном. 01.11.2019г. около 23 часов 50 минут сын в трезвом состоянии пошел гулять, вернулся после 00 часов 02.11.2019г., одежда была грязной, разбита губа, сын пояснил, что его ударили и забрали его сотовый телефон. Со слов сына ему известно, что парень, находившийся в такси, попросил у сына сотовый телефон, сын передал ему телефон, увидев, что тот что-то загружает в телефон, стал требовать вернуть ему телефон, но парень телефон ему не возвращал, после чего он пытался сам забрать свой телефон, парень вышел из автомобиля, нанес сыну удар рукой в область губ, от которого сын упал. Поднявшись, он обнаружил сотовый телефон белого цвета, без крышки, сын забрал данный телефон, пришел домой, после чего вызвал сотрудников полиции, которым сообщил о произошедшем.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

Рапорт ст.оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 00 часов 58 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу 

<

адрес> в такси после скандала пропал сотовый телефон. (т. 1 л.д. 12)

Рапорт ст.оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 06 час. 26 мин. поступило сообщение из травмпункта о том, что к ним обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ушибы, гематомы верхней и нижней губы. ДД.ММ.ГГГГ причинил неизвестный у 

<

адрес> (т.1 л.д. 14)

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 4 Pro» 32 GB IMEI1: №, IMEI2: № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей. (т. 1 л.д. 15)

Протокол осмотра места происшествия от 02.11.2019г.- участка местности, расположенного в 6 метрах в северо-западном направлении от подъезда 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где было открыто похищено его имущество, с применением насилия, не опасного для жизни здоровья, была обнаружена крышка от мобильного телефона с надписью «SAMSUNG». (т. 1 л.д. 16-18)

Протокол личного досмотра ФИО1 от 02.11.2019г. в ходе которого у него были изъяты сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4 Pro 32 GB», серого цвета, в чехле бампер-синего цвета, с защитным стеклом 0,33 мм., сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» и оператора сотовой связи «Теле 2». (т. 1 л.д. 19)

Протокол выемки от 02.11.2019г., согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4 Pro 32 GB», серого цвета, в чехле бампер-синего цвета, с защитным стеклом 0,33 мм., сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» и оператора сотовой связи «Теле2», изъятые им ранее у ФИО1(т.1 л.д.21-23)

Протокол осмотра предметов от 03.11.2019г. – сотового телефона «Xiaomi Redmi 4 Pro 32 GB», серого цвета, в чехле бампер-синего цвета, с защитным стеклом 0,33 мм., сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» и оператора сотовой связи «Теле 2», изъятых у подозреваемого ФИО1. (т. 1 л.д. 24-27) Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.28) 

Заключение эксперта № от 06.11.2019г., согласно выводов которого у Потерпевший №1 обнаружены поверхностные раны на лице, на правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью не свыше 7 суток ко времени проведения данной экспертизы. Данные раны не отображают индивидуальных особенностей травмирующего предмета, и поэтому не представляется возможным ответить, каким предметом могли быть причинены данные повреждения. Не исключается, что Потерпевший №1 мог получить данные повреждения при нанесении ему ударов кулаком по лицу, голове. (т. 1 л.д. 55) 

Протокол выемки от 02.11.2019г. у потерпевшего Потерпевший №1 товарного чека 001635 от 04.05.2017г. и коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 4 Pro» 32 GB IMEI1: №, IMEI2: №. (т. 1 л.д. 73-75)

Протокол осмотра предметов от 25.12.2019г. - товарного чека 001635 от 04.05.2017г., коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 4 Pro» 32 GB IMEI1: №, IMEI2: №. (т. 1 л.д. 76-78), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.79) и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.80-81)

Протокол выемки от 02.11.2019г. у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона «SAMSUNG SM-G531/HDS» IMEI: 354621/07/300676/4 IMEI: 354622/07/300676/2. (т. 1 л.д. 83-84)

Протокол осмотра предметов от 26.12.2019г. - мобильного телефона «SAMSUNG SM-G531/HDS» IMEI: 354621/07/300676/4 IMEI: 354622/07/300676/2, изъятого у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а также крышки от мобильного телефона с надписью «SAMSUNG», изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 85-89), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.90)

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными в части хронологии событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, обстановки на месте совершения в отношении него преступления, согласуются они и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Показания потерпевшего о том, что он неоднократно высказывал требования в адрес ФИО1 о возврате принадлежащего ему телефона, а ФИО1 в целях удержания похищенного им сотового телефона нанес ему удар кулаком в лицо, в результате которого ему причинена физическая боль, подтверждаются совокупностью представленных в судебном заседании доказательств, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которому потерпевший непосредственно после случившегося рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в том числе и о причинении ему телесных повреждений в целях удержания похищенного имущества. Указанные обстоятельства потерпевший указал и при обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, неоднократно сообщал при допросах в ходе предварительного расследования. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 в ходе предварительного расследования также сообщили, что потерпевший Потерпевший №1 А.В. неоднократно требовал вернуть принадлежащий ему телефон, однако ФИО1 телефон не вернул, вышел из автомобиля, после чего, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, он видел, как ФИО1 нанес удар потерпевшему по лицу, отчего Потерпевший №1 упал. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, учитывая всё вышеизложенное, у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям потерпевшего. Каких-либо оснований считать показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании недопустимыми, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показаниям потерпевшего, а также и иным материалам дела. 

Оценивая в совокупности установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд считает, что действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшего Потерпевший №1 носили открытый характер, и органом предварительного следствия квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Так, по смыслу уголовного закона, квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни или здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. При этом, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Под самим же насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. 

В судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на применение подсудимым ФИО1 такового насилия к потерпевшему Потерпевший №1, поскольку как указано выше при описании преступного деяния, подсудимым совершались действия, повлекшие причинение потерпевшему Потерпевший №1 физической боли. 

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 действия, направленные на завладение имуществом– сотовым телефоном потерпевшего Потерпевший №1 совершил открыто для потерпевшего, а насилие, не опасное для жизни или здоровья применил в отношении потерпевшего в целях удержания похищенного им имущества, в целях корыстного завладения чужим имуществом, незаконного его удержания, и в результате примененного насилия открыто завладел сотовым телефоном, которым впоследствии и распорядился.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он Потерпевший №1 передал равнозначное имущество, телесные повреждения Потерпевший №1 причинил в связи с тем, что потерпевший уронил его телефон и повредил его, а забрал телефон, принадлежащий потерпевшему, до того, как тот починит его телефон, суд относится к ним критически и расценивает их как способ самозащиты, как вызванные желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что потерпевший неоднократно требовал вернуть его телефон, но ФИО1 телефон не возвращал, потерпевший пояснил, что не знает, каким образом телефон, принадлежащий ФИО1, оказался на асфальте, соответственно, какого – либо права, действительного или предполагаемого, у ФИО1 забирать сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, не было, напротив, игнорируя требования потерпевшего о возврате принадлежащего ему телефона, в целях удержания похищенного им телефона ФИО1 применил насилие к Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что экран сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, был разбит, в связи с чем, не согласен с суммой причиненного ущерба, опровергаются показаниями потерпевшего, а также протоколом осмотра указанного сотового телефона, из которых следует, что на телефоне разбито лишь защитное стекло, сам экран телефона без повреждений. При этом, стоимость мобильного телефона подтверждается представленной справкой, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании суд находит необоснованными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом, суд учитывает, что допрос свидетеля проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом, свидетелю были разъяснены его права и обязанности, протокол допроса им подписан, замечаний не высказано. Учитывая, что Свидетель №1 состоит в приятельских отношениях с подсудимым ФИО1, в настоящее время также содержится под стражей, суд расценивает его показания, данные им в ходе судебного заседания, как несоответствующие действительности, поскольку вызваны желанием оказать помощь ФИО1 в уклонении от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При установленных судом обстоятельствах, действия ФИО1 по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО1 выявляется эмоционально- неустойчивое расстройство личности, а также пагубное (с вредными последствиями) употребление опиоидов. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1, как не имеющий каких-либо психотических и интеллектуально-мнестических расстройств, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера (психиатрическом лечении) он не нуждается. В связи с тем, что у ФИО1 имеются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления опиоидов, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий. Медицинских противопоказаний для наркологического лечения у ФИО1 на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не выявлено. (т. 1 л.д. 209-212)

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, за злоупотреблением спиртными напитками замечен не был, нарушений в сфере семейно-бытовых отношений не допускает, жалобы и замечания со стороны соседей не поступали, по месту прежней работы характеризуется положительно, известен в КГБУЗ «ККПНД №» с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», в КГБУЗ «ККНД №» с 2002 года с диагнозом: «эпизодическое употребление каннабиоидов», с 2005 года «эпизодическое употребление опиоидов», на учете у врача-фтизиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает фактическое признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлен рецидив преступлений, который является опасным.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства -совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение ФИО1 данного преступления, сам по себе факт употребления подсудимым алкоголя в день совершения преступления, по мнению суда, не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение им данного преступления.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбывании назначенного наказания, в связи с чем, каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, при наличии опасного рецидива преступлений, не усматривает, полагая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного деяния, не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом этих же обстоятельств дела, личности подсудимого, суд также не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до постановления приговора Ачинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, производит зачёт в срок окончательного наказания, период отбывания наказания (содержания под стражей) по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Суд учитывает, что ФИО1 по настоящему уголовному делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взят под стражу в день провозглашения приговора. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что назначение наказания по настоящему приговору производится в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачёту в окончательное наказание подлежит как время его содержания под стражей по данному уголовному делу, так и наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Воробьева А.В. за участие на предварительном следствии в размере 22875 рублей 00 копеек, а также за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9375 рублей, а всего в сумме 32250 рублей 00 копеек, с учетом материального положения виновного, учитывая, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года 10 (Десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО - 3 г. Ачинска ГУФСИН России по Красноярскому краю, до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также зачесть наказание, отбытое по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- товарный чек 001635 от 04.05.2017г., коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi 4 Pro» 32 GB IMEI1: №, IMEI2: №, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4 Pro 32 GB», серого цвета, в чехле бампер-синего цвета, с защитным стеклом 0,33 мм., сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» и оператора сотовой связи «Теле 2», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1- оставить в распоряжении собственника;

- мобильный телефон «SAMSUNG SM-G531/HDS» IMEI: № IMEI: №, крышку от мобильного телефона с надписью «SAMSUNG», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ачинский» - вернуть по принадлежности ФИО1; 

- детализацию звонков с абонентского номера № за период времени с 29.10.2019г. по 01.11.2019г., хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья И.В. Шматова