Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Н.А., 

при секретаре Кулаковой В.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10.01.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении от 10.01.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, поскольку мировым судьей установлено, что ФИО1 20.02.2016 года в 04:45 на ул. Ю.Гагарина, 58 в г. Калининграде управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер №, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление в связи с тем, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как согласие на смс-извещение им отозвано по причине того, что данный номер ему не принадлежит, повестку почтой он не получал, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Не разрешая вопрос о доказанности инкриминируемого правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

10.01.2017 г. и.о. мировой судья 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела письменное извещение посредством почтовой связи о времени и месте рассмотрения дела – 11.01.2017г. ФИО1 мировым судьей не направлялось.

Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении ФИО1 СМС-извещения нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Вместе с тем из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 20.02.2016 г. ФИО1 дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона №.

28.10.2016г. мировому судье ФИО1 было подано письменное заявление об отзыве своего согласия на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС – сообщений по номеру телефона №.

Как следует из справки Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» договор на обслуживание абонентского номера №, заключенный с ФИО1, с 22.07.2016г. расторгнут, данный номер более на ФИО1 не зарегистрирован.

Между тем 07.12.2016г. СМС-уведомление ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено именно по данному абонентскому номеру. Иных извещений ФИО1 о дате рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении 17.01.2017 г. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10.01.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10.01.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: подпись Беглик Н.А.