Дело № 1-188/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Изобильный 02 июля 2018г. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Хомутова А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Изобильненского района ФИО3, представившего ордер № н №

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

а также с участием потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ родившегося в г

<

данные изъяты> не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем и управляя технически исправным транспортным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> посёлка 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> посёлка 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> края, № от левого края проезжей части и 1 км +100 метров в северном направлении от пересечения 

<

адрес> посёлка Рыздвяный, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п. п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1 абз. 1, 10.1 абз. 1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра создал опасность для движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего, допустил столкновение с указанным автомобилем. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 повлекли по неосторожности причинение водителю автомобиля «№ государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 телесных повреждений в виде сочетанной травмы тела, закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга легкой степени, закрытого фрагментарного перелома правого бедра со смещением отломков, множественных ссадин конечностей, травматического шока 

<

данные изъяты> которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, могли быть получены в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, к каким, в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым. 

Потерпевший в своем заявлении указал о том, что никаких претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, поскольку последний загладил причиненный ему ущерб в полном объеме, заплатив ему денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и просил суд удовлетворить заявление о прекращении уголовного дела.

Изучив заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, выслушав мнения государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО11, поддержавших заявление потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшего и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим ФИО8 и полностью загладил причиненный ему вред, поэтому соблюдены все условия, указанные в ст. 25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Каких-либо сомнений в примирении потерпевшего с подсудимым у суда не возникло, факт примирения и заглаживания Потерпевший №1 вреда подтверждается заявлением и распиской о получении денежных средств, подписанной ФИО8, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, удовлетворяя заявления потерпевшего Потерпевший №1, суд всестороннее исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств;а также добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование подсудимым расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в том, что он о совершенном преступлении представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, наличие у подсудимого удостоверения «Ветеран труда» и юбилейной медали «За доблестный труд в ознаменование 100-летия со дня рождения ФИО9», положительной характеристики, а также полное признание ФИО2 своей вины и его раскаяние в содеянном, что в силу п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаётся судом, смягчающими обстоятельствами. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что принимаемое решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также принципам справедливости и гуманизма. 

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому ФИО2 и потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены. 

В связи с прекращением уголовного дела, до вступления постановления в законную силу суд находит основания для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2 

После вступления постановления в законную силу, возвращенные по принадлежности вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить у законных владельцев.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО4 

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу,вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль«№, государственный регистрационный знак №, возвращенный на хранение Свидетель №1 № - оставить у законного владельца Свидетель №1;

- автомобиль «№», государственный регистрационный знак № возвращенный на хранение ФИО1 (№ - оставить у законного владельца ФИО1;

- автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, возвращенный на хранение Потерпевший №1 (№ - оставить у законного владельца Потерпевший №1 Артёма ФИО5.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд.

Судья А.В. Счетчиков