Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Чишмы 25 февраля 2019 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.М. Галикеева,

при секретаре Уразметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460435 руб. 68 коп. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество: транспортное средство – легковой автомобиль марки, модель № года выпуска; идентификационный номер (VIN) – №; модель № двигателя №; номер кузова - №; паспорт транспортного средства – серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и смертью заемщика (24.12.2014г.) банк обратился в суд с иском к возможному наследнику умершего - (матери) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 748444 рубля 87 коп. и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО3, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в связи с отсутствием на день открытия наследственного имущества, тогда как ответственность наследников ограничена стоимостью наследственного имущества. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств ФИО2, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство – легковой автомобиль марки, модель №; год выпуска - №; идентификационный номер (VIN) – №; модель № двигателя №; номер шасси – отсутствует; номер кузова - №; паспорт транспортного средства – серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, заявив о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 460435 руб. 68 коп. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: транспортное средство – легковой автомобиль марки, модель № года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, модель № двигателя №; номер кузова - №, паспорт транспортного средства – серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме. Отказ мотивирован тем, что ФИО2 наследство от умершего заемщика ФИО2 не приняла.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО1 стала собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации уведомление о возникновении залога на имущество - легковой автомобиль марки, модель № года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества дата ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление, является ли ответчик ФИО1 добросовестным приобретателем, и может ли данный договор служить основанием для прекращения залога имущества.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX/1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения права собственности на автомобиль ФИО1

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1, приобретая спорный автомобиль, могла знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, а потому залог автомобиля марки, модель № года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, по договору залога не прекращается.

Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки модель № года, идентификационный номер (VIN) – №, модель, № двигателя №; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованными, поскольку решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» было отказано в иске к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество и истцу не было известно об отчуждении заложенного имущества иному лицу. 

Согласно информационной базы ФИС ГИБДД М по материалам гражданского дела № (Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан - л.д.41), спорный автомобиль на день выдачи ответа по запросу банка, принадлежал одному собственнику ФИО2 

Другие операции по смене собственника автомобиля в информационной базе ФИС ГИБДД М отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подтвержденные документально материалами дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки модель № года, идентификационный номер (VIN) – №, модель, № двигателя №; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Чишминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев