Дело № 2-102/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 8 февраля 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Шумайловой С.А.,

при секретаре Росляковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки (пени) и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20 декабря 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор № *** на изготовление мебели. Мебель была передана 20 апреля 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи №289. Срок гарантийных обязательств установлен до 20 апреля 2018 г.. В период эксплуатации мебели на столешнице кухонного гарнитура, в районе варочной панели, появились две сквозные трещины, а также произошло изменение цвета столешницы (обесцвечивание, выбеливание) в районе мойки и в самой мойке. В связи с указанным недостатком товара 17 июня 2017 г. истец обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией, с требованием об устранении недостатка товара, заплатив при этом за услуги почты 102, 64 рубля. Претензия ответчиком получена 12 июля 2017 г.. В предусмотренный срок до 27 июля 2017 г. недостатки товара устранены не были. 15 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с повторной досудебной претензией. Устранение недостатков по ней произведено только 20 ноября 2017 г.. 22 ноября 2017 г. обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, оплатив при этом услуги почты в размере 104 рубля. Претензия получена ответчиком 27 ноября 2017 г.. По претензии ИП ФИО2 оплатил ему неустойку частично в размере 3680 руб. Считает, что вправе требовать доплаты неустойки в размере 833956 руб., исходя из того, что неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ составляет 837636 рублей (722100 руб. х 1% х 116 дней (с 28.07.2017 до 20.11.2017). Ответчик, нарушив его права как потребителя, причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 833656 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 206,64 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, дополнительно пояснил, что 17 июня 2017 года он направил досудебную претензию ответчику, длительное время не получал уведомления о вручении, отслеживал почтовое отправление на сайте, подавал заявление о розыске письма. 15 октября 2017 г. лично вручал повторную претензию представителю ИП ФИО2 в салоне, где приобретал мебель. 21 ноября 2017 г. получил ответ, что почтовое отправление получено ИП ФИО2 12 июля 2017 г.. После получения повторной претензии комиссия в составе работников ИП ФИО2 и представителей фирмы «Экскон» приехала осматривать столешницу. О результатах проведения экспертизы его не уведомили, пришло сообщение, что столешница будут заменена. Замена столешницы произведена 20 ноября 2017 г., при этом договором установлено, что повреждения устраняются в 15-дневный срок. С просьбой заключить соглашение о продлении срока устранения недостатков ИП ФИО2 к нему не обращался, срок был нарушен. Договор был заключен на кухонную мебель, отдельно на каждый предмет гарнитура договоров не заключал, оплачивал товар целиком. Считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости оплаченного товара, количество дней просрочки должно быть рассчитано исходя из сведений о получении первой претензии. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3 по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, повторил доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указал, что в связи с обнаружением недостатков товара ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия. Истцом указано, что данная претензия вручена ФИО2 15 августа 2017 года, однако по результатам проведенной проверки ФГУП «Почта России» установлено, что заказное письмо по вине оператора вручено ненадлежащему лицу. Повторная претензия вручена ИП ФИО2 15 октября 2017 г.. 20 ноября 2017 г. недостаток был устранен. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должная быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Считают, что период просрочки следует считать с 15 ноября 2017 г., то есть просрочка составила 5 дней. Стоимость столешницы составляет 73600 руб., размер неустойки составил 3680 руб., данная сумма была перечислена истцу. В судебном заседании представитель ответчика дополнил, что стоимость кухонного гарнитура образовывается из совокупности всех материалов, соответственно можно определить стоимость столешницы, неустойка должна рассчитываться от стоимости замененной детали, в договоре отражена стоимость комплекта, но складывается она из стоимости деталей. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 20 декабря 2015 г. был заключен договор на изготовление мебели № 041242. Согласно эскизному проекту, исполнитель принял на себя обязательство изготовить и установить в помещении заказчика кухонный гарнитур. В соответствии с условиями указанного договора стоимость мебели составляет 722100 рублей (п.3.1.). (л.д. 9-10).

В соответствии с ч.1 п.п. 4 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том, числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителя требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителя, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом п.7 договора №*** от 20 декабря 2015 г. предусмотрено, что исполнитель предоставляет гарантию на мебель в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей сроком на 2 (два) года. В случае обнаружения в течение гарантийного срока скрытых дефектов, заказчик должен обратиться с письменным заявлением. Причины возникновения дефектов устанавливаются на месте эксплуатации мебели комиссией в составе представителей исполнителя, они устраняются в срок до 15 дней с момента получения (л.д.9 оборот). 

17 июня 2017 года (в течение гарантийного срока), истец ФИО1 направил ответчику ИП ФИО2 досудебную претензию, в которой указал, что в процессе эксплуатации мебели, на столешнице кухонного гарнитура, в районе варочной панели, появились сквозные трещины, а также произошло изменение цвета столешницы (обесцвечивание, выбеливание) в районе мойки и в самой мойке. Заявил требования об устранении недостатка товара в течение 15 дней со дня получения претензии (л.д. 12-13).

За направление указанной претензии было оплачено 102 рубля 64 копейки(л.д.16)

По указанной претензии ответа не последовало, ответчик недостатки товара не устранил.

15 октября 2017 года истец ФИО1 обратился с повторной претензией к ИП ФИО2, претензия получена ответчиком 15 октября 2017 года. (л.д.17-18). 

21 ноября 2017 года в ответ на обращение ФИО1 о розыске заказного уведомления, ФГУП «Почта России» дает ответ о том, что почтовое отправление на имя ИП ФИО2 вручено лично адресату 12 июля 2017 года, заказное уведомление утеряно (л.д.15). 

Осмотр дефектов и повреждений кухонной столешницы в связи с поступившей претензией произведен 28 октября 2017 года, что подтверждается актом осмотра.

Согласно ответу ИП ФИО2 от 1 ноября 2017 г., возникновение трещин на столешнице произошло в результате недостаточности конструктивного усиления места встройки газовой варочной панели, частичное обесцвечивание связано с воздействием агрессивных химических веществ. Просьба о замене столешницы удовлетворена.

Гарантийная замена дефектной кухонной столешницы на новую, аналогичную столешницу надлежащего качества была произведена 20 ноября 2017 г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.20).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара в размере 833956 рублей, исходя из того, что требования об устранении недостатков товара ответчиком получены 12 июля 2017 года. 

В соответствии с разъяснениями, данными п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно ответа УФПС Кировской области - филиал ФГУП «Почта России» Кировский почтамт от 25 декабря 2017 г., заказное письмо, отправителем которого является ФИО1, на имя ИП ФИО2, по вине операторов почтовой связи вручено ненадлежащему лицу (л.д. 32).

Как следует из ответа УФПС Кировской области – филиал ФГУП «Почта России», поступившего на запрос суда, почтовое отправление на имя ФИО2, вручено ненадлежащему лицу - матери ФИО2, которая утратила данное заказное письмо. Заказное уведомление утрачено по вине оператора ОПС ФИО4. 

Аналогичная информация содержится в ответе на судебный запрос от Омутнинского почтамта УФПС Кировской области – филиал ФГУП «Почта России», УФПС Кировской области – филиала ФГУП «Почта России». 

Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено достаточных доказательств получения ответчиком ИП ФИО2 претензии, направленной 17 июня 2017 г., в связи с чем суд считает установленным начало течения срока для устранения недостатков с 15 октября 2017 г. - с момента получения ИП ФИО2 повторной претензии. Следовательно, срок для устранения недостатков товара истек 30 октября 2017 года, а требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 27 июля 2017 года суд находит необоснованными. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что недостатки товара были устранены лишь 20 ноября 2017 года. (с просроком в 21 день)

Истцом 22 ноября 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара. Претензия получена ИП ФИО2 12 декабря 2017 г.. (л.д.21-24,25).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком выплачена сумма неустойки в размере 3680 руб. (л.д.29).

В соответствии с договором от 20 декабря 2015 года цена товара составляет 722100 рублей, поэтому размер неустойки составляет 147961 рубль из расчета (722100 рублей х 1% х21 день) – 3680 рублей. 

Суд обсудил доводы представителя ответчика о том, что срок устранения недостатков составляет 30 дней, просрок составляет 5 дней, а неустойка должна быть рассчитана исходя из цены столешницы, а не всего товара, но считает данные доводы основанными на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителя, в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Оснований для установления срока устранения недостатков товара, отличного от того, что установлен договором, не имеется.

В силу ч.1ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определена п. 3.1. договора от 20 декабря 2015 года, сведений о том, что товаром в данном случае является столешница, в договоре не имеется. Представленная представителем ответчика калькуляция к договору ни истцом, ни ответчиком не подписана, оснований считать, что истец покупал не товар в целом (кухонный гарнитур), а набор отдельных деталей (частей), у суда не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика ФИО2 по обязательствам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО3 заявил о снижении размера неустойки, обосновывая свое ходатайство тем, что заявленный размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, некачественную столешницу истцу заменили на новую, надлежащего качества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, с учетом того, что до замены столешницы истец не был лишен возможности использовать товар (кухонный гарнитур, в том числе столешницу) по назначению, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до 70000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив нарушение ответчиком прав ФИО1, являющегося потребителем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и полагает, что разумным и справедливым будет взыскание денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит вследствие того, что ранее судом уже рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, где компенсация морального вреда была взыскана с ответчика, суд считает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, ранее рассматривалось дело по иску о других нарушениях прав потребителя, с иным предметом иска, иными обстоятельствами дела, никакого отношения к рассматриваемому делу предыдущее решение не имеет. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36500 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие оплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом на почтовые услуги при направлении ответчику ИП ФИО2 претензий в сумме 206,64 рубля. (л.д.16,26) 

Данные издержки связаны с рассмотрением дела, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 150 руб., т.к. часть затраченных на почтовые расходы денежных средств в размере 56,64 рубля была возвращена ФИО1 в качестве компенсации за утрату почтового отправления. (л.д.15). 

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 36500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 3630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.

Судья С.А. Шумайлова