Дело № 12-41/2019 Мировой судья Васильева Т.А.

№ 3-591/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2019 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Панова Л.В., 

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО6,

его защитника Криницыной Е.А.,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 26 октября 2018 года, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судом не установлено время совершения административного правонарушения. Время, указанное во всех составленных в отношении ФИО6 протоколах от 31.07.2018 г. не соответствует действительности, поскольку в указанное время ФИО6 выполнял заказ такси. Протокол 74АЕ№147562 датируется 31.07.2018 г., 23:40ч., что не соответствует действительности, поскольку он был составлен 01.08.2018 г. после полуночи. Таким образом, все имеющиеся в материалах административного дела протоколы имеют существенное несоответствие по времени и дате их составления. Кроме того, согласно акта медицинского освидетельствования, которое ФИО6 прошел добровольно в 01:45ч., он имел опрятный внешний вид, без следов инъекций, поведение соответствовало ситуации, внимание концентрируется достаточно, кожные покровы физиологической окраски и влажности, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, тест на алкоголь, опиаты, каннабиноиды, сильнодействующие вещества – отрицательный. На момент остановки сотрудниками ДПС у водителя ФИО6 полностью отсутствовали признаки алкогольного опьянения, следовательно, требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не основаны на законе. 

В судебном заседании заявитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Защитник Криницына Е.А. доводы жалобы также поддержала в полном объеме. 

Выслушав ФИО6 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО6, управлявший 31.07.2018 г. в 23-00ч. у дома №31 по ул. Румянцева в г. Челябинске автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление водителя транспортного средства ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых: ФИО1 ФИО2., в связи с неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года, №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО6 о том, что он после того, как был отпущен сотрудниками ГИБДД, по своей инициативе прибыл в специализированное наркологическое медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и представил акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 274 от 01.08.2018 г., в котором был признан трезвым, по мнению суда, не исключает ответственности ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку состав административного правонарушения является формальным. 

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель обязан проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции независимо от того, считает он себя трезвым или нет. Сотрудники ГИБДД указали, что основанием для направления на освидетельствование ФИО6 послужили неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение окраски кожных покровов. В данном случае ФИО6 ничто не мешало выполнить требования сотрудников полиции, и проехать на медицинское освидетельствование. 

Таким образом, факт нарушения ФИО6 п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись о том, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Тот факт, что ФИО6 по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование после процессуального оформления сотрудниками полиции его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует не управление автомобилем в состоянии опьянения, а бездействие, выразившееся в отказе по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения.

Нарушений порядка направления ФИО6 на медицинское освидетельствование и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что факт алкогольного состояния ФИО6 при самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования уже после оформления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, не установлен, в связи с чем, отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, необходимостью направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилась совокупность признаков опьянения.

Объективная сторона вменяемого ФИО6 административного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния опьянения.

Оснований для оговора ФИО6 свидетелями, допрошенными мировым судьёй, не установлено. Указанные свидетели ранее его не знали, неприязненных отношений с последним не имели.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено время совершения административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Эти обстоятельства, в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО6 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым в основу судебных актов мирового судьи были положены вышеперечисленные доказательства, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу ФИО6, по делу не установлены.

Таким образом, доводы жалобы ФИО6 суд находит необоснованными и несостоятельными, не подтвержденными объективными доказательствами по делу. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г.Челябинска от 26 октября 2018 года, судья не усматривает.

Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г.Челябинска от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Л.В. Панова