Дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 17 января 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Зозуля Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к ФИО1 ФИО14 о возмещении денежных затрат, связанных с обучением курсанта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением, в котором, после его уточнения, просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета денежные средства, потраченные на его обучение, в сумме 327104 рубля 58 копеек. В обоснование исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зачислен на 1 курс курсантом в ФКОУ ВО АПиУ (Академия ФСИН России), в связи с призывом на военную службу отчислен из академии ДД.ММ.ГГГГ и уволен из уголовно-исполнительной системы по ст.58 п.«н» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. В соответствии с приказом ФКОУ ВО АпиУ (Академии ФСИН России) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 восстановлен на 1 курс юридического факультета (114 учебная группа) очного обучения с присвоением ему специального звания «рядовой внутренней службы». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был отчислен из академии и уволен из уголовно-исполнительной системы по ст.58 п.«л» (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Основанием увольнения послужило объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. За период прохождения обучения ответчика в ДД.ММ.ГГГГ потрачены средства федерального бюджета в сумме 327104 рубля 58 копеек, которые относятся к затратам, связанным с обучением сотрудника, из которых денежное содержание составило 237393 рубля 32 копейки и продовольственное обеспечение 89711 рублей 26 копеек. Данные расходы должны быть взысканы в пользу УФСИН России по Алтайскому краю с последующим перечислением в доход федерального бюджета. В силу контракта ответчик обязан нести ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. 

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям иска. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала по исковым требованиям. В своих пояснениях ссылалась на доводы письменных возражений, представленных в материалы дела. Не оспаривала расчеты истца по взысканию заявленных сумм денежного содержания и продовольственного обеспечения. Просила суд учесть сложное материальное и семейное положение ФИО2, в том числе отсутствие дохода, движимого и недвижимого имущества в собственности, проживание с матерью. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, возражал по требованиям иска.

Представитель третьего лица федерального казенного образовательного учреждения высшего образования Академия права и управления (Академия ФСИН России) в суде отсутствовал, извещался в установленном порядке о слушании дела, просил о рассмотрении дела без участия представителя, о чем имеется заявление. В своих письменных пояснениях по исковому заявлению представитель третьего лица просил иск удовлетворить.

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с УФСИН России по Алтайскому краю контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. С ДД.ММ.ГГГГ являлся курсантом федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания». ДД.ММ.ГГГГ отчислен из академии и уволен из уголовно-исполнительной системы по ст.58 п.«н» (в связи с призывом на военную службу) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. 

Согласно приказу Академии ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зачислен в порядке восстановления курсантом 1 курса юридического факультета (114 учебная группа) очного обучения с присвоением ему специального звания «рядовой внутренней службы». Между УФСИН России по Алтайскому краю и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. По контракту ответчик обязался пройти полный курс обучения в Академии ФСИН России, а после его окончания прослужить в уголовно-исполнительной системе не менее 5 лет. 

Приказом Академии ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отчислен из академии и уволен из уголовно-исполнительной системы по ст.58 п.«л» (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Данный приказ ФИО2 не обжаловал. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались сторонами по делу. 

В силу отчисления из учебного заведения и увольнения из органов уголовно-исполнительной системы без уважительных причин, при невыполнении условий контракта по неуважительной причине, истец заявил требование о возмещении ответчиком затрат, связанных с его обучением. 

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения иска), затраченные на обучение ответчика средства федерального бюджета в общей сумме 327104 рубля 58 копеек за период 2013 года и 2015-2016 годов состоят из денежного содержание в размере 237393 рубля 32 копейки и продовольственного обеспечения в размере 89711 рублей 26 копеек. Расчет цены иска подтверждается письменными документами Академии ФСИН России.

Представленный истцом расчет затрат стороной ответчика не оспаривался, самостоятельный расчет (контррасчет), в силу ст.56 ГПК РФ), суду не направлялся, возражения по имеющемуся расчету в ходе разбирательства по делу не заявлялись. 

Разрешая заявленный спор, суд учитывает следующие нормативные положения.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.

Порядок прохождения службы ответчика регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 06.06.2005 № 76.

Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Исходя из анализа изложенного и условий заключенного контракта, срок службы ФИО2 после окончания учебного заведения в уголовно-исполнительной системе должен составлять не менее пяти лет, при том в случае досрочного расторжения контракта без уважительной причины на него может быть возложена материальная ответственность в виде возмещения расходов по профессиональному обучению.

Специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с досрочным расторжением контракта.

В силу положений ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение, действующим законодательством не предусмотрен.

Учитывая основание отчисления из учебного заведения и увольнения ФИО2 из уголовно-исполнительной системы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел по ст.58 п.«л» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, причина увольнения не может быть отнесена к уважительной.

Тем самым, вышеизложенным обосновано право требования истца на возмещение затрат, связанных с обучением ответчика, которые подлежат взысканию с последнего на основании ст.249 ТК РФ.

Заявленная сумма взыскания денежного содержания в размере 237393 рубля 32 копейки обоснована периодом службы ответчика и представленными справками о доходах физического лица за 2013, 2015, 2016 годы. 

В соответствии с п.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденному Приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269, денежное довольствие по настоящему Порядку выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России по очной форме обучения. Пунктом 4 указанного порядка предусмотрено, что основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа УИС о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов УИС, зачислении на учебу в образовательные учреждения. Согласно п.14 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Учитывая то, что выплаченное ответчику за оспариваемый период денежное содержание является одной из составных частей затрат на его обучение, законом прямо предусмотрена обязанность ответчика возместить работодателю данные затраты при невыполнении условий контракта. Выплаченное ФИО2 денежное содержание за период его обучения в заявленном размере подлежит взысканию. В этой связи доводы возражений представителя ответчика при разбирательстве по делу суд отклоняет как несостоятельные. 

Сумма требования за продовольственное обеспечение, заявленная истцом за соответствующие периоды 2013, 2015 и 2016 годов в общем размере 89711 рублей 26 копеек, мотивирована следующим.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» продовольственное обеспечение военнослужащих и некоторых других категорий лиц, указанных в нормах продовольственного обеспечения, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено иное. Согласно примечанию по настоящей норме питанием обеспечиваются в том числе и военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в федеральных органах государственной власти, а также сотрудники подразделений особого и специального назначения МВД России, специальных отрядов быстрого реагирования таможенных органов (в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации и руководителем Федеральной таможенной службы соответственно), проходящие службу по контракту, - в случаях, когда по условиям военной службы (службы), размещения требуется организация им питания.

В связи с отсутствием у ответчика возражений к расчету расходов за продовольственное обеспечение, заявленная сумма подлежит взысканию с ответственного лица. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца УФСИН России по Алтайскому краю о взыскании расходов, связанных с обучением ответчика ФИО2, основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации», является неправильным, так как названное постановление допускает взыскание средств федерального бюджета с сотрудников органов внутренних дел, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение такого сотрудника. Аналогия закона в данном случае не применима. 

Позиция представителя ответчика об исключении сумм расходов за период обучения в 2013 году, когда ФИО2 отчислялся из академии и увольнялся из уголовно-исполнительной системы по ст.58 п.«н» (в связи с призывом на военную службу) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не может быть принята. Суд учитывает зачисление ответчика в порядке восстановления курсантом 1 курса академии, правовые последствия последующего исключения из учебного заведения и его увольнении из уголовно-исполнительной системы, неисполнении ответчиком условий заключенного контракта. Требование истца о взыскании затрат за весь период обучения является обоснованным. 

Также суд учитывает, что отсутствие в контракте ссылки на п.«л» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в разделе 8 «Правовые последствия досрочного расторжения Контракта», не может препятствовать обращению в суд с заявленными требованиями, так как в силу условий, предусмотренных в том же контракте, ФИО2 несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей. 

Согласно ч.1 ст.250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень вины ФИО2 в досрочном прекращении контракта, его материальное положение -отсутствие постоянного дохода, недвижимого имущества, транспортных средств, личного подсобного хозяйства, возраст, проживание с матерью, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы в счет возмещения затрат на обучение до 280000 рублей, удовлетворив заявленный иск частично.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утверждённого Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, Приказом ФСИН России от 31.05.2013 № 292, ст.ст.158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, а УФСИН России по Алтайскому краю - территориальным органом ФСИН России, осуществляющим бюджетные полномочия главного администратора доходов, то есть лицом, уполномоченным в соответствии со ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществлять взыскание задолженности по платежам в бюджет.

Таким образом, несмотря на то, что УФСИН России по Алтайскому краю непосредственно не несло расходов на обучение ФИО2, однако указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что истец уполномочен взыскивать в доход федерального бюджета расходы, понесенные ФСИН России на его обучение.

Тот факт, что обучение ответчика производилось за счет средств федерального бюджета, подведомственным распорядителем которого является УФСИН России по Алтайскому краю, не оспаривался при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, учитывая объем удовлетворенных исковых требований (85,60%), с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края в размере 5539 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в доход федерального бюджета денежные средства, потраченные на его обучение, в сумме 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края государственную пошлину в размере 5539 (пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных 

Решение вступило в законную силу «___» ___________________ 2017 года

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-4/2017

Зам.начальника отдела делопроизводства ________________ ФИО13