Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Митцубиси Аутлендер, гос.номер №, по страховому риску КАСКО, о чем был выдан страховой полис серии 7100 №.

В период времени с 21.00 часа в ДД.ММ.ГГ по 09.30 часов ДД.ММ.ГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел страховой случай с автомобилем истца. В результате противоправных действий третьих лиц указанному выше автомобилю были причинены механические повреждения.

Сотрудниками УУП ОП № УМВД по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ДД.ММ.ГГ., однако страховое возмещение не выплачено, направление на СТОА не выдано.

Истец обратился к независимому эксперту ИП С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 429 042 рубля.

Истец понес расходы на составление оценки в размере 15 000 рублей.

Согласно отчету №, утрата товарной стоимости автомобиля составила 88 500 рублей.

Истец понес расходы на оставление оценки в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 1 517 542 рубля, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей и 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15813 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

В соответствие со ст. 943 ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 962-964 ГК РФ, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Митцубиси Аутлендер, гос.номер Е775РК82, по страховому риску (ущерб+хищение), что подтверждается представленным полисом страхования транспортных средств серии 7100 №.

Согласно договору страхования страховая сумма по договору составляет 2 980 990 рублей. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГ 

Правила добровольного страхования автотранспортных средств и спецтехники № ПАО СК «Росгосстрах», утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ №, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 11 договора страхования предусмотрено, что вариантом выплаты страхового возмещения является вариант А, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ОП « 2 УМВД РФ по 

<

адрес> поступило обращение от А.А., в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», в период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГ до 09.30 часов ДД.ММ.ГГ. у 

<

адрес>. В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что А.А. ДД.ММ.ГГ. около 21.00 часов припарковал свой автомобиль у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ. около 09.30 часов подойдя к автомобилю, обнаружил, что на нем имеются повреждения, которые подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Постановлением УУП ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УК РФ, за отсутствием события преступления. 

ДД.ММ.ГГ. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 

ДД.ММ.ГГ. ответчик направил истцу уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства в любое удобное время доля истца с 10 до 17 часов ежедневно кроме выходных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ. транспортное средство было предоставлено страхователем на осмотр.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт №. 

Однако, истец не представил поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, а обратился к независимому эксперту ИП «С.А.».

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 429 042 рубля.

Согласно отчету №, утрата товарной стоимости автомобиля составила 88 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГ. ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, а также механизм повреждений заявленному страховому случаю, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №, на транспортном средстве Митцубиси Аутлендер, гос.номер №, имеются повреждения наружных элементов автомобиля, локализованных в различных областях автомобиля и имеющие различный механизм образования. Транспортное средство находилось в состоянии покоя, невозможно определить соответствие полученных повреждений заявленным обстоятельствам. Установить время образования повреждений не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик, данные повреждения могли быть образованы как в течение весьма незначительного, так и длительного промежутков времени.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом фактически произведенного устранения повреждений, образованных в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г., составляет без учета износа 591 003,93 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 78 965,35 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Однако, условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено возмещение величины утраты товарной стоимости, в связи с чем, требование о возмещении величины УТС не подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с императивной нормой пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение осуществляется путем выплаты денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Ответчик свою обязанность по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме в полном объеме не выполнил, и данные обстоятельства не лишают истца возможности требовать взыскания страхового возмещения в форме денежных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Согласно договору страхования залогодержателем транспортного средства является Банк ВТБ24.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является Банк ВТБ24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору существующих на момент выплаты страхового возмещения, и оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.

Банком ВТБ24 (ПАО) представлена справка о задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 77 184,46 рубля. 

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 591 003,93 рубля, из них: в пользу Банк ВТБ24 (ПАО) – 77 184,46 рубля, в пользу истца – 513 819,47 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа 50%, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оценке в размере 20 000 рублей. Госпошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9.110 рублей.

Судом установлено, что ответчик выполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, а именно, направил истцу направление на ремонт на СТОА, что подтверждается материалами дела, однако истец транспортное средство на ремонт не предоставил, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату оценки и госпошлины, суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя, однако договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным удовлетворить данные требования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А. страховое возмещение в размере 513 819,47 рублей, госпошлину 9.110 руб. 

В удовлетворении требований истца о взыскании УТС, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, остальной части требований, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банк ВТБ24 (ПАО) страховое возмещение в размере 77 184,46 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.